We zijn allemaal een beetje gehersenspoeld over politiek

We zijn allemaal een beetje gehersenspoeld over politiek

Politieke geleerden en experts hebben de 2016-verkiezingscyclus de meest tumultueuze en vijandige in de recente geschiedenis genoemd.

De kloof tussen Democraten en Republikeinen is groter dan ooit en de verdeeldheid binnen deze partijen is steeds wreedder geworden. Mensen aan weerszijden van een kwestie worstelen om een ​​gemeenschappelijke basis te vinden, grotendeels vanwege een gebrek aan vertrouwen.

Een algemene tactiek die wordt gebruikt om standpunten van de oppositie in diskrediet te brengen, is een eenvoudige zin van drie woorden: "Je wordt gehersenspoeld."

Het concept hersenspoeling en mentale manipulatie is al tientallen jaren een belangrijk onderdeel van dystopische films en romans. The Manchurian Candidate, A Clockwork Orange, 1984, en meer recent, The Hunger Games, alle onderzoeken het verwijderen van ons vermogen om vrij te denken.

Scott Selisker, universitair docent Engels aan de universiteit van Arizona, beweert dat deze culturele en massamedia-invloeden ongekende invloed hebben gehad op het vormgeven van het huidige discours rond terrorisme, politiek en buitenlandse betrekkingen.

Zijn nieuwe boek, Menselijke programmering: hersenspoeling, automaten en Amerikaanse onvrijheid, ontleedt deze literaire, cinematografische en wetenschappelijke voorstellingen van de geprogrammeerde geest en verbindt ze met uniek Amerikaanse concepten van vrijheid versus onvrijheid. Hij heeft onlangs enkele vragen beantwoord over waarom we denken zoals we denken.

Q


Haal het laatste uit InnerSelf


Hoe heeft het schrijven van een boek over hersenspoeling je perspectief op de huidige verkiezingscyclus veranderd?

A

We hebben een lange geschiedenis in Amerika van zorgen dat media-invloed, psychologische manipulatie of zelfs een charismatische potentiële dictator sommige grondbeginselen van het democratische proces zou ondermijnen. Tegelijkertijd hangt het ideaal van de democratie af van nominaal vrijdenkende individuen die hun leiders zorgvuldig kiezen.

Deze zomer heb ik verschillende gelegenheden gehad om me de psychologische manipulatiestrategieën te herinneren die ik in mijn onderzoek heb leren kennen. Elke succesvolle sekteleider van de 1960s en 1970s bijvoorbeeld, ging op zoek naar ontevreden mensen en overtuigde hen ervan dat hij alleen hun leven kon veranderen en dat alle anderen tegen hen loog.

Ik heb ook veel nagedacht over de retoriek van de term 'hersenspoeling' tijdens dit verkiezingsseizoen, waar ik veel heb gezien in de media en op sociale media over hersenspoeling, 'het drinken van de Kool-Aid' (een term geleend van een tragische cult-zelfmoord in 1978), Bernie Bots, sheeple, enzovoort.

Q

Welke rol speelt het idee van "hersenspoeling" in Amerikaanse politieke gesprekken? Heeft sociale media invloed op hoe we de opvattingen van anderen waarnemen?

A

De term 'hersenspoeling' komt uit de tijd van de Koreaanse oorlog, toen Amerikanen speculeerden over het hervormingsregime in het communistische China, en later de technieken die werden gebruikt bij de Amerikaanse krijgsgevangenen in Korea die de oorlog bekritiseerden, en zelfs in een paar gevallen om de VS af te zweren en weigeren om na de oorlog thuis te komen. Het is zo'n suggestieve term dat het bijna onmiddellijk opging als een manier om iemands opvattingen te omschrijven als rote, robotachtig of zelfs ondenkbaar.

We zien veel meer van deze retoriek in het nieuwe millennium, met de komst van openlijk partijdige kabelnieuwsnetwerken, en nu met het fenomeen van sociale media "bubbels" waar gebruikers vaak grotendeels de opvattingen zien van degenen die ideologisch met hen instemmen.

Veel mensen wantrouwen degenen waar ze het niet mee eens zijn als dwaze slaven van propaganda. Ik ben er zeker van dat veel lezers ook ruzies hebben gezien tussen linkse en rechtse gebruikers van sociale media, waar een variant op "het drinken van de Kool-Aid" is rondgegooid en het meestal niet veel doet om de mensen te veranderen. geesten.

Een truc die ik heb geleerd door jaren geleden les te geven in de eerstejaars compositie is dat wanneer je je publiek wilt overtuigen om je eigen opvattingen serieus te nemen, je moet beginnen - en soms is het een uitdaging! - door een gemeenschappelijke basis te vinden, een gedeelde waarde, tussen jezelf en je gesprekspartner.

Q

Is het concept van 'menselijke programmering' inherent binair (vrijheid versus onvrijheid), of zijn het de graden waarmee een individu wordt beïnvloed door zijn eigen persoonlijke ervaringen en entertainmentkeuzes - die grijstinten - een drijvende kracht in je onderzoek?

A

Ik vind het een heel interessante truc van perspectief: we stellen ons allemaal voor als vrijdenkende individuen die op natuurlijke wijze tot onze eigen meningen zijn gekomen, maar we stellen ons snel voor aan degenen met wie we het ten diepste oneens zijn, als onnadenkende dupes die blind zijn voor de manieren ze zijn gemanipuleerd.

Natuurlijk zit de realiteit er tussenin, voor ons allemaal. En ja, mijn boek gaat helemaal over de manieren die, zowel in eigen land als in termen van internationale conflicten, "vrijheid" en "onvrijheid" zijn beschreven als veel meer zwart-wit dan ze in werkelijkheid zijn.

Q

Bestaat er een verband tussen iemands bewustzijn van culturele / media-invloeden en het vermogen van die persoon om autonoom te denken? Of is onze 'programmering' zo diepgeworteld in cultureel en politiek discours dat het onmogelijk is om autonomie te onderscheiden van invloed?

A

Het is erg moeilijk om autonomie te onderscheiden van invloed op het gebied van politieke opvattingen - zijn onze ideeën en meningen echt de onze en die van ons alleen?

Maar als het onmogelijk is om vrij te zijn van de beperkingen van onze eigen perspectieven, kunnen we er altijd voor kiezen om onze horizon te verbreden, serieus te zijn met het scala aan ideeën waartoe we toegang hebben.

Dat is één plaats waar humaniora en sociaalwetenschappelijk onderwijs binnenkomen - dit zijn disciplines die ons leren bronnen te evalueren, kritisch na te denken over onze eigen aannames en intellectueel genereus te zijn tegenover tegengestelde gezichtspunten.

Bron: Universiteit van Arizona

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = political brainwashing; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}