Waarom kleine veranderingen van activisme belangrijk zijn

Waarom kleine veranderingen van activisme belangrijk zijn

In 2013, een online petitie overtuigde een nationale organisatie die middelbare schoolcoaches vertegenwoordigt om materialen te ontwikkelen voor coaches opleiden over aanranding en hoe ze kunnen helpen aanvallen door hun atleten te verminderen. Online petities hebben beslissingen van grote bedrijven veranderd (vraag Bank of America over de kosten van de pinpas) en beïnvloedde beslissingen over beleid dat uiteenlopend is van het beleid overlevenden van aanranding vereisten voor lokale fotografie. Het organiseren en deelnemen aan deze campagnes is ook geweest persoonlijk zinvol te veel.

Maar een nostalgie naar het activisme van 1960 leidt velen ertoe te veronderstellen dat "echt" protest alleen op straat gebeurt. Critici gaan ervan uit dat klassieke sociale bewegingstactieken zoals rally's en demonstraties vertegenwoordigen het enige effectieve model om gezamenlijk op verandering te drukken. Je lichaam op het spel zetten en dat decennialang doen, wordt gezien als de enige manier waarop 'people power' werkt. Betrokken online in "slacktivism"Is een verspilling, waardoor wat culturele commentator Malcolm Gladwell heeft genoemd"kleine verandering. '

Dit komt neer op een debat over de "juiste manier" om te protesteren. En zijn gebonden aan opwarmen: De verkiezing van Donald Trump duwt veel mensen die nog niet eerder zijn geëngageerd in activisme om te zoeken naar manieren om mee te doen; anderen verdubbelen hun inspanningen. Mensen hebben een reeks mogelijke antwoorden, waaronder niets doen, online verbindingen gebruiken om steun te mobiliseren en bekendheid te geven en op straat te protesteren - of een combinatie van tactieken.

Als een geleerde in de sociale beweging en iemand die gelooft dat we alle middelen in een uitdaging moeten gebruiken, ik weet dat veel sociaal welzijn kan komen van massale betrokkenheid - en onderzoek toont aan dat online activisme omvat. De sleutel tot het begrijpen van de belofte van wat ik het liefst noem "flits activisme"Overweegt het grotere plaatje, dat al die mensen omvat die zich zorgen maken maar het risico lopen niets te doen.

De meeste mensen zijn apathisch

Wetenschappers van sociale bewegingen weten al decennia dat de meeste mensen, zelfs als ze het eens zijn met een idee, onderneem geen actie om dit te ondersteunen. Voor de meeste mensen die van streek zijn door een beleidsbeslissing of een verontrustende nieuwsgebeurtenis, is de standaard niet om op straat te protesteren, maar eerder om te protesteren bekijk anderen zoals zij doen. Getting to het punt waarop iemand handelt als onderdeel van een groep is een mijlpaal op zich.

Tientallen jaren van onderzoek laten dat zien mensen zullen meer bereid zijn om deel te nemen aan activisme dat gemakkelijk en minder duur is - emotioneel, fysiek of financieel. Bijvoorbeeld, meer dan een miljoen mensen gebruikten sociale media om "in te checken" bij de Standing Rock-reservering, midden in de protesten van de Dakota Access-pijpleiding. Veel minder mensen - slechts een paar duizend - naar de North Dakota-kampen zijn gereisd om het aankomende winterweer en de risico-arrestatie te trotseren.

Als mensen klaar zijn om te handelen, is het belangrijk hen niet te ontmoedigen om die stap te zetten, hoe klein ook. Voorlopige bevindingen uit het huidige onderzoek van mijn team suggereren dat mensen die net beginnen met het verkennen van activisme ontmoedigd kunnen raken door bekritiseerd te worden voor het doen van iets verkeerd. Een deel van de reden waarom mensen vrijwillig zijn, is zich goed voelen over zichzelf en effectief zijn in het veranderen van de wereld. Schamen voor het maken van 'kleine veranderingen' is een manier om het aantal demonstranten te verminderen, niet om ze te vergroten. Schamen kan ook een erfenis van politieke inactiviteit creëren: kinderen uitschakelen voor betrokkenheid kan nu tientallen jaren van terugtrekking stimuleren.


Haal het laatste uit InnerSelf


'Succes' kent vele vormen

"Flash-activisme", het label dat ik de voorkeur geef voor online protestformulieren, zoals online petitie, kan effectief zijn in het beïnvloeden van doelen in specifieke omstandigheden. Denk aan een plotselinge overstroming, waarbij de slopende overrompeling van betrokkenheid een systeem overstelpt. Nummers zijn belangrijk. Of je nu een middelbare schoolcoach bent, Bank of America, de Obama-administratie of een gemeenteraadslid, een overweldigende stroom van handtekeningen, e-mails en telefoontjes kan behoorlijk overtuigend zijn.

Verder is al het protest op straatstijlen in het 1960-tijdperk alleen in bepaalde omstandigheden effectief. Onderzoek toont aan dat het heel erg kan zijn goed in het onder de aandacht brengen van onderwerpen dat zou op de agenda van het publiek of de beleidsmakers moeten staan. Maar historisch protesten zijn minder succesvol in het veranderen van diepgewortelde meningen. Als je bijvoorbeeld eenmaal een mening hebt over toegang tot abortus, is het voor bewegingen nogal moeilijk om mensen van mening te laten veranderen. En, terwijl de protesten waar we zo nostalgisch naar zijn soms geslaagd zijn, ze falen ook vaak als het gaat om beleidswijzigingen.

Het glas kan halfvol zijn

Online protest is gemakkelijk, bijna kosteloos in democratische landen, en kan bijdragen aan het stimuleren van positieve sociale verandering. Bovendien kan flitsactivisme helpen om in de toekomst sterkere bewegingen te maken. Als huidige activisten online ondersteuning als een troef zien, in plaats van met wrok omdat het anders is dan "traditionele" methoden, kunnen ze grote aantallen mensen mobiliseren.

Neem bijvoorbeeld de "Kony 2012"Virale videocampagne waarin gearresteerde oorlogsmisdadiger Joseph Kony wordt gearresteerd. Sommige haatte de campagne; anderen benadrukten het vermogen om vestig de aandacht op een kwestie waarvan velen dachten dat Amerikanen er niets om zouden geven. Denk na over de mogelijkheden. Zou gepland ouderschap niet tevreden zijn als 100 miljoen Amerikanen vandaag een overtuigende korte film over abortusrechten als burgerrechten hebben gezien en deze met vrienden hebben gedeeld? Zou de inspanning "uitkomen"; zou het helpen de richting van het openbare gesprek over abortus te drijven?

En flitsactivisme is niet per se gewoon een eenmalig getallenspel; MoveOn toonde aan dat je met een voldoende grote lidmaatschapsbasis grote aantallen keer op keer kon mobiliseren. Mensen die deelnemen aan een online actie, kunnen zich bij toekomstige inspanningen aansluiten of zelfs hun betrokkenheid bij activisme verbreden. Bijvoorbeeld, kinderen die zich online bezighouden met politiek doen vaak ook andere politieke activiteiten.

Veel handen maken licht werk

Critici maken zich vaak zorgen over het waarderen flitsactivisme "verzwakt" de betekenis van activisme. Maar dat mist het punt en is contraproductief. Het doel van activisme is sociale verandering, geen nostalgie of activisme omwille van het activisme. De meeste mensen die deelnemen aan flitsactivisme zouden niet meer hebben gedaan - eerder hadden ze helemaal niets gedaan.

Erger nog, wanneer mensen flitsactivisme denigreren, verdrijven ze mogelijke bondgenoten. Critici van online inspanningen weten ongetwijfeld dat niet iedereen bereid is te marcheren of te rallyen, maar ze missen het belangrijke potentieel voor anderen om acties te ondernemen die verandering ondersteunen en daadwerkelijk tot gevolg hebben.

Zowel geleerden als voorstanders moeten stoppen met vragen of flitsactivisme van belang is. We moeten ook stoppen met de veronderstelling dat offline protest altijd lukt. In plaats daarvan, we moeten zoeken naar de beste manieren om specifieke doelen te bereiken. Soms is het antwoord een online petitie, soms zal het burgerlijke ongehoorzaamheid zijn en soms zal het beide zijn - of iets anders volledig.

De echte sleutel voor maatschappelijke verandering van de basis is zoveel mogelijk mensen te betrekken. Dat vereist flexibiliteit over hoe betrokkenheid plaatsvindt. Als mensen grotere en effectievere sociale bewegingen willen, ze zouden moeten werken om manieren te vinden om iedereen die iets doet te laten opnemen, niet een kunstmatige standaard handhaven van wie een "echte activist" is en wie niet.

The Conversation

Over de auteur

Jennifer Earl, hoogleraar sociologie, Universiteit van Arizona

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = activisme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}