Waarom angst en woede rationele reacties zijn op klimaatverandering

Waarom angst en woede rationele reacties zijn op klimaatverandering
Foto credit: Edward Kimmel van Takoma Park, MD

Niet iedereen juichte dat de schoolkinderen opvielen tegen de klimaatverandering. In de VS beschuldigde democratische senator Dianne Feinstein hen ervan "Mijn weg of de snelweg" denken. De Duitse leider van de Liberale Democraten, Christian Lindner, zei dat de demonstranten nog niet begrijpen "wat technisch en economisch mogelijk is", en zou dat in plaats daarvan moeten overlaten aan experts. De Britse premier, Theresa May, bekritiseerde de stakers voor "verspilling van lestijd".

Deze kritiek delen een gemeenschappelijke beschuldiging - dat de opvallende kinderen, hoewel goedbedoeld, zich contraproductief gedragen. In plaats van een rationeel antwoord te hebben op de klimaatverandering, laten ze emoties als angst en woede hun oordeel vertroebelen. Kortom, emotionele reacties op klimaatverandering zijn irrationeel en moeten worden getemd met redeneren.

De mening dat emoties opdringerig en obscuur rationeel denken zijn, gaat terug tot Aristoteles en de stoïcijnen - oude Griekse filosofen die geloofden dat emoties in de weg staan geluk vinden door deugd. Immanuel Kant - een Duitse filosoof uit de 18E eeuw - zag handelen vanuit emoties als helemaal geen agentschap.

Tegenwoordig wordt veel van het politieke debat gematigd met het begrip dat emoties moet worden getemd omwille van een rationeel discours. Hoewel deze opvatting in een lange traditie van de westerse filosofie staat, nodigt het Jordan Peterson en Ben Shapiro uit om erop te staan "Feiten, reden en logica" kan een emotionele reactie op alles in debatten ontkennen.


Haal het laatste uit InnerSelf


De opvatting dat emoties geen deel uitmaken van de rationaliteit is echter onjuist. Er is geen duidelijke manier om emoties van rationaliteit te scheiden, en emoties kunnen rationeel worden beoordeeld, net zoals overtuigingen en motivaties.

Emoties kunnen rationeel zijn

Stel je voor dat je door het bos loopt en een enorme beer naar je toe komt. Zou het rationeel voor je zijn om angst te voelen?

Emoties kunnen rationeel zijn in de zin van een passend antwoord op een situatie. Het kan de juiste soort reactie op je omgeving zijn om een ​​emotie te voelen, een emotie past misschien gewoon in een situatie. Angst voor een beer die naar je toekomt is in deze zin een rationele reactie: je herkent de beer en het potentiële gevaar dat hij je vertegenwoordigt, en je reageert met een passende emotionele reactie. Er kan worden gezegd dat het irrationeel is om geen angst te voelen als de beer naar je toe loopt, omdat dit geen correcte emotionele reactie op een gevaarlijke situatie zou zijn.

Stel je voor dat je ontdekt dat een meteoor miljoenen mensen over de hele wereld zal doden, honderden miljoenen meer zal verdringen en het leven voor de rest van de mensheid nog veel erger zal maken. De regeringen van de wereld plaatsen geen defensiesysteem en evacueren de bedreigde mensen niet. Angst voor de meteoor, en woede over de laksheid van regeringen, zou een rationele reactie zijn omdat ze een gepaste reactie op gevaar zijn. En als je geen angst en woede voelt, reageer je niet adequaat op een gevaarlijke situatie.

Zoals je waarschijnlijk al geraden hebt, de meteoor is klimaatverandering. De regeringen van de wereld pakken de oorzaken van klimaatverandering niet aan en bereiden zich niet voor op het verminderen van de gevolgen ervan. Voor de mensen van Mozambique, wie zijn dat afgehakt door de verwoesting van Cyclone Idaiwoede is volkomen terecht. Klimaatverandering is grotendeels een product van economische ontwikkeling in rijkere landen, terwijl die van de wereld de armsten zijn de dupe van de gevolgen ervan.

Zijn emoties contraproductief?

Ongeacht hoe passend een emotionele reactie is, het kan soms niet helpen wat iemand wil bereiken. Theresa May maakt dit punt over de schoolaanval: begrijpelijk, maar jonge mensen die waardevolle lessen missen, maken het voor hen moeilijker om de klimaatverandering op te lossen. Zoals anderen al hebben opgemerkt, vereist klimaatverandering snelle actie - wachten tot een vaag punt in de toekomst wanneer de kinderen oud genoeg zijn om iets te doen is afstand doen van verantwoordelijkheid in plaats van zinvolle actie.

Het is echter moeilijk te ontkennen dat angst en boosheid mensen soms naar keuzes leiden waar ze spijt van hebben. Het afwijzen van emotionele reacties op deze basis is echter te snel. Er zijn veel voorbeelden waarbij angst en woede de juiste reactie hebben geactiveerd en een motivatie-impuls hebben gecreëerd voor verandering. Zoals Amia Srinivasan, een filosoof uit Oxford die werkt aan de rol van woede in de politiek, het stelt,

Woede kan een motiverende kracht zijn voor organisatie en verzet; de angst voor collectieve toorn, zowel in democratische als autoritaire samenlevingen, kan ook motiveer degenen die aan de macht zijn om hun manier van doen te veranderen.

Er is veel sociale verandering opgetreden als gevolg van woede tegen onrecht, waardoor de zwakken en onderdrukten de macht hebben, terwijl degenen die aan de macht zijn vrees dat ze worden afgezet, leidt tot hervormingen en verandering. We hebben wetenschappelijk begrip van de klimaatcrisis nodig om het op te lossen, maar door emoties uit het debat te bannen en rationele angst en woede over klimaatverandering af te wijzen, kunnen mensen worden aangemoedigd om niets te doen.

Dus, niet alleen kinderen, die boos en bang zijn voor klimaatverandering, rationeel, ze kunnen meer zijn dan de volwassenen die hen bekritiseren. Emoties spelen een grotere rol in het leven dan rationaliteit - ze markeren waarden en geven aan waar mensen om geven. Angst voor de toekomst en woede over passiviteit zijn manieren waarop jongeren hun waarden kunnen uiten. Hun emoties zijn, in de woorden van de feministische schrijver Audra Lorde, een uitnodiging aan de rest van de samenleving om te spreken.

Het ontkennen van de emoties van schoolkinderen maakt niet alleen hun rationele reacties op een ernstige situatie ongeldig - het impliceert impliciet dat hun waarden niet serieus worden genomen en dat volwassenen hen niet willen bereiken.

Over de auteur

Quan Nguyen, promovendus, Universiteit van St. Andrews

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = children and climate change; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

Rechts 2 Ad Adsterra