Jon Stewart: reis van satiricus naar politieke advocaat Is geen lachwekkende materie

Jon Stewart: reis van satiricus naar politieke advocaat Is geen lachwekkende materie

Toen Jon Stewart stopte met de Daily Show, de satirische nieuws- en comedyshow die hij tot augustus 16 organiseerde voor 2015-jaren, hij uitgelegd aan zijn vervanger, Trevor Noah, dat hij moe was - en boos op de staat van politiek en politiek discours in de VS. Zoals Noah meldde:

Hij zei: 'Ik ga weg omdat ik moe ben.' En hij zei: 'Ik ben het beu om boos te zijn.' En hij zei: 'Ik ben de hele tijd boos. Ik vind dit niet grappig. Ik weet niet hoe ik het nu grappig moet maken, en ik denk niet dat ik de gastheer van de show ben, ik denk niet dat de show een gastheer verdient die niet het gevoel heeft dat het grappig is. '

Stewart is duidelijk niet langer moe. En hij heeft zijn woede gekanaliseerd in passie voor een oorzaak: hij is nu een felle voorstander van de James Zadroger 9 / 11 Health Compensation Act. In juni 12, hij verscheen voor het Congres, die zat te praten over de uitbreiding van de Slachtoffer van Crime Act (VOCA) Fonds voor 9 / 11-first responders en survivors. De commissie was getuige van getuigenis van een arts, een weduwe van een brandweerman en Luis Alvarez, een gepensioneerde detective van NYPD, die zijn 69th-ronde van chemotherapie moest starten nadat hij kanker had ontwikkeld bij Ground Zero.

De getuigenissen gaven een krachtig inzicht in de gezondheidsproblemen van degenen die werden blootgesteld aan de giftige lucht waar de gebouwen van het World Trade Center instortten. Maar het was de gepassioneerde speech van Stewart voor het Congres die viral ging.

De fixatie van de media met de getuigenis van Stewart wordt niet toegeschreven aan zijn nieuwswaarde, maar de symbolische hoofdstad die hij bouwde sinds zijn tijd op The Daily Show. Als belangrijkste nieuwsanker, bouwde Stewart een reputatie op als een belangrijke satirische stem en scherpzinnige sociale commentator voor een generatie die het sensationele nieuws en de vitrioolpolitiek beu was.

Het grappige bot raken

Het essentiële ingrediënt van de vernietigende politieke kritiek van Stewart was humor; het hielp bij het creëren van een band met het publiek terwijl hij zijn platform gebruikte om comedicaal woede van burgers over elite-instellingen te verwoorden. Vervolgens fungeerde de humor als een vorm van opluchting, het publiek tijdelijk uitstel bieden uit de huidige politieke omgeving door ze uit te nodigen om te lachen om de machthebbers.

Het was de opneming van humor die Stewart's werk tot een krachtige vorm van politieke kritiek maakte omdat het de agressiviteit van de boodschap meer verteerbaar maakte voor de satirische doelen. Dit is de reden waarom Stewart in staat was om kritieke slagen in de lucht te landen die journalisten niet konden - omdat hij de conventies van traditionele journalistiek trotseerde terwijl hij sprak met het publiek in een taal waarmee hij zich identificeerde.

Stewart is altijd snel geweest om zijn culturele impact te bagatelliseren, bescheiden te reageren dat hij "gewoon grappen over het nieuws schrijft" en dat zijn rol als tv-satiricus zich beperkt tot het bekritiseren van doelen in plaats van iets positiefs te bouwen. Misschien was dat de reden waarom hij besloot zich tot pleitbezorging te wenden toen hij stopte met de nachtelijke komedie.

Hoewel Stewarts advocatenrol hem niet langer de comedic safety-deken biedt die hij ooit had, is de afwezigheid van humor, in zijn toespraak tot het Congres, zijn boodschap des te krachtiger. Wat we zagen was een zichtbaar emotionele man die zijn tranen tegenhield toen hij zijn woede uitsprak over de schandelijke manier waarop het politieke systeem 9 / 11-overlevenden heeft behandeld.

De rol van emotie in de politiek is meestal begrepen als de vijand van goed burgerschap. Maar in haar boek Emoties, media en politiek, Karin Wahl-Jorgensen betoogt dat emotie de kracht van politiek verhalen kan versterken vanwege het vermogen om compassie te cultiveren, verwaarloosde verhalen naar de publieke sfeer te brengen en daarbij gemeenschappen te maken die zijn georiënteerd op politieke actie.

Stewart's krachtige getuigenis heeft zeker het profiel van de hoorzitting van het Congres naar voren gebracht, aangezien de videoclip snel online verspreidde en honderden nieuwsartikelen genereerde. De volgende dag, het Huis Gerechtelijke Commissie unaniem een ​​rekening aangenomen die het 9 / 11 slachtoffercompensatiefonds definitief opnieuw autoriseert. Volgens de New York Times, de rekening zal nu naar het woord gaan voor een volledige stemming in het Huis van Afgevaardigden, waar het waarschijnlijk zal slagen.

Een serieuze zaak

De overgang van Stewart in de afgelopen jaren van satire naar politieke belangenbehartiging is niet onopgemerkt gebleven door zijn TV-opvolgers. In een krant, De burger lokken, Ik documenteerde hoe satirici Sam Bee en John Oliver strategieën voor journalistieke journalistiek hebben aangenomen om de aandacht te vestigen op het beleid van de Amerikaanse president Donald Trump over immigratie en vrouwelijke gezondheidszorg. Maar terwijl Stewart en de Amerikaanse gastheren op de late avond de mogelijkheden van hun publieke platform opnieuw proberen in te schatten, lopen hun Britse tegenhangers ernstig achterop.

Het dichtst bij het Verenigd Koninkrijk bij een succesvolle comedyactivist is Mark Thomas en de zijne campagne voeren op de Ilisu Dam in Turkije. Russell Brand was ook een tijdlang een prominente politieke activist, verscheen op Newsnight en nam deel aan demonstraties waaronder de Million Mask March en campagne voor betere sociale huisvesting. Merk heeft openlijk toegegeven zijn falen in de politiek was het resultaat van het geloven in zijn eigen hype, een gevolg van zijn status als beroemdheid.

Hoewel er veel gevallen van komisch activisme zijn, zou ik kunnen noemen - Eddie Izzard's rol in de PvdA en Ricky Gervais ' werken met dierenrechtengroepenkomedie blijft hun voornaamste valuta en beroep. Wat Stewart ons heeft laten zien, is dat comedy en satire beperkte mogelijkheden hebben. Ze kunnen onze aandacht vestigen op een probleem, maar het vermogen om echte politieke veranderingen te creëren is afhankelijk van passie, vasthoudendheid en duurzame betrokkenheid bij het democratische proces.The Conversation

Over de auteur

Allaina Kilby, docent journalistiek, Swansea University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}