De geschiedenis laat zien dat aanhoudende, ontwrichtende protesten werken

 De geschiedenis laat zien dat aanhoudende, ontwrichtende protesten werken
Demonstranten marcheren tegen racisme en politiegeweld in Amityville, New York, op 5 juli 2020. Foto door Thomas A. Ferrara / Newsday RM / Getty Images

Alle ontwrichtende sociale bewegingen worden opgevangen door strenge waarschuwingen van mensen die denken dat ze het beter weten. De huidige beweging naar "Defund the Police" is geen uitzondering.

Aldus een redacteur van de Detroit Free Press geeft blijk van medeleven met de doelstellingen van de demonstranten, maar zegt hun 'vreselijke slogan' is 'vervreemdend' voor het publiek, ook voor 'blanken die zich meer gerustgesteld dan bedreigd voelen' door de politie. Andere experts aangedrongen dat "activisten die radicale verandering eisen" de weg effenen voor de herverkiezing van Trump: "Defund the Police" is "muziek voor de oren van Trump" omdat het de democraten ertoe verleidt deze vermoedelijk impopulaire eis te onderschrijven.

Deze critici delen een aanname over hoe verandering plaatsvindt: Bewegingen moeten de meerderheid van het publiek overtuigen; als ze dat eenmaal doen, vindt dat sentiment al snel zijn weg naar beleidswijzigingen.  

Bij verkiezingscampagnes is een meerderheid van de kiezers nodig. Niet-electorale strategieën niet. 

Dit argument heeft verschillende problemen. Ten eerste is de regering zo vaak ongehoorzaam aan de wil van de meerderheid. Statistische analyses die openbare voorkeuren en beleid vergelijken vinden dat de mening van niet-vermogende mensen 'weinig of geen onafhankelijke invloed heeft op het beleid'. De steun van de meerderheid is op zijn zachtst gezegd geen garantie voor verandering.

Ook problematisch is de veronderstelling dat radicale eisen of acties het publiek afschrikken. Het empirische bewijs is gemengd, maar de steun van 54% voor de recente verbranding van het politiebureau in Minneapolis zou ons sceptisch moeten maken over conventionele wijsheid.

Maar het grootste probleem met het We-Must-Persuade-the-Majority-argument is dat de meeste progressieve overwinningen in de Amerikaanse geschiedenis niet werden gesteund door de meerderheid toen ze werden gewonnen. In geval van geval verstoorde een radicale minderheid het functioneren van bedrijven en staatsinstellingen, die de stabiliteit probeerden te herstellen door concessies te verlenen en politici te bevelen hetzelfde te doen.


 Haal het laatste uit InnerSelf


Hun eigen emancipatieproclamaties

Vóór de burgeroorlog had Abraham Lincoln kritiek geuit op de slavernij, maar was hij tegen onmiddellijke afschaffing. In 1837 hij schreef dat "Slavernij is gebaseerd op onrechtvaardigheid en slecht beleid, maar dat de afkondiging van de afschaffingsleer meer de neiging heeft om toe te nemen dan het kwaad te verminderen." Zelfs na 16 maanden oorlog benadrukte Lincoln nog steeds dat "mijn belangrijkste doel in deze strijd is de Unie te redden" en dat "als ik de Unie zou kunnen redden zonder een slaaf te bevrijden, ik het zou doen." Volgens alle aanwijzingen deelden de meeste Northern Whites de positie van Lincoln.

Daarentegen bekritiseerde de voorheen tot slaaf gemaakte Frederick Douglass 'degenen die beweren de vrijheid te bevoordelen en toch de agitatie te depreciëren', en zeiden dat ze 'gewassen willen zonder de grond te ploegen' en 'de oceaan zonder het vreselijke gebrul van de vele wateren'. Douglass vierde de inval van John Brown in 1859 op het Harpers Ferry-arsenaal, waarbij de slavernij in het middelpunt van de discussie werd gedwongen: "Totdat deze slag werd toegebracht, was het perspectief op vrijheid vaag, schimmig en onzeker."

Slavenarbeiders speelden zelf een doorslaggevende rol. Door de plantages te ontvluchten, eigendommen te verbranden, voor de Unie te vechten en tal van andere verzetsdaden, verzwakten ze de Confederatie en drongen ze er bij de vakbondsleiders op aan de pragmatische logica van emancipatie te omarmen als een manier om hun vijanden te ondermijnen. Deze "algemene staking" van tot slaaf gemaakte mensen was een belangrijk thema in het klassieke boek uit 1935 van WEB Du Bois Black Reconstruction in Amerika, en dat proefschrift is bevestigd en uitgebreid door meer recent historici. In de woorden van Vincent Harding waren het "moedige zwarte mannen en vrouwen en kinderen" die "hun eigen emancipatieproclamaties creëerden en ondertekenden en de tijd grepen."

Zo was het een militante minderheid - tot slaaf gemaakte zwarte mensen in het zuiden, geholpen door abolitionisten zoals Douglass en Brown in het noorden - die de oorlog transformeerde om 'de Unie te redden' in een anti-slavernijrevolutie.

De gematigden raken vervreemd

De zwarte vrijheidsstrijd een eeuw later was eveneens het werk van een minderheid. Het grootste deel van het publiek was voorstander van segregatie of bekritiseerde segregatie en de ontwrichtende tactiek van burgerrechtenactivisten. Zelfs veel gevestigde zwarte leiders bekritiseerden de disruptieve aanpak en gaven in plaats daarvan de voorkeur aan een puur legale strategie.

In een Gallup uit 1961 inch, 61% van de respondenten keurde de Freedom Riders af die met geïntegreerde bussen naar het zuiden reden. Een vergelijkbaar percentage veroordeelde de sit-ins bij lunchbalies. Drie jaar later zei 74%, in navolging van Lincoln, dat "massademonstraties van negers eerder de oorzaak van raciale gelijkheid voor negers schaden".

Een dergelijke houding inspireerde Martin Luther King Jr.'s 'Brief uit een gevangenis in Birmingham' uit 1963, die op briljante wijze 'de blanke gematigde, die meer toegewijd is aan' orde 'dan aan gerechtigheid, aan het spit is. King verwierp later waarschuwingen over het vervreemden van 'blanke middenklasse-ondersteuning' door gezegde, "Ik denk niet dat iemand die echt toegewijd is, ooit volledig is vervreemd door tactieken." Uiteindelijk: 'Ik denk niet dat je in een sociale revolutie altijd de steun van de gematigden kunt behouden.'

Net als de tot slaaf gemaakte mensen die de Zuidelijke oorlogsinspanning saboteerden, werden zwarte activisten van de jaren zestig geconfronteerd met oppositie of ambivalentie van de meerderheid. Ze zijn geslaagd omdat ze hebben opgelegd enorme en aanhoudende economische kosten over de zuidelijke elite, door middel van boycots, sit-ins en andere middelen. Het waren dus de blanke ondernemers in plaatsen zoals Birmingham die als eerste capituleerden en die de rest van de blanke machtsstructuur - politie, burgemeesters, wetgevers, enzovoort - aanstuurden om desegregatie toe te staan.

De wijze mannen worden geschokt

Een andere grote progressieve overwinning uit die tijd, de terugtrekking van de VS uit Vietnam, kwam om soortgelijke redenen tot stand. De publieke opinie en het congres waren perifeer aan het einde van de oorlog. Veel belangrijker was het onverminderde Vietnamese verzet, met name het Tet-offensief van januari 1968 tegen de Amerikaanse bezetting en het klantenregime in Zuid-Vietnam.

Tet heeft twee beslissende verschuivingen gekatalyseerd. Een daarvan was een van de Amerikaanse bedrijfsleiders, die concludeerde dat de oorlog hun winsten ondermijnde. Het besluit van Lyndon Johnson in maart 1968 om de oorlog te de-escaleren, kwam vijf dagen nadat hij een ontmoeting had gehad met zijn 'Wijze Mannen', een groep vooraanstaande bedrijfsleiders en voormalige regeringsfunctionarissen. Insider-accounts melden dat Johnson "diep geschokt" was door de bijeenkomst en "zonder twijfel dat een grote meerderheid" van de Wijzen "het gevoel had dat het huidige beleid op een dood spoor liep."

Tet versnelde ook de opstand onder Amerikaanse soldaten. De mensen moesten de oorlog steeds meer ongehoorzaam, verlaten, weigeren in te schrijven of opnieuw in te schrijven, en vermoordden zelfs de bevelvoerende officieren die hen op dodenmissies stuurden. Tegen 1971 waarschuwden de militaire leiders voor 'een personeelscrisis die aan een ramp grenst' en eisten feitelijk dat Nixon de terugtrekking zou versnellen. Mijn co-auteurs en ik vertellen dit verhaal in meer detail in een nieuw boek, Levers of Power: hoe de 1% -regels en wat de 99% eraan kan doen.

De publieke opinie verschuift achteraf vaak naar de radicalen. In 1966 was 59% gedachte de oorlog in Vietnam was 'moreel gerechtvaardigd'. Een decennium later, 70% zei de oorlog was 'fundamenteel verkeerd en immoreel'. In de tussenliggende jaren hadden radicalen zoals MLK veroordeeld Amerikaanse interventie in Vietnam als "een van de meest onrechtvaardige oorlogen die ooit in de geschiedenis van de wereld is gevoerd". Zoals gewoonlijk doorstonden de radicalen een spervuur ​​van vitriool van gerespecteerd commentatoren, en King en vele anderen betaalden voor hun radicalisme met hun leven.

De les van deze overwinningen in het verleden is dat succesvolle verandering niet afhangt van de mening van de meerderheid, maar van het vermogen van de belangrijkste deelnemers aan een systeem om dat systeem te verstoren: tot slaaf gemaakte zwarte mensen in de Confederatie, zwarte consumenten in Birmingham, het Vietnamese volk en Amerikaanse soldaten in Vietnam (of werknemers op een werkplek, huurders in een gebouw, enzovoort).

Dit is een groot voordeel van niet-electorale vormen van activisme. Bij verkiezingscampagnes is een meerderheid van de kiezers nodig. Niet-electorale strategieën niet. 

Het is niet zo dat de meningen van de meerderheid niet relevant zijn. Het is zeker goed dat meer mensen met je meevoelen. De meeste radicalen in de bovenstaande bewegingen beseften dat. Ze begrepen het belang van organiseren, relaties opbouwen en educatief werk doen bij het publiek. Ze dachten goed na over tactieken.

Maar ze erkenden ook, zoals King, dat 'je de steun van de gematigden niet altijd kunt behouden'.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op JA! Tijdschrift

Over de auteur

Kevin A. Young doceert geschiedenis aan de University of Massachusetts Amherst. Hij is co-auteur, met Tarun Banerjee en Michael Schwartz, van Levers of Power: How the 1% Rules and What the 99% Can Do It It (Verso, juli 2020) .. Geïnteresseerd in het nieuwe boek van Kevin Young, Levers of Power: hoe de 1% -regels en wat de 99% eraan kan doen? Lees hier een fragment.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

 Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

Ik kan rondkomen met een beetje hulp van mijn vrienden

VAN DE REDACTIE

Waarom ik COVID-19 zou moeten negeren en waarom niet
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Mijn vrouw Marie en ik zijn een gemengd stel. Ze is Canadees en ik ben een Amerikaan. De afgelopen 15 jaar hebben we onze winters in Florida en onze zomers in Nova Scotia doorgebracht.
InnerSelf Nieuwsbrief: november 15, 2020
by InnerSelf Staff
Deze week staan ​​we stil bij de vraag: "waar gaan we heen vanaf hier?" Net als bij elke overgangsrite, of het nu gaat om afstuderen, trouwen, geboorte van een kind, een cruciale verkiezing of het verlies (of vondst) van een ...
America: Hitching Our Wagon to the World and to the Stars
by Marie T Russell en Robert Jennings, InnerSelf.com
Welnu, de Amerikaanse presidentsverkiezingen liggen nu achter ons en het is tijd om de balans op te maken. We moeten een gemeenschappelijke basis vinden tussen jong en oud, democraat en republikeins, liberaal en conservatief om echt te maken ...
InnerSelf Nieuwsbrief: oktober 25, 2020
by InnerSelf Staff
De "slogan" of ondertitel voor de InnerSelf-website is "Nieuwe attitudes --- nieuwe mogelijkheden", en dat is precies het thema van de nieuwsbrief van deze week. Het doel van onze artikelen en auteurs is om ...
InnerSelf Nieuwsbrief: oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
Tegenwoordig leven we in mini-bubbels ... in onze eigen huizen, op het werk en in het openbaar, en mogelijk in onze eigen geest en met onze eigen emoties. Echter, leven in een luchtbel, of het gevoel hebben dat we zijn ...