Maar stemde u voor de kandidaat die het beste bij uw overtuigingen past? jamelah e., CC BY-NC-ND

Wanneer een Amerikaan het stemhokje betreedt, staat het hem (of zij) vrij om zijn privé-stemronde uit te brengen voor elke kandidaat die hij goedkeurt. Op het eerste gezicht lijkt dit nogal voor de hand liggend en gemakkelijk. We stemmen elk privé voor de kandidaat die we willen ondersteunen. We kiezen op basis van onze voorkeuren, dus we stemmen correct, toch?

Nou ja, misschien ook niet. In de afgelopen 10 presidentsverkiezingen, een gemiddelde van 26 procent van de kiezers geeft toe dat hij niet op de juiste manier heeft gestemd - dat wil zeggen, voor een kandidaat die zijn politieke overtuigingen of verwachtingen niet echt evenaart. In voorverkiezingen, wanneer kandidaten allemaal dezelfde partijband hebben, is de percentage onjuiste stemmen is veel hoger. In voorverkiezingen en verkiezingen krijgen veel mensen niet waar ze voor stemmen.

Diep bezorgd over de onbeholpen regering en de lelijkheid van de huidige presidentiële campagnes, hebben de voormalige senaatsleiders Republikein Trent Lott en Democraat Tom Daschle onlangs gezamenlijk betoogd dat "democratie vereist engagement, mindfulness en tolerantieEn dat de enige manier om de spiraal om te draaien, is dat de individuele Amerikaan een toezegging doet om het komende jaar te stemmen.

Stemmen is van cruciaal belang, maar het is niet eenvoudig om een ​​stem uit te brengen: de kritieke vraag is op welke manier mensen stemmen - en stemmen ze 'goed'.

Uw stem moet uw overtuigingen weerspiegelen

Het land heeft mensen nodig om stemmen uit te brengen die overeenkomen met wat hun voorkeuren zouden zijn als ze volledig geïnformeerd zouden zijn - dat wil zeggen, alsof ze echt wisten wat ze zouden krijgen. We noemen dit 'goed stemmen'.

Dus waarom kiest een kwart van de kiezers kandidaten die niet overeenstemmen met hun eigen mening? Wanneer mensen uiteindelijk verkeerd stemmen, komt dit meestal doordat ze aannames hebben gedaan op basis van weinig informatie en / of onjuiste vertoningen.

Natuurlijk besteden de meeste mensen minder aandacht aan het verzamelen en verwerken van informatie over de politiek dan aan hun familie, vrienden en carrière. Bovendien beslissen we vaak snel over onze voorkeurskandidaat en veranderen dan niet van mening - sterker nog, wij graaf onze hielen dieper - zelfs als nieuwe informatie en perspectieven beschikbaar komen.

Wat moet iemand dan doen om correct te stemmen? U kunt beginnen met enkele eenvoudige cognitieve snelkoppelingen - wat onderzoekers noemen politieke heuristieken.

Zoek uit waar kandidaten staan ​​voor problemen

De meest voor de hand liggende (en nuttige) snelkoppeling is om te beginnen met partijafhankelijkheid: tegenwoordig nemen democraten en republikeinen bijna universeel behoorlijk verschillende beleidsopstellingen in. Zoek vervolgens, met name voor primaire kandidaten van dezelfde partij, naar de aanbevelingen van bekende en vertrouwde belangengroepen - laat iemand anders uitzoeken wat de werkelijke beleidsvoorstellen van de kandidaten zijn.

Bovendien, als u zich zorgen maakt over de mogelijkheid van de kandidaat van uw partij, let dan niet op de meest recente peiling. Zelfs de beste polls een behoorlijke hoeveelheid hebben onzekerheid in verband met hun bevindingen - meestal in de buurt van +/- 4-punten in de percentages die ze rapporteren. De media springen vaak op kleine veranderingen, die vaak te wijten zijn aan niets meer dan toeval.

Ga in plaats daarvan naar poll-aggregators zoals Real Clear Politics or 270 om te winnen om meer nauwkeurige lezingen te krijgen over de publieke opinie. Aggregators combineren de resultaten van een aantal peilingen die vrijwel dezelfde vraag stelden: voor wie stem je? - in de afgelopen maand of zo. Op die manier krimpt het onzekere verband met de bevindingen snel.

Als je wat meer moeite wilt doen, ga dan naar de websites van Projectstemmen Smart or OntheIssues.org. Nadat je een korte vragenlijst hebt ingevuld over je mening over de problemen, vertellen ze je welke mening van de kandidaat het dichtst bij die van jou ligt.

Onderneem ondertussen alles wat je kunt om vooringenomen of onbetrouwbare informatie te negeren die toevallig op je pad komt. Geluidbeten, ingeblikte reacties en grappen van laat-nacht talkshow hosts zijn niet de beste manieren om nauwkeurige, genuanceerde impressies van de kandidaten te vormen. (Kandidaten verschijnen op het talkshow-circuit kan kiezers helpen hun persoonlijkheid en standpunten over problemen beter te begrijpen.)

Denk na over hun persoonlijke kwaliteiten

Natuurlijk kun je er je persoonlijke oordelen over toevoegen wat is voor jou het belangrijkst in leiderschap. Leiderschap kan oneindig ingewikkeld zijn, maar een nuttige tactiek is om potentiële verkozen ambtenaren te beoordelen op drie brede criteria: competentie, karakter en verbinding.

Deze omvatten een groot aantal belangrijke gebieden, waaronder veel meer specifieke leiderschapsvaardigheden - zoals interpersoonlijke, technische en probleemoplossende vaardigheden. De manier waarop deze drie factoren zich vertalen in succesvol leiderschap is ingewikkeld - natuurlijk hebben ze allemaal een wisselwerking en hebben ze een aantal kwalificaties. Maar samen vormen ze een startpunt dat kan helpen onze gedachten te ordenen en een samenhangend raamwerk te bieden voor wat anders frustrerend willekeurige discussies kunnen zijn.

We zouden willen zeeg competentie in onze leiders. Een belangrijke vraag is echter: competentie? De oppositie verslaan? Navigeren naar een bepaald feest in de toekomst? Het verenigen van het land? Ook nationaal of wereldwijd leidend? Welke problemen wil je het meest dat je leiders oplossen?

Overweeg bewijsmateriaal voor relevante competenties van kandidaten. Welke ervaringen hebben de kandidaten, en wat hebben ze echt bereikt en gefaald? Bruikbare vragen om over na te denken kunnen zijn:

• Hoe goed kan een carrière in de privésector (Trump) of geneeskunde (Carson) een persoon voorbereiden op het presidentschap?
• Hoe kan een lange carrière in de publieke sector (Kasich, Sanders) een kandidaat helpen of pijn doen door dingen op nieuwe en nuttige manieren te bekijken?
• Heeft een first-term senator (Cruz, Rubio) genoeg ervaring in beide sectoren?
• Wat zeggen zakelijke faillissementen (Trump), een gemengd verslag van successen en fouten in de mondiale arena (Clinton) of een nationaal debatkampioenschap (Cruz) over de waarschijnlijke doeltreffendheid van een toekomstige president?

Er is geen "goed" antwoord op deze vragen. Het is meer een kwestie van de beschikbare informatie gebruiken om erachter te komen welke kandidaat het best zal weergeven wat belangrijk voor u is.

Karakter is een tweede sleutelfactor. Wat weet u van de persoonlijke waarden van kandidaten? Hoe ethisch zijn hun geloofsovertuigingen, vanuit jouw perspectief, en welke methoden (eerlijkheid, leugens, beledigingen, vuile trucjes, onderhandelingen, transparantie, loze beloften of beloften plus een plan om ze te betalen) zouden ze waarschijnlijk proberen om te bereiken hun doelen? Nogmaals, feiten en bewijs zijn beter dan aannames en de bevooroordeelde hellingen van veel mediabronnen.

Aansluiting kan de meest gecompliceerde factor zijn die we wegen bij het overwegen van een leider. Sommige van ons eigen onderzoek heeft geïdentificeerd bijzonder gedrag waardoor mensen een potentiële leider zien als het charisma dat we graag zien in onze leiders. Deze omvatten het hebben van een dwingende visie en het duidelijk en vaak communiceren; proactief en veranderingsgericht zijn; een beroep doen op de persoonlijke waarden van volgers; optimisme overbrengen over toekomstige mogelijkheden; en het behandelen van volgelingen als menselijke wezens in plaats van cynisch en manipulatief.

"Stemrecht" kost wat moeite

Bij het streven om correct te stemmen, is de meest nuttige verbindingsvraag niet "hoeveel hou ik van of heb ik betrekking op de persoonlijkheden van de kandidaten?" In plaats daarvan kan de allerbeste vraag zijn "wat is de visie van elke kandidaat voor de toekomst, en hoe zullen zij samenwerken met anderen om dit te bereiken? "

Senatoren Lott en Daschle hebben gezegd dat kandidaten die niet veel meer doen dan hun tegenstanders te demoniseren, gewoon "de meest basale jeuk van het electoraat verkrabben". Bij het overwegen van de richtlijnen die hier worden aangeboden, kunnen kiezers en misschien zelfs kandidaten boven hun meest basale jeuk uitstijgen. Stem correct - met behulp van geldige externe informatie plus onze eigen persoonlijke normen van competentie, karakter en verbinding - is de sleutel tot het bevorderen van onze best mogelijke leiders.