Het eindspel van de anti-establishmentpolitiek van 2016

Zullen de supporters van Bernie Sanders zich achter Hillary Clinton scharen als ze de nominatie krijgt? Evenzo, als Donald Trump de Republikeinse nominatie wordt ontzegd, zullen zijn supporters dan teruggaan naar wie de Republikeinse knik krijgt?

Als 2008 een leidraad is, is het antwoord voor beide ondubbelzinnig ja. Over 90 procent van de mensen die Hillary Clinton steunden in de Democratische voorverkiezingen dat jaar steunde Barack Obama bij de algemene verkiezingen. Ongeveer hetzelfde percentage van de supporters van Mike Huckabee en Mitt Romney kwam rond om John McCain te ondersteunen.

Maar 2008 is misschien geen goede gids voor de 2016-verkiezing, waarvan de meest opvallende eigenschap furieuze antipathie is voor het politieke establishment.

Buitenstaanders en non-conformisten zijn vaak aantrekkelijk voor een Amerikaans electoraat dat chronisch achterdochtig is tegenover politieke insiders, maar de anti-establishment sentimenten die dit verkiezingsjaar hebben ontketend, zijn van een andere orde. De kandidaturen van Trump en Sanders zijn beide dramatische afwijzingen van de politiek zoals gewoonlijk.

Als Hillary Clinton wordt verondersteld de Democratische Primair te hebben gewonnen vanwege insider "superdelegates" en wedstrijden afgesloten voor onafhankelijken, kan het voor hardcore Bernie-supporters de systemische politieke corruptie bevestigen waar Sanders tegen tekeer is gegaan.


innerlijk abonneren grafisch


Evenzo, als de Republikeinse partij uiteindelijk iemand anders benoemt dan Trump die niet de stemmen heeft aangetrokken die hij heeft, kan dit gezien worden als bewijs van het argument van Trump dat de Republikeinse partij corrupt is.  

Veel supporters van Sanders zullen zich aangetrokken voelen tot Hillary Clinton, niettemin uit afkeer van de Republikeinse kandidaat, vooral als het Donald Trump is. Evenzo, als Trump zijn bod voor de nominatie verliest, zullen veel van zijn supporters in elk geval de Republikeinen stemmen, vooral als de Democratische kandidaat Hillary Clinton is.

Maar in tegenstelling tot eerdere verkiezingen, kan een groot aantal mensen gewoon beslissen om de verkiezing uit te zitten vanwege hun nog grotere afkeer van politiek zoals gewoonlijk - en de overtuiging dat het door de gevestigde orde voor eigen gewin is getuigd.

Die overtuiging was niet aanwezig in de 2008 verkiezing. Het kwam later te voorschijn, te beginnen in de financiële crisis van 2008, toen de regering de grootste banken in Wall Street redde en onderwaterbezitters verdrong. 

Zowel de Tea Party-beweging als Occupy waren boze reacties - Tea Partiers wijzen op de rol van de overheid, Occupiers woedend op Wall Street - twee kanten van dezelfde medaille.  

Toen kwam de 2010-beslissing van het hooggerechtshof inCitizens United vs. de Federal Election Commission, "Het vrijgeven van een stortvloed aan groot geld in de Amerikaanse politiek. Door de 2012 verkiezingscyclus, veertig procent van alle campagnebijdragen kwam van het rijkste 0.01-percentage van Amerikaanse huishoudens.

Dat werd gevolgd door een scheef economisch herstel, waarvan de meeste winsten naar de top zijn gegaan. Het mediane gezinsinkomen ligt nog steeds onder 2008, gecorrigeerd voor inflatie. En hoewel het officiële werkloosheidspercentage dramatisch is gedaald, heeft een kleiner percentage van de bevolking in de werkende leeftijd nu een baan dan vóór de recessie.  

Als gevolg van dit alles hebben veel Amerikanen de punten verbonden op manieren die ze niet in 2008 hadden.

Ze zien 'vriendjeskapitalisme' (nu een woord van oproerkraai aan zowel links als rechts) in speciale fiscale mazen voor de rijken, overheidssubsidies en leninggaranties voor begunstigde bedrijven, faillissementsvermindering voor de rijke, maar niet voor noodlijdende huiseigenaren of studentengeschuldenaren, clementie ten opzichte van bedrijven die marktmacht vergaren, maar niet voor werknemers die hun onderhandelingspositie willen vergroten door middel van vakbonden, en handelsovereenkomsten die het intellectuele eigendom en de activa van Amerikaanse bedrijven in het buitenland beschermen, maar niet de banen of inkomens van Amerikaanse werknemers.  

Afgelopen herfst, toen ik op tournee ging door het binnenland van het land, bleef ik mensen vinden die een beslissing wilden nemen in de komende verkiezingen tussen Sanders en Trump.

Ze zagen de een of de ander als hun voorvechter: Sanders de "politieke revolutionair" die de macht van de bevoorrechte paar zou terugwinnen; Trump, de autoritaire sterke man die de macht zou ontnemen aan een bedrijf dat het heeft overgenomen.

De mensen die ik tegenkwam, vertelden me dat de geldbelangen Sanders niet konden afnemen omdat hij hun geld niet zou opnemen, en ze konden Trump niet kopen omdat hij hun geld niet nodig had.

Nu, zes maanden later, heeft het politieke establishment terug gevochten, en de vooruitzichten van Sanders voor het nemen van de Democratische nominatie verduisteren. Trump wint misschien de Republikeinse mantel, maar niet zonder ruzie.

Zoals ik al zei, verwacht ik dat de meeste donateurs van Sanders Hillary Clinton nog steeds zullen steunen als zij de genomineerde is. En zelfs als Trump de Republikeinse knik niet krijgt, zullen de meeste van zijn geldschieters meegaan met wie de Republikeinse kandidaat ook blijkt te zijn.

Maar iedereen die een groothandelsoverdracht van loyaliteit aanneemt van Sanders supporters naar Clinton, of van Trump's naar een andere Republikeinse standaarddrager, kan een verrassing zijn.

De anti-establishment fury bij de verkiezing van 2016 kan groter blijken dan verondersteld.

Over de auteur

Robert ReichROBERT B. REICH, hoogleraar overheidsbeleid van de bondskanselier aan de Universiteit van Californië in Berkeley, was minister van arbeid in de regering-Clinton. Time Magazine noemde hem een ​​van de tien meest effectieve kabinetsecretarissen van de vorige eeuw. Hij heeft dertien boeken geschreven, waaronder de bestsellers "Aftershock"en"The Work of Nations. "Zijn laatste,"Beyond Outrage, "is nu in paperback, hij is ook een van de grondleggers van het Amerikaanse tijdschrift Prospect en voorzitter van Common Cause.

Boeken door Robert Reich

Kapitalisme redden: voor velen, niet voor weinigen - door Robert B. Reich

0345806220Amerika werd ooit gevierd en gedefinieerd door zijn grote en welvarende middenklasse. Nu krimpt deze middenklasse, een nieuwe oligarchie neemt toe en het land staat in tachtig jaar voor de grootste rijkdomverschillen. Waarom faalt het economische systeem dat Amerika sterk heeft gemaakt en hoe kan het worden opgelost?

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

 

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

Beyond OutrageIn dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.