De media-mythe van de arbeidersklasse Reagan-democraten

De media-mythe van de arbeidersklasse Reagan-democraten

Nu Donald Trump de presumptieve Republikeinse presidentskandidaat is, zullen we waarschijnlijk allerlei mainstream media-analyses krijgen over hoe zijn smalle weg naar de verkiezingsdag de overwinning doorloopt in het blanke arbeidersklasse-Amerika, zoals Ronald Reagan dat deed, terwijl de vermoedelijke Democratische genomineerde , Hillary Clinton, moet jongeren, minderheden en hoogopgeleiden bijeenvoegen.

In het geval dat je het nog niet hebt opgemerkt, is er een onmiskenbare media-bias in deze - een die er perfect in is ingelijst a Newsweek cover verhaal door Evan Thomas acht jaar geleden. Het ging over de vermeende 'Bubba-kloof' van Barack Obama, en geïllustreerd met een foto van rucola en bier. Democraten, natuurlijk, waren de rucola-eters.

Dit idee dat Republikeinen "echte" Amerikanen en Democraten zijn, is niet nu een generatie-lang meme in de media, en het heeft enorme gevolgen gehad voor onze politiek. Vroeger waren de Republikeinen de boosdoeners en de Democraten het zout van de aarde. Toen kwam Ronald Reagan langs en woog arbeiderskiezers weg van de Democraten - de zogenaamde "Reagan Democraten" - en plotseling veranderden de media partijrollen, besloten dat Amerika rechtte, en dat Democraten elitair waren.

Ik heb geen idee wie de verkiezingen in november zal winnen, maar ik kan u hier vrijwel zeker van zijn: we zullen ontzettend veel horen over Trump-democraten die, net als die Reagan-democraten, de Democratische Partij kunnen verlaten omdat ze het ook zouden vinden high-geblazen.

Maar dit is wat je waarschijnlijk niet zult horen: die Reagan-democraten, althans niet zoals we gewoonlijk denken - stedelijke, Rust Belt-arbeiders - duurden niet veel verder dan Reagan. Het was een tijdelijke uitbarsting die de Amerikaanse politiek niet op één lijn bracht zoals de media ons vertelden. Trump-democraten kunnen ook een beetje een mythe zijn - een samenwerking tussen de MSM en de kandidaat om hem en zijn partij te portretteren als handelaars in het midden- en arctische midden-Amerika, omdat het past in het stereotype van de media dat boze arbeiders pakkingen opblazen.

Laten we een paar dingen uit de weg halen als we praten over de republikeinse hegemonie en de oproep van de partij aan ontevreden Democraten. Ja, Republikeinen controleren beide huizen van het Congres en, ja, ze zijn dominant op het niveau van de gouverneur en de staatswetgever. Dit is echter grotendeels het product van bepaalde eigenaardigheden in het Amerikaanse politieke systeem in plaats van enige grote democratische overgave of liefde voor het republicanisme: dingen zoals een lage opkomst bij lokale en tussentijdse verkiezingen onder minderheden en de armen, die waarschijnlijk democratisch zullen stemmen; latere gerrymandering van districten ten voordele van Republikeinen; absurde disproporties waarin Wyoming, met zijn bevolking van 584,000, hetzelfde aantal senatoren krijgt als Californië met zijn 39 miljoen; en de rol van geld bij verkiezingen, omdat geld in het algemeen vrijer stroomt naar republikeinen dan naar democraten om de duidelijke reden dat de weldoeners van de GOP meer te winnen hebben uit het systeem.

Als je net kranten hebt gelezen en tv-nieuws hebt gelezen, zou je waarschijnlijk nooit raden dat er in Amerika zelf minder conservatieven zijn dan dat er zelfbenoemde liberalen zijn, of dat Democraten in aantal meer zijn dan Republikeinen 29 procent tot 26 procent in de laatste Gallup Poll.


Haal het laatste uit InnerSelf


Dit zijn, zegt Gallup, historisch lage cijfers voor beide partijen, maar ze kunnen Democratische identificatie sterk in de weg staan. Volgens een onderzoek van Republic 3.0, als je toevoegt aan zelfverklaarde Independents die desondanks neigen naar de ene partij of de ander, vormen de Democraten in werkelijkheid 45 procent van de Amerikanen, terwijl de Republikeinen slechts 33 procent vormen. Dus als je denkt dat dit een conservatief GOP-land is, denk dan nog eens goed na.

Dat brengt ons bij die Reagan-democraten. Zoals Thomas Frank in zijn bestseller 2004 schreef, Wat is de zaak met Kansas? de 'dominante politieke coalitie' in Amerika is de unie van zakelijke kiezers en arbeiderskiezers, veel van de laatstgenoemde eenmalige Democraten weken af ​​van hun economische belangen door het bloederige t-shirt van sociale wigkwesties van abortus tot vuurwapenrechten tot immigratie. Dat was de grote Republikeinse prestidigitation. Nu zie je economische nood, nu doe je dat niet. En de grote politieke herschikking die daarop volgde werd aan de voet van Ronald Reagan gelegd.

Maar was het waar? In 2006, in de Quarterly Journal of Political Science, de briljante politieke wetenschapper Larry Bartels, toen van Princeton en nu aan de Vanderbilt University, nam dit verhaal op in een diepgravende analyse van de stelling van Frank. Kijkend naar stemmingstrendlijnen over een 50-periode, van de 1952-presidentsverkiezingen van Eisenhower tot de 2004-herverkiezing van George W. Bush, vond Bartels dat er, zoals Frank en experts zeiden, een daling van de democratische ondersteuning was - ongeveer zes procent points; niet enorm meer dan vijf decennia, maar nog steeds aanzienlijk.

Maar wacht! Die achteruitgang was er een van wit kiezers zonder universiteitsgraden, wat de demografische groep was die Frank koos om te gebruiken. Als je niet-blanke kiezers meetelt zonder universiteitsgraden, genoten Democraten eigenlijk van een tweepunts toename.

Je merkt misschien dat wanneer de MSM spreekt over de hele Reagan / Trump Democratische conversie, ze zich ook op blanken concentreren, ook al neemt het aandeel van blanke kiezers in het electoraat af terwijl dat van minderheden toeneemt. Kortom, het is het equivalent in de media van het drievijfde compromis van de grondwet waarin slaven, met als doel de representatie te berekenen, telden voor minder dan blanken.

Verder vond Bartels dat als je naar inkomen kijkt in plaats van naar onderwijs, de resultaten nog meer uitgesproken zijn ten gunste van Democraten. Het percentage kiezers met lage inkomens dat democratisch gaat, is sinds de 1980s zelfs gestegen. In 2012 ontving Barack Obama 60 procent van de stemmen van mensen met gezinsinkomens onder $ 50,000, ongeveer de Amerikaanse mediaan, en slechts 44 procent van degenen boven $ 100,000.

En hier is iets anders dat Bartels ontdekte. Bijna alle Democratische achteruitgang onder blanke blanke kiezers zonder universiteitsgraad kwam in het zuiden: 10.3 procent. Buiten het zuiden namen de Democratische percentages zelfs toe (11.2 procent) voor een algemene nationale toename van 4.5 procent. Nogmaals, dat is slechts een van de blanken. De onvermijdelijke conclusie: al die arbeiders die de Democratische Partij voor Reagan hadden verlaten en vervolgens in de GOP bleven, of die binnenkort naar Trump zouden vertrekken, deden dat niet in het eerste geval en zullen waarschijnlijk niet doe dit in de tweede.

Ik veronderstel dat er een reden is waarom de MSM zich niet comfortabel voelt om die nummers uit te zenden. Doen zou hen dwingen om Republikeinen te labelen voor wat ze zijn: de partij van blanke, rijke, onevenredige Zuid-mensen, in tegenstelling tot de Democraten, die een diverse partij zijn, raciaal en economisch. Wanneer dat zo wordt gezegd, klinkt het onvermijdelijk alsof de media partij kiezen, hoewel het alleen maar een feit is.

Dit wil niet zeggen dat Reagan in 1980, wat de vakbondshuishoudens betreft, niet serieus greep op de voorsprong die Carter op Ford had in 1976. En hij maakte ook een deel van de arbeidersklasse, zoals gedefinieerd door het inkomen. Maar het echte verhaal van de zogenaamde post-Reagan republikeinse kanteling is dat witte zuiderlingen, die al lang de Democratische Partij verlieten, totdat een van hun eigen, Carter, de stroming in 1976 ophield, de primaire overlopers waren. En vermoedelijk gingen ze niet over de economie heen, maar over de race.

Dat is een ander verhaal dat noch de MSM noch de Republikeinen willen vertellen, omdat het de GOP eruit laat overdreven afhankelijk te maken van racistische troglodytes. Opdat de MSM op deze manier de waarheid zou vertellen, zou het opnieuw lijken alsof het de Republikeinse zout-van-aarde rang en bestand betreft, en de MSM zal dat niet riskeren. Plukken op naar verluidt democratische elitisten? Dat is geen probleem.

Niets van dit alles wil zeggen dat Trump niet veel boze, blanke arbeiderskiezers zal aantrekken. Het is om te zeggen dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat hij veel kiezers uit de arbeidersklasse wegtrekt van de Democraten, grotendeels omdat er waarschijnlijk niet veel witte Democratische stemmen overblijven in het zuiden om weg te nemen, en omdat de meeste arbeiders nog steeds identificeren met de Democratische Partij. Dus maak je klaar om te horen over al die boze, blauwe kraag blanke jongens die van Trump houden en hem de verkiezingen kunnen overhandigen. Maar als je dat doet, onthoud dit: Democraten drinken ook bier, ook al denkt de MSM dat ze allemaal chablis drinken terwijl ze hun rucola munchen.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op BillMoyers.com

Over de auteur

Neal Gabler is een auteur van vijf boeken en de ontvanger van twee boeken LA TImes Prijzen boeken, Time magazinehet non-fictieboek van het jaar, USA Todayde biografie van het jaar en andere onderscheidingen. Hij is ook een senior fellow bij het Lear Centre for the Study of Entertainment and Society en schrijft momenteel een biografie van Sen Edward Kennedy.

Gerelateerd boek

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1568584342; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

De dag van afrekening is gekomen voor de GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
De Republikeinse partij is niet langer een pro-Amerikaanse politieke partij. Het is een onwettige pseudo-politieke partij vol radicalen en reactionairen met als doel het verstoren, destabiliseren en ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Bijgewerkt 2 juli 20020 - Deze hele coronavirus pandemie kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen sterven ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: hoe racisme wordt onderwezen
by Marie T. Russell, InnerSelf
In deze aflevering van Oprah Show uit 1992 leerde de bekroonde antiracistische activist en opvoeder Jane Elliott het publiek een harde les over racisme door te laten zien hoe gemakkelijk het is om vooroordelen te leren.
Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...