Staat de Amerikaanse grondwet op het spel tijdens de presidentsverkiezingen van dit jaar?

Als Senaat Republikeinen trouw blijven aan hun woord, zal de volgende president van de Verenigde Staten de vervanger van Justice Antonin Scalia nomineren.

Gezien de leeftijd van verschillende andere leden van het Hooggerechtshof en geruchten over de pensionering van anderen, is het waarschijnlijk dat de volgende president maar liefst vier nominaties zal behalen.

Deze potentieel dramatische verandering in de samenstelling van de rechtbank zou de manier kunnen veranderen waarop onze grondwet wordt geïnterpreteerd, een kwestie waarover de rechtbank in feite het laatste woord heeft. Op het spel: stemrecht, hoe verkiezingen worden gehouden, vereisten voor abortusaanbieders, vakbondscontributies voor openbare werknemers en claims op religieuze vrijstelling van antidiscriminatiewetten, naast andere kwesties.

Het hof zou dramatisch naar links kunnen bewegen in het geval van een overwinning van Clinton in november, waardoor de conservatieve trend van de laatste twee decennia werd verstoord. In een beetje spraakmakende spraak afgelopen maart in Madison, Wisconsin, maakte Clinton duidelijk dat ze progressieve rechters zou nomineren. Zij heeft ook zei ze zou willen dat rechters zich overgaven Citizens United, het geval dat een groot deel van de federale regelgeving inzake verkiezingsuitgaven ongeldig maakte.

Veel kiezers mogen stemmen voor Trump alleen om dat te voorkomen.

Een overwinning van de Trump zou een beweging naar rechts verzekeren. Donald Trump heeft zei de toekomst van het Hooggerechtshof staat op het spel in deze verkiezing en heeft een lijst vrijgegeven met betrouwbaar conservatieve potentiële genomineerden.

Het republikeinse platform, goedgekeurd op de partijconventie op 18 juli, zegt:

"... een nieuwe Republikeinse president zal voor het Hof een sterke conservatieve meerderheid herstellen die de tekst en de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet en onze wetten zal volgen."

Als een professor hoogleraarrecht voor meer dan twee decennia, ik heb opgemerkt de manieren waarop de rechtsleer kan schommelen als een constitutionele visie of een andere een meerderheid gebiedt.

Het is niet overdreven om te zeggen dat de toekomst van het Hooggerechtshof, en van ons grondwettelijk systeem, de uitkomst van de verkiezingen in november weergeeft.

Verschillende constitutionele visies

Republikeinen en Democraten hebben verschillende visies op hoe onze Grondwet het best wordt begrepen. Een fundamentele onenigheid gaat over de vraag of de betekenis van de Grondwet is vastgesteld wanneer deze is geschreven of dat deze in de loop van de tijd evolueert. Justice Scalia zei de laatste mening is "idioot." Justice Stephen Breyer, meestal liberaal, gelooft in een 'levende constitutie'.

De conservatieven hebben sinds 1990 een redelijk betrouwbare, maar krappe meerderheid gehad. Het Hooggerechtshof begon in een conservatieve richting te evolueren met de benoeming van president Richard Nixon van William Rehnquist en Lewis Powell in 1972. Het werd geconsolideerd door president George HW Bush's vervanging van Thurgood Marshall door Clarence Thomas in 1990. Het vervangen van de aartsconservatieve Antonin Scalia door bijna elke Democratische genomineerde is een gruwel voor de Republikeinen, omdat het de machtsverhoudingen zou verschuiven naar het liberale blok.

Elke kandidaat van een Democratische president zal veel liberaler zijn dan rechter Scalia. Merrick Garland, de voorgedragen president van Obama die de Republikeinse leiding in de Senaat heeft gekozen negeren, zal eerder lid worden van het liberale blok op de rechtbank. Een Clinton-genomineerde zal waarschijnlijk nog betrouwbaarder progressief zijn.

Aan de andere kant, als Donald Trump uitstapt naar de Federalist Society als het gaat om gerechtelijke benoemingen, zoals hij heeft gedaan zei hij, van een Trump-kandidaat kan worden verwacht dat hij zich bij het conservatieve blok voegt en voorlopig de ideologische status quo behoudt.

Beslissingen die de andere kant op kunnen

Veel moeilijke constitutionele vragen van de afgelopen jaren zijn door de rechtbank beantwoord in nauwe, meestal 5-4, beslissingen. Het conservatieve blok, geleid door opperrechter John Roberts, en hoofdrechter William Rehnquist vóór hem, is al meer dan twee decennia dominant op veel gebieden.

Het conservatieve blok heeft gedomineerd de relatie tussen de nationale en nationale regeringen, over het recht van individuen om een ​​rechtszaak aan te spannen, over het gebruik van de race in bestuurlijke besluitvorming, On stemrechten en aan het recht om houd en draag wapens.

Bevestigende actie is illustratief. Conservatieve tekstualisten beweren dat elk gebruik door de overheid van ras discriminatie op grond van ras is en in strijd is met de clausule inzake gelijke bescherming. Liberalen zijn daarentegen van mening dat het doel van de clausule van gelijke bescherming is om raciale classificaties alleen te ontkennen wanneer ze worden gebruikt om uit te sluiten (bijvoorbeeld het weigeren van een service vanwege hun ras) en niet die welke worden gebruikt (bijvoorbeeld rekening houden met iemands race bij universitaire opnames om diversiteit te bereiken).

De rechtbank, die het conservatieve standpunt inneemt, heeft geoordeeld dat de grondwet de regering verbiedt om rekening te houden met ras, tenzij haar eigen grondwettelijke misstanden worden gecorrigeerd, met de mogelijke uitzondering van het gebruik van ras bij toelating in het hoger onderwijs. Met andere woorden, de overheid kan constitutioneel niets doen maatschappelijke discriminatie herstellen op basis van ras waarvoor het niet verantwoordelijk is.

Zoals Chief Justice John Roberts schreef in zijn mening in Ouders die betrokken zijn bij gemeenschapsscholen v. School District van Seattle, waarin het Supreme Court de overweging van de race van een student verwierp bij het nemen van K-12 beslissingen over schooltoekenning, de "manier om discriminatie op basis van ras te stoppen, is om discriminatie op basis van ras te stoppen."

Justice Sonia Sotomayor verwerpt die abstracte benadering van gelijkheid als onrealistisch. Afwijken in Schuette v. Coalitie om positieve actie te verdedigen, waarin de rechtbank het besluit van de kiezers van Michigan bevestigde om de overweging van ras bij toelating tot een openbare universiteit te verbieden, zij schreef:

de "manier om discriminatie op basis van ras te stoppen, is door open en eerlijk te praten over het onderwerp ras en de grondwet toe te passen met de ogen open voor de ongelukkige effecten van eeuwenlange rassendiscriminatie."

Dit zijn twee heel verschillende opvattingen over hoe de Grondwet het best wordt begrepen: als kleurenblind, ongeacht de realiteit van de wereld om ons heen; of omdat het kleurbewustzijn toestaat, vanwege de realiteit van de wereld om ons heen.

De volgende president, bij de benoeming en de senaat, bij het bevestigen van de volgende gerechtigheid, heeft het volste recht te vragen of de genomineerde de oorspronkelijke rechtsstaatvisie deelt van wijlen rechtvaardigheid Scalia of de progressieve constitutionele visie van justitie Breyer. Als Justice Scalia zou worden vervangen door een vergelijkbare gerechtigheid, zou er op de korte termijn weinig veranderen. Maar als de vervanging van Justice Scalia net zo anders is in constitutionele visie als Justice Clarence Thomas anders was dan Thurgood Marshall, zou er veel kunnen veranderen.

Het hof, en daarmee onze grondwettelijke doctrine, zou ideologisch kunnen worden getransformeerd. Dit komt niet omdat rechters ideologen zijn die hun eigen politieke voorkeuren promoten, maar omdat de constitutionele visie van de rechters is getoetst en goedgekeurd door middel van een politiek proces van nominatie en bevestiging.

Over de auteur

Patrick Wiseman, hoogleraar in de rechten, Georgia State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = US Constitution; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}