Als de Republikeinen in de Senaat hun woord houden, zal de volgende president van de Verenigde Staten de vervanger van rechter Antonin Scalia voordragen.

Gezien de leeftijd van verschillende andere leden van het Hooggerechtshof en geruchten over pensionering van anderen, is het waarschijnlijk dat de volgende president maar liefst vier nominaties zal maken.

Deze potentieel dramatische verandering in de samenstelling van de rechtbank kan de manier veranderen waarop onze grondwet wordt geïnterpreteerd, een kwestie waarover de rechtbank in feite het laatste woord heeft. Op het spel staan ​​onder meer: ​​stemrecht, hoe verkiezingen worden gehouden, vereisten voor aanbieders van abortus, vakbondscontributie voor ambtenaren en aanspraken op religieuze vrijstelling van antidiscriminatiewetten.

Het hof zou in het geval van een overwinning van Clinton in november dramatisch naar links kunnen opschuiven, waarmee de conservatieve trend van de laatste twee decennia zou worden verstoord. In een weinig gerapporteerde toespraak Afgelopen maart maakte Clinton in Madison, Wisconsin, duidelijk dat ze progressieve rechters zou nomineren. Ze heeft ook zei ze zou willen dat rechters zich inzetten om te overrulen Citizens United, de zaak die veel van de federale voorschriften inzake verkiezingsuitgaven ongeldig maakte.

Veel kiezers mogen stemmen voor Trump alleen om dat te voorkomen.


innerlijk abonneren grafisch


Een overwinning van Trump zou zorgen voor een verdere beweging naar rechts. Donald Trump heeft zei de toekomst van het Hooggerechtshof staat op het spel bij deze verkiezingen, en heeft een lijst met betrouwbaar conservatieve potentiële genomineerden vrijgegeven.

Het Republikeinse platform, goedgekeurd op de partijconventie op 18 juli, zegt:

"... een nieuwe Republikeinse president zal het Hof een sterke conservatieve meerderheid geven die de tekst en de oorspronkelijke betekenis van de Grondwet en onze wetten zal volgen."

Ik ben al meer dan twee decennia hoogleraar staatsrecht opgemerkt de manieren waarop de rechtsleer dat kan schommelen aangezien de ene of andere grondwettelijke visie een meerderheid heeft.

Het is niet overdreven om te zeggen dat de toekomst van het Hooggerechtshof en van ons constitutioneel systeem afhangt van de uitkomst van de verkiezingen in november.

Verschillende staatkundige visies

Republikeinen en Democraten hebben verschillende visies op hoe onze Grondwet het beste begrepen kan worden. Een fundamenteel meningsverschil gaat over de vraag of de betekenis van de Grondwet bij het schrijven vastligde of dat deze in de loop van de tijd evolueert. Justitie Scalia zei de laatste opvatting is "idioot". Rechter Stephen Breyer, meestal aan de liberale kant, gelooft in een 'levende constitutie'.

De conservatieven hebben sinds 1990 een redelijk betrouwbare, zij het krappe meerderheid. Het Hooggerechtshof begon in conservatieve richting te evolueren met de benoeming van William Rehnquist en Lewis Powell door president Richard Nixon in 1972. Het werd geconsolideerd door de vervanging van Thurgood Marshall door president George HW Bush door Clarence Thomas in 1990. Het vervangen van de aartsconservatieve Antonin Scalia door bijna elke democratische kandidaat is een gruwel voor de Republikeinen, omdat het de machtsverhoudingen naar het liberale blok zou verschuiven.

Elke kandidaat voor een democratische president zal veel liberaler zijn dan rechter Scalia. Merrick Garland, de kandidaat van president Obama die door de Republikeinse leiding in de Senaat is gekozen negeren, is waarschijnlijker lid van het liberale blok op de rechtbank. Een Clinton-genomineerde is waarschijnlijk nog betrouwbaarder progressief.

Aan de andere kant, als Donald Trump uitstelt naar de Federalist Society als het gaat om gerechtelijke benoemingen, zoals hij heeft gedaan zei dat hij zal, zou van een door Trump genomineerde kunnen worden verwacht dat hij zich bij het conservatieve blok voegt en voorlopig de ideologische status-quo behoudt.

Beslissingen die de andere kant op kunnen gaan

Veel moeilijke constitutionele vragen zijn de afgelopen jaren door de rechtbank beantwoord in nauwe, meestal 5-4-beslissingen. Het conservatieve blok, geleid door opperrechter John Roberts en opperrechter William Rehnquist vóór hem, is al meer dan twee decennia dominant in veel kwesties.

Het conservatieve blok heeft gedomineerd de relatie tussen de nationale en deelstaatregeringen, op het recht van individuen aanklacht indienen, over het gebruik van ras in besluitvorming door de overheid, On stemrechten en aan de rechterkant houd en draag wapens.

Positieve actie is illustratief. Conservatieve tekstschrijvers beweren dat elk gebruik van ras door de overheid rassendiscriminatie is en in strijd is met de clausule inzake gelijke bescherming. Liberalen zijn daarentegen van mening dat het doel van de clausule inzake gelijke bescherming is om raciale classificaties alleen ongeldig te maken wanneer ze worden gebruikt om uit te sluiten (bijvoorbeeld iemand dienst weigeren vanwege hun ras) en niet om classificaties op te nemen (bijvoorbeeld rekening houden met iemands ras bij toelating tot de universiteit om diversiteit te bereiken).

De rechtbank, die de conservatieve mening aanhangt, heeft geoordeeld dat de grondwet de regering verbiedt rekening te houden met ras, tenzij haar eigen grondwettelijke fouten worden gecorrigeerd, met de mogelijke uitzondering van het gebruik van ras bij toelating tot het hoger onderwijs. Oftewel de overheid kan grondwettelijk niets doen om maatschappelijke discriminatie op basis van ras waarvoor het niet verantwoordelijk is, te herstellen.

Zoals opperrechter John Roberts schreef in zijn opinie in Ouders die betrokken zijn bij brede scholen v. Seattle School District, waarin het Hooggerechtshof de overweging van het ras van een student verwierp bij het nemen van beslissingen over de toewijzing van K-12-scholen, is de "manier om discriminatie op basis van ras te stoppen, te stoppen met discrimineren op basis van ras."

Justitie Sonia Sotomayor verwerpt die abstracte benadering van gelijkheid als onrealistisch. Afwijkend in Schuette v. Coalitie om positieve actie te verdedigen, waarin de rechtbank het besluit van de kiezers in Michigan bevestigde om de overweging van ras bij toelating tot openbare universiteiten te verbieden, zij schreef:

de "manier om discriminatie op basis van ras te stoppen, is door open en openhartig te spreken over het onderwerp ras, en door de grondwet toe te passen met open ogen voor de ongelukkige gevolgen van eeuwenlange rassendiscriminatie."

Dit zijn twee heel verschillende opvattingen over hoe de Grondwet het beste kan worden begrepen: als kleurenblind, ongeacht de realiteit van de wereld om ons heen; of als het toelaten van kleurbewustzijn, vanwege de realiteit van de wereld om ons heen.

De volgende president, bij het nomineren, en de Senaat, bij het bevestigen van de volgende gerechtigheid, hebben het volste recht om te vragen of de kandidaat de originele constitutionele visie van wijlen rechter Scalia of de progressieve constitutionele visie van rechter Breyer deelt. Als rechter Scalia zou worden vervangen door een soortgelijke rechter, zou er op korte termijn weinig veranderen. Maar als de vervanging van rechter Scalia qua constitutionele visie net zo verschillend is als rechter Clarence Thomas anders was dan Thurgood Marshall, zou er veel kunnen veranderen.

Het hof, en dus onze constitutionele doctrine, zou ideologisch getransformeerd kunnen worden. Dit is niet omdat rechters ideologen zijn die hun eigen politieke voorkeuren promoten, maar omdat de grondwettelijke visie van de rechters is doorgelicht en goedgekeurd door middel van een politiek proces van benoeming en bevestiging.

Over de auteur

Patrick Wiseman, hoogleraar rechten, Georgia State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon