Clinton Vs. Trump: Van wie is de acceptatietoespraak de juiste noot?

Clinton Vs. Trump: Van wie is de acceptatietoespraak de juiste noot?

Op de Democratische Nationale Conventie aanvaardde Hillary Clinton formeel de benoeming van de Democratische Partij.

Republikeinse kandidaat Donald Trump deed hetzelfde op de Republikeinse Nationale Conventie.

Welke kandidaat heeft een betere taak geleverd door een toespraak af te geven die precies de juiste emotionele notities bevat om kiezers te winnen? De studie van taalintensiteit biedt één lens om de prestaties van de kandidaten te vergelijken.

Deze onderzoekslijn richt zich op woordkeuze, niet op de manier waarop een spraak wordt afgeleverd, om te evalueren hoe goed een bericht wordt ontvangen. Het houdt geen rekening met de sterkte van de prestaties - dus non-verbale componenten en andere elementen zoals volume of toonhoogte maken geen deel uit van de analyse.

Op de School of Communication van de Ohio State University heb ik mijn achtergrond in het schrijven van politieke toespraken uitgebreid dit gevestigde veld in politieke toespraak - zoals de toespraken van Clinton en Trump - door twee experimenten uit te voeren.

Een focus op intensiteit

In een krant die gepubliceerd moet worden in Presidential Studies Quarterly voor de verkiezingen, mijn coauteurs Paola Pascual-Ferrá en Michael J. Beatty en ik maakte toespraakfragmenten voor hypothetische presidentskandidaten en testte hun effect op 304-deelnemers uit politieke wetenschappen en communicatieklassen aan de Universiteit van Miami.

We vonden dat kiezers die optimistisch zijn over hun persoonlijke economische situatie de voorkeur geven aan presidentskandidaten die terughoudende taal gebruiken. Dit type taal wordt 'lage intensiteit' genoemd. Aan de andere kant vertrouwen kiezers die bang zijn voor de toekomst van de economie meer kans om kandidaten te vertrouwen die hun emotionele onrust weerspiegelen - zij die een hoge-intensiteitstaal gebruiken.


Haal het laatste uit InnerSelf


Hoogtepunten en dieptepunten

De acceptatie speech van Trump vorige week was grotendeels van hoge intensiteit. Over buitenlands beleid, zei hij, "Libië is in puin. Onze ambassadeur is achtergelaten om te sterven door toedoen van wrede moordenaars "en" Irak is in chaos. "

Over zijn rivaal zei hij: "De situatie is erger dan ooit tevoren. Dit is de erfenis van Hillary Clinton. Dood, vernietiging, terrorisme en zwakte. "

Sommige commentatoren verwees naar de toespraak van Trump als:donker"Of"apocalyptische."

Maar wat de taalintensiteit betreft, zijn soortgelijke waarnemingen gedaan door retorische analyse van speeches uit de afgelopen conventie. Reagan's 1980-spraak ingelijste regering als de duivel. In 1932, Herbert Hoover en Franklin Roosevelt elk gooide helden met een hoge intensiteit naar de economische filosofie van zijn tegenstander. FDR waarschuwde bijvoorbeeld dat het 'gevaar van radicalisme is om een ​​ramp uit te lokken', terwijl Hoover zei: 'om het huidige kwaad te verhelpen, is een verandering noodzakelijk.'

Barack Obama's 2008 acceptatie speech had verklaringen met een lage intensiteit, zoals "we kunnen de kracht en gratie vinden om een ​​brug te slaan en zich te verenigen in gemeenschappelijke inspanning." En hij maakte hoge-intensiteitsverklaringen als "de tijden zijn te serieus, de inzet is te hoog voor ditzelfde partijachtige spelboek. "

In de toespraak van Hillary Clinton zagen we ook voorbeelden van zowel taal met lage als met hoge intensiteit. Ze zei: "We moeten beslissen of we allemaal samen kunnen werken, zodat we samen kunnen opkomen." Maar ze zei ook: "Amerika is weer op een moment van afrekening."

Wat zegt taalintensiteitsonderzoek over hoe deze retorische beslissingen met de kiezers zullen spelen?

Experimenteren met taalintensiteit

Voor een groot deel van de 20e eeuw vonden onderzoekers tegenstrijdige resultaten in taalintensiteitsexperimenten.

Uit eerste onderzoeken bleek dat mensen waren uitgeschakeld door emotionele berichten. Er is een "Boemerangeffect" wanneer een emotionele boodschap terugloopt. Maar in de '50' s vonden hoogleraren van Yale onder leiding van Carl Hovland dat het sterkere taal resulteerde in de meest naleving van het overtuigende pleidooi van de spreker.

Latere studies voegden nuance toe aan ons begrip. Onderzoekers houden van Gerald R. Miller en Michael Burgoon, Claude Miller en Josh Averbeck hebben onderzochte factoren die interactie hebben met de taalintensiteit. De achtergrond en ervaring van de spreker zijn bijvoorbeeld van belang om de geloofwaardigheid te vergroten. Bepaalde sprekers hebben een bredere acceptatiegraad voordat ze hun mond openen. Bijvoorbeeld, kiezers zouden de dienst van Clinton als staatssecretaris kunnen beschouwen als ze spreekt over buitenlands beleid of over de zakelijke achtergrond van Trump wanneer het gesprek de economie omdraait.

Ook als het gaat om taalintensiteit, lijkt er een te zijn gendervooroordelen. Tientallen jaren van onderzoek hebben aangetoond dat overtuigende toespraken die aan een vrouwelijke naam worden toegeschreven, meer afkerig zijn - door zowel mannen als vrouwen - dan dezelfde boodschap die aan een man wordt toegeschreven. Dit zou de presidentiële race kunnen informeren als Clinton een taal met hoge intensiteit gebruikt die een boemerangeffect veroorzaakt, simpelweg vanwege haar geslacht. Het helpt om het relatieve succes van Ivanka Trump in de introductie van haar vader vorige week te verklaren; ze hield haar taal mild in vergelijking met die van haar vader.

Andere onderzoekers vonden enigszins tegenstrijdige resultaten, wat aantoont dat de effecten van taalintensiteit afhankelijk zijn van de verwachtingen van het publiek. Als mensen bijvoorbeeld verwachten dat Trump taal met hoge intensiteit gebruikt, zou het minder een boemerangeffect hebben dan andere politici die proberen emotionele retoriek te gebruiken.

Ervaring is belangrijk

In een tweede krant, gepubliceerd in het Journal of Political Marketing, mijn coauteurs en ik testten hypothetische presidentskandidaten. Zoals eerder varieerden de kandidaten in taalintensiteit en werden geen kenmerken van geslacht, identificatie van partijen of ideologie toegeschreven.

In tegenstelling tot het eerste experiment verschilden de professionele achtergronden van de kandidaten. Eén was een gouverneur met twee functies. De ander had geen politieke ervaring maar had in het bedrijfsleven gewerkt en was eigenaar van een nationale franchise.

We hebben gekeken naar hoe de interactie van de taalintensiteit en achtergrond van een presidentskandidaat de percepties van authoritativeness en karakter beïnvloedde.

We ontdekten dat taalintensiteit geen direct effect had op authoritativeness. Percepties van authoritativeness leken puur een functie te zijn van het cv van een politicus. Maar een presidentskandidaat die taal met een lage intensiteit gebruikte, werd gezien als iemand met aanzienlijk meer karakter.

De kandidaten beoordelen

Bij de DNC moest Clinton haar toespraak gebruiken om de kwestie van de economie en de perceptie van haar eigen betrouwbaarheid te grijpen. De laatste CNN / ORC poll geeft aan dat 68 procent van de kiezers haar als oneerlijk en onbetrouwbaar beschouwt. Uit dezelfde peiling blijkt dat Trump iets gunstiger is, maar laat zien dat 55 procent van de respondenten hem nog steeds als oneerlijk en onbetrouwbaar beschouwt. De top kwestie van zorg aan de kiezers - mooi aansluiten bij onze studie - is de economie.
Ons onderzoek suggereert dat een presidentskandidaat wordt gezien als betrouwbaarder en presidentskandidaat in de tijd. Mensen in slechte economische omstandigheden beoordelen een presidentskandidaat als betrouwbaarder en presidentiever wanneer hij of zij een taal met hoge intensiteit gebruikt. Omgekeerd verwachten mensen in een stabiel economisch scenario een lage intensiteitstaal van de aspirant van het Witte Huis.

In Trump's dankwoord, hij sprak over de economie in relatief extreme bewoordingen. Hij zei dat de natie lijdt onder "rampzalige handelsovereenkomsten" die "onze middenklasse hebben vernietigd", maar "ik zal ons land weer rijk maken. Ik ga onze slechte handelsovereenkomsten veranderen in mooie. "

Clinton sprak ook in sterke bewoordingen over de economie. "Sommigen van jullie zijn gefrustreerd, zelfs woedend, en weet je wat? Je hebt gelijk, "zei ze. Maar Clinton liet ook een beetje optimisme doorkomen, waardoor de natie werd gevormd als herstellende van "de ergste economische crisis van ons leven".

Het relatieve succes van elk komt erop neer dat de kandidaat zijn taalintensiteit beter afstemt op de respectievelijke doelgroepen.

Wie heeft de juiste toon gevonden? Wiens retoriek leek betrouwbaar en presidentieel? Het antwoord hierop kan ervan afhangen of kiezers zich in goede of slechte economische tijden bevinden.

Over de auteur

The ConversationDavid E. Clementson, PhD Candidate op de School of Communication, De Ohio State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Hillary Clinton; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}