Is de kleine van twee kwaden een ethische keuze voor kiezers?

Is de kleine van twee kwaden een ethische keuze voor kiezers?

Elke verkiezingscyclus zijn er burgers die geen van de kandidaten leuk vinden die zijn voorgedragen door de twee belangrijkste politieke partijen.

En zo begint een bekend debat: is een stem voor een derde partij een principiële houding of een verspillende naïviteit?

Dit jaar heeft partijstrijd het aantal ontevreden burgers doen toenemen en het debat is zelfs luider dan normaal.

Donald Trump en Hillary Clinton zijn ongekend impopulair. Aan de linkerkant neemt de intense druk toe om op Hillary Clinton te stemmen om te voorkomen wat velen denken dat echt zal zijn, grootschalige gevaren van een president van de Trump. Deze druk is het meest intens in staten die relatief hoog scoren op wat Nate Silver beschrijft als de "kiezersmachtsindex"Zoals Nevada of Florida. Maar dergelijke argumenten veroorzaken ook een uitdagende reactie als kiezers verklaren, "Ik zal niet stemmen uit angst."

Als moraalfilosoof ben ik vooral geïnteresseerd in de vraag of we kunnen worden verplicht om te stemmen voor iemand die we niet leuk vinden. Laten we naar de argumenten kijken.

Het dilemma van derden

Stel je even voor dat je een swing-state kiezer bent die instemt met de volgende vier uitspraken.

  1. Een voorzitterschap van Donald Trump zou een ramp zijn.
  2. Een Hillary Clinton-voorzitterschap zou beter zijn.
  3. Een derde kandidaat zou nog beter zijn.
  4. Geen van de derde partijen heeft een serieuze kans om president te worden.

Mijn punt is hier niet om deze beweringen te verdedigen, omdat het er niet toe doet of ik ze geloof. Waar het om gaat, is dat er zijn mensen die ze wel accepterenen ze proberen te beslissen of ze echt zouden moeten - of ze moreel verplicht zijn - om op Hillary te stemmen.

Hoewel veel van dergelijke kiezers voorspelbaar Bernie-aanhangers zijn die op verschillende gronden bezwaar maken tegen Clinton, geldt het dilemma ook voor velen aan de rechterkant.

Trump heeft de Republikeinse partij verdeeld, en veel conservatieve kiezers - of zelfs conservatieve leiders - problemen gehad met het ondersteunen van de genomineerde. Het is goed mogelijk dat deze personen ook de claims van 1-4 onderschrijven.

Het integriteitsbezwaar

De boze afwijzing van het idee dat iemand zou moeten stemmen op iemand die ze aanstootgevend vindt, is niet alleen begrijpelijk, maar ik denk ook verbonden te zijn met iets heel belangrijks. Kiezers krijgen te horen dat ze moeten stemmen om de schade te minimaliseren, wat klinkt als een moreel gebod. Maar deze kiezers hebben ook een tegenstrijdig moreel geloof - dat ze een kandidaat die ze nemen om corrupt te zijn, niet moeten steunen. Ze worden in de positie gesteld om een ​​extern moreel principe te kiezen boven een intern moreel principe.

Een van de dingen die Green Party-supporters zeggen dat je niet moet stemmen voor de minste van twee kwaden - per slot van rekening, de minste van twee kwaden is nog steeds slecht. Integendeel, je zou moeten stemmen voor de beste kandidaat.

Een manier om na te denken over de stem van derden is dat het een vorm van gewetensbezwaar is. Zo'n stemming, zoals het onthouden van stemmen, staat de kiezer toe om te voorkomen dat hij handelt op een manier waarvan zij denkt dat die verkeerd of onsmakelijk is. We kunnen de stem van deze persoon voor een derde begrijpen als een toezegging om de slechtheid van de wereld haar niet te laten dwingen haar principes te schenden.

Het probleem dat hier wordt geïdentificeerd is niet nieuw. filosofen hebben al lang betoogd dat, hoewel de gevolgen van iemands handelen moreel relevant zijn, ze zelden of nooit neerkomen op een vereiste om te handelen op een manier die niet strookt met iemands vastgehouden toezeggingen. Een Britse filosoof genaamd Bernard Williams beweerde overduidelijk dat als we gedwongen waren onze idealen op te geven elke keer als de wereld samenspande om door te voeren met hen suboptimaal was, dit ons van onze integriteit zou beroven. Dit is een zeer aantrekkelijk idee.

Het antwoord op zelfgenoegzaamheid

Williams lijkt gelijk te hebben dat we niet altijd verplicht zijn om onze eigen principes of toezeggingen te schenden om het grotere goed te promoten. Maar dit idee heeft zeker grenzen.

Want, zoals critici van Williams vaak hebben gezegd: wanneer de gevolgen van iemands actie of niet-handelen al erg genoeg worden, begint het navolgen om de handen schoon te houden, als genotzuchtig. Sterker nog, zelfs Williams gaf toe dat je soms misschien je principes moet schenden voor het algemeen belang.

Een 'take-home'-les van Williams' opvatting is dat het focussen op onze 'integriteit' het meest te rechtvaardigen is als de actie die we worden gevraagd zwaar schendt onze meest centrale levensverplichtingen en de kosten van niet-acteren relatief laag zijn.

Als, bijvoorbeeld, een veganistische levensstijl centraal stond in mijn zelfidentiteit en ik mezelf bevond in een situatie waarin mijn onthouding van het eten van vlees de gevoelens van mijn gastheer zou schaden, zou het me aannemelijk zijn om respectvol het eten af ​​te wijzen. Als echter de morele kosten van het weigeren van voedsel veel hoger waren - bijvoorbeeld als ik een vredesambassadeur van een buitenlandse overheid was met een dunne huid en een vinger op de knop van de nucleaire lancering - of speelde ik alleen met de idee van veganisme, dan zouden mijn voorkeuren niet dezelfde rechtvaardigende rol spelen.

Degenen die de 1 claimen bij 4, zijn waarschijnlijk van mening dat de kosten om niet op Clinton te stemmen vrij hoog zijn en dat stemmen "voor de beste kandidaat" niet zo'n diepe toewijding is.

Op het eerste punt: als een president van de Trump zo slecht zou zijn als voorspeld door claim 1, levert het niet stemmen op de kandidaat die hem kan tegenhouden een bijdrage aan wat waarschijnlijk een enorme, morele schade zal zijn. Hoewel het waar is dat een ieder maar één stem heeft om te werpen, nemen we deel aan een collectieve actie met ernstige morele gevolgen, en dat maakt onze acties moreel serieus.

Op het tweede punt: hoewel het stemmen op een kandidaat die we niet leuk vinden, vies kan aanvoelen, denk ik dat de meesten van ons het ideale stemgedrag voor de allerbeste kandidaat niet echt als een centrale, leidende verbintenis beschouwen. Integendeel, we zien stemmen als iets dat we doen, maar niet iets dat diep verbonden is met wie we zijn. Dus stemmen op een manier die "vies aanvoelt" lijkt niet te stijgen naar het niveau van het ondermijnen van onze integriteit.

Degenen die worstelen met het stemmen op Clinton uit angst voor Trump, tikken dan op iets echts. Ze zijn van streek dat een dreiging van slechte gevolgen hun vrijheid om te kiezen kan ondermijnen als ze willen. Maar het is zelfgenoegzaam, zou ik zeggen, om te beweren dat hun integriteit op het spel staat. Als je gelooft dat Trump een morele ramp is, ben je misschien wel verplicht om op Clinton te stemmen - zelfs als dat betekent dat je je handen een beetje vies moet maken.

Over de auteur

Travis N. Rieder, onderzoekswetenschapper aan het Berman-instituut voor bio-ethiek, Johns Hopkins University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Lesser of Two Evils; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}