Wat voor sociale wetenschap zegt hoe een vrouwelijke president zou kunnen leiden?

Wat voor sociale wetenschap zegt hoe een vrouwelijke president zou kunnen leiden?

In het onorthodoxe presidentiële verkiezingsseizoen van dit jaar kunnen de meest recente zwakheden in de campagne soms het ongekende feit verdoezelen dat een kandidaat van de grootste partij voor het hoogste ambt in de Verenigde Staten een vrouw is. In een land waar vrouwen het recht hebben om te stemmen sinds 1920, zou het een belangrijke stap zijn om toe te treden tot het ongeveer 50 percentage van de wereldnaties die al een vrouwelijk staatshoofd. Die club omvat Duitsland, het Verenigd Koninkrijk, Chili en Zuid-Korea.

Buiten de historische betekenis, maakt het toch echt uit of een vrouw de opperbevelhebber is? Leiden vrouwen anders dan mannen, vanwege hun geslacht? Hillary Clinton lijkt het te geloven, zoals te zien is door haar eigen woorden:

Ik denk gewoon dat vrouwen in het algemeen betere luisteraars zijn, collegiaaler, meer openstaan ​​voor nieuwe ideeën en hoe ze dingen kunnen laten werken op een manier die op zoek is naar win-winresultaten.

Is vrouwelijke leiderschapsstijl een echt fenomeen? Dat is een vraag die de sociale wetenschap heeft geprobeerd te beantwoorden door typische verschillen in het leiden van mannen en vrouwen te bestuderen.

Gemiddeld zeggen studies dat ...

De verklaring van Clinton kan worden vergeleken met de vele studies die leiderschapsstijlen hebben onderzocht. Geleid door vele jaren, is het onderzoek gebaseerd op de beoordelingen van mensen van het typische gedrag van individuele leiders in een breed scala van omgevingen - voornamelijk zakelijk, educatief en gouvernementeel.

Gepresenteerd met veel studies, gemiddelde onderzoekers hun bevindingen gemiddeld om algemene trends te bepalen. Dergelijke projecten, bekend als meta-analyses, hebben geconstateerd dat vrouwelijke leiders gemiddeld wat meer kans hebben om te zijn democratisch, collaboratief en participatief dan hun mannelijke tegenhangers - dat wil zeggen, ze nodigen input van anderen uit en proberen consensus te bereiken. Mannen daarentegen zijn eerder geneigd om te zijn autocratisch en sturend in hun aanpak. Vrouwen zijn dus meer geneigd om rekening te houden met de mening van anderen en minder snel oplossingen op te leggen zonder overleg.

Vrouwelijke leiders leggen ook meer nadruk op positieve relaties ontwikkelen met anderen en hebben de neiging om meer positieve prikkels te gebruiken dan mannen en minder bedreigingen of negatieve prikkels. Vrouwen zijn ook minder waarschijnlijk dan mannen vermijd beslissingen te nemen of gezag uit te oefenen.

Natuurlijk zijn dit generalisaties op basis van leiders van veel verschillende soorten groepen en organisaties, variërend van middenmanagers in bedrijven tot afdelingsvoorzitters en decanen aan universiteiten. Deze breedtegraadkarakteristieken gaan niet op voor elke man en vrouw die aan het hoofd van een groep staat of voor elke situatie waarin een individu zich zou kunnen bevinden.

Bedenk bijvoorbeeld dat de grotere gemiddelde lengte van mannen dan vrouwen een valide generalisatie is. Maar er zijn duidelijk enkele vrouwen die groter zijn dan de meeste mannen en sommige mannen die korter zijn dan de meeste vrouwen.

En in feite lijken de leiderschapsstijlen van vrouwen en mannen veel meer op elkaar dan hun hoogtepunten, omdat dit gedrag wordt beïnvloed door vele andere factoren dan geslacht. Het is duidelijk dat sommige vrouwen en mannen atypisch van hun geslacht zijn geweest. Bijvoorbeeld, Margaret Thatcher was beroemd voor haar zeer assertieve, autocratische leiderschapsstijl. Apple CEO Tim Cook staat bekend om de relatief collaboratieve en teamgerichte stijl die hij heeft aangemoedigd in het bedrijf. Toch zijn het gemiddeld mannen die vaker van bovenaf gaan werken en vrouwen die werken aan het opbouwen van positieve relaties en het vinden van consensus.

Als er verschillen zijn, waarom?

Het is een stuk lastiger om de redenen voor deze verschillen te achterhalen dan om ze eenvoudigweg te identificeren. Maar bewijs suggereert dat normen over hoe mannen en vrouwen moeten handelen, zijn relevant. Over het algemeen wordt van vrouwen verwacht dat zij vriendelijk, zorgzaam en aardig zijn. Van mannen wordt verwacht dat ze sterk en assertief zijn, net als leiders in het algemeen.

Op deze manier staan ​​sommige verwachtingen voor vrouwen op gespannen voet met die voor leiders. Deze inconsistentie maakt leiderschap een uitdaging voor vrouwen omdat ze te maken krijgen met een dubbele band: de druk om warm en aangenaam te zijn als vrouw, maar toch assertief en zelfs taai als leider.

Wanneer vrouwen duidelijk de sociale verwachtingen schenden over wat vrouwen doen en hoe ze zich gedragen, vaak ontvang een reactie in de vorm van afkeer en scherpe afkeuring. Sommige heftige en soms obscene anti-Hillary tekens en gezangen bij Trump-demonstraties kunnen als voorbeelden worden geïnterpreteerd.

Toch oefent de leidersrol zelf vergelijkbare druk uit op vrouwen en mannen. Van een president wordt bijvoorbeeld verwacht dat hij 'presidentieel optreedt' - ga uit van een zekere waardigheid en competentie, een norm die zowel voor mannen als voor vrouwen geldt.

Verder dan hoe ze leiden naar waar ze naartoe leiden

Er is een andere manier waarop vrouwen anders zijn dan mannen: ze hebben de neiging om enigszins verschillende prioriteiten te stellen voor wat ze willen bereiken. Dit is hoe Hillary Clinton haar heeft voorgesteld het eigen leven zou haar begrip beïnvloeden van bezorgdheid van Amerikanen en hoe ze aan te pakken:

Mijn levenservaringen, waar ik om geef, maken me misschien meer bewust van en reageren op veel van de familiekwesties waar mensen mee worstelen, of het nu gaat om kinderopvang of om hun inkomen omhoog te krijgen omdat alles neemt in kosten toe. Ik heb echt het gevoel dat mijn voorbereiding op het presidentschap me erg sterk maakt voor het helpen van Amerikaanse gezinnen en dat is de kern van mijn campagne.

Onderzoek naar de attitudes en waarden van mensen hebben aangetoond dat vrouwen gemiddeld genomen zijn meer medelevend en andere gericht dan mannen en hebben over het algemeen een meer egalitaire ideologie. Mannen zijn daarentegen meer georiënteerd dan vrouwen persoonlijke kracht en prestatie. Over tal van sociale beleidskwesties, vrouwen geven de voorkeur aan kansarme groepen meer dan mannen, en deze groepen omvatten niet alleen vrouwen, maar ook kinderen, raciale minderheden en armen.

In wetgevende functies, vrouwen, vooral vrouwen van kleur, zijn waarschijnlijker dan hun blanke mannelijke tegenhangers om te pleiten voor compassievolle beleidsmaatregelen die de belangen van vrouwen, minderheden, kinderen, gezinnen en armen bevorderen, en die het openbaar welzijn ondersteunen op gebieden zoals gezondheidszorg en onderwijs.

Deze trends in wetgevingsgedrag zijn zwakker onder Republikeinse dan Democratische wetgevers in de VS De meeste gekozen vrouwen sluiten zich aan bij de Democratische Partij (76 van de 104-vrouwen die nu in het Congres dienen zijn Democraten, terwijl 28 Republikeins zijn); en onlangs verkozen republikeinen neigen zeer conservatief te zijnof het nu vrouwen of mannen zijn.

Andere studies hebben gekeken naar de geslachtssamenstelling van ondernemingsbesturen in relatie tot de inspanningen van bedrijven om sociale resultaten te verbeteren, zoals goede relaties met de gemeenschap en milieuduurzaamheid. Een grote meta-analyse van dit onderzoek vond dat bedrijven met een groter aandeel vrouwelijke bestuurders toon meer maatschappelijk verantwoord ondernemen en neem deel aan meer activiteiten die een positieve sociale reputatie opbouwen.

Vrouwen als bedrijfsdirecteuren en bedrijfseigenaars houden ook verband met minder ontslagen werknemers tijdens economische recessies. Het leiderschap van vrouwelijke bedrijfsleiders lijkt dus minder gelijkgezind te zijn met aandeelhouderswaarde en meer aandacht te hebben voor een breder scala van belanghebbenden - met name werknemers en gemeenschappen. Deze prioriteiten komen overeen met de relatief andere georiënteerde en medelevende attitudes en waarden van vrouwen.

Mevrouw tegen Mister President

Al met al, wat vertellen sociaalwetenschappelijke studies ons over hoe het land - en de wereld - anders zou zijn als vrouwen rechtvaardig vertegenwoordigd zouden zijn in leiderschap? Het is moeilijk te voorspellen gezien het feit dat we zo ver verwijderd zijn van vrouwen die 50 procent van de machtsposities bezitten - in het Congres of in C-suites. Tegenwoordig zijn alleen vrouwen 4 procent van de CEO's in de Fortune 500, hoewel ze goed zijn voor meer dan een kwart van alle chief executive officers in de VS

Er is geen garantie dat de besluitvorming snel effectiever wordt door meer vrouwen bij het proces te betrekken. De voordelen van diversiteit benutten vereist leren werkt goed met mensen die anders zijn. De meest waarschijnlijke uitkomst als vrouwen geleidelijk meer macht krijgen, is een verschuiving van de prioriteiten naar meer sociale gelijkheid.

Over de auteur

The ConversationAlice H. Eagly, hoogleraar psychologie; Facultaire Fellow Institute for Policy Research; Hoogleraar Management en organisaties, Northwestern University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}