One Way de 2016 verkiezing is duidelijk getuigd

One Way de 2016 verkiezing is duidelijk getuigd

Hillary Clinton heeft het kiescollege in schaakmat gezet. Ze is dichter bij Donald Trump in veel rode staten zoals Kansas en Texas dan hij haar is in de belangrijkste swingtoestanden.

Naarmate haar voorsprong opzwelt, hebben natuurlijk opgeknapte Democraten en een rusteloze media hun aandacht gericht op een spannender verhaal: kunnen Democraten het Huis van Afgevaardigden heroveren? Maar de uitkomst daar is ook niet echt twijfelachtig.

Het gaat niet gebeuren. Democratische huiskandidaten zullen waarschijnlijk veel meer stemmen krijgen dan Republikeinse - zoals ze deden in 2012, toen Democraten 1.4 miljoen meer stemmen kregen in het hele land, maar de Republikeinen behielden een 234-201-voordeel. Inderdaad, Trump is meer kans om te rebound in swing staten dan Democraten zijn om de 30 congresstoelen te vangen die ze nodig hebben om de hamer van de spreker van Paul Ryan te wrikken.

De reden waarom is simpel, structureel en te vaak afwezig in het gesprek: het is de radicale GOP gerrymander die is opgelegd na de 2010-telling over paars-blauwe staten zoals Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin en North Carolina - die allemaal waarschijnlijk voor Clinton zullen gaan, terwijl ook een helderrode Republikeinse delegatie naar het Congres wordt gekozen. Zelfs als Hillary Clinton het presidentschap in een aardverschuiving wint, zijn er simpelweg niet genoeg concurrerende districten over om de Democraten een kans te geven het Huis te winnen.

Voor alle misleidende onzin over "vervalste verkiezingen" komende van het Trump-kamp deze zomer, hebben we niet genoeg gesproken over de manier waarop onze verkiezingskaart echt was gemanipuleerd door Republikeinen na de 2010-telling. Deze gekantelde kaarten maken het mogelijk voor de Republikeinen om te regeren met een supermajority in Ohio, North Carolina en Wisconsin - ondanks het feit dat ze in het algemeen minder stemmen krijgen. En ze hebben een firewall in het Huis van Afgevaardigden gecreëerd die is gebouwd om bestand te zijn tegen een aardverschuiving van Clinton boven 10 procent.

Democraten geven er echter de voorkeur aan valse hoop te wekken - en geld in te zamelen - door te doen alsof het Huis in het spel is. De media, wanhopig op zoek naar een spannend verhaal, beweren dat gerrymandering politiek is zoals gebruikelijk en dat beide partijen het doen - koppig weigerend te begrijpen hoe de brutale en technologisch slimme 2011-remapping anders was dan alle andere in de moderne politieke geschiedenis. The New York Times, eerder deze maand in een verhaal met de titel "Hoe House Republikeinen Donald Trump kunnen overleven, "Werp dit in een bizar passieve stem -" Huisrepublikeinen hebben sterke verdediging in de grenzen van het congresdistrict, die de concurrentievoorwaarden bepalen "- zonder te vermelden hoe de republikeinen de meeste van deze zinnen zelf hebben getrokken.

Dan op vrijdag, de Times bleven het debat voeden met een Page One-verhaal met de omgekeerde kop - "Republikeinen maken zich zorgen om een ​​vallende Donald Trump Tide zal alle boten laten zakken"- had hetzelfde uitzicht vanuit het niets. Het merkte op dat "zoveel districten worden aangetrokken om ze niet concurrerend te maken in algemene verkiezingen", alsof ze door magie zijn getekend of zich hebben aangetrokken, nooit de moeite nemen om op te merken wie ze zo tekende, en het miljoenen dollar GOP-project om een ​​400 van 435 Huisverkiezingen waren niet concurrerend. (Het citeert ook het congreslid Charlie Dent uit Pennsylvania, dat zijn handen wrikt. "We moeten ons zorgen maken," zei het Republikeinse congreslid wiens nieuwe district niet verliest Democratische steden achterlaten na 2011 en de vorm van een slecht toupetje aannam in een windstorm "Ik denk niet dat je kunt aannemen dat iemand veilig is." Maar dat Dent zelf onverslaanbaar is, spreekt vanzelf in de Times stuk. Zijn "gehakte puinhoop" van een wijk in de woorden van de Lehigh Valley Express-Times, is zo GOP-vriendelijk dat geen enkele democraat zich tegen hem zou verzetten in 2014.)

The New York Times heeft de geweldige truc van het schrijven van meerdere verhalen weten te beheersen over maanden heen over de waarschijnlijkheid van een overname door een Democratisch Huis zonder zelfs het woord "gerrymander" te gebruiken.

In plaats daarvan vertellen deze verhalen, en anderen zoals zij, anekdotische verhalen over wijken die misschien wel in het spel zijn. Inderdaad, een of twee van hen misschien! Toen bijvoorbeeld de conservatieve talk-radio-presentator Jason Lewis eerder deze maand een vierwegs gevecht sloot voor de GOP-nominatie voor het Congres in de purperachtige buitenwijken van Minneapolis en St. Paul, gleed demonische Democraten de open 2nd districtszetel in hun kolom.

Lewis, een frequente invuller voor Rush Limbaugh, is mogelijk een meesterlijke performancekunstenaar in de lucht, maar is van mening dat het een gedeelde fit is voor een van de laatst overgebleven swingdistricten van het land. Zijn boek over de rechten van staten, immers, slaagt erin om te suggereren dat als het homohuwelijk legaal is, slavernij ook moet zijn. "Mensen zeggen altijd:" Nou, als je niet met iemand van hetzelfde geslacht wilt trouwen, hoef je dat niet te doen, maar waarom vertel je iemand anders dat ze het niet kunnen ", betoogt hij. "Eh, weet je, als je geen slaaf wilt hebben, doe het dan niet. Maar vertel andere mensen niet dat ze dat niet kunnen. '

Dus dat is misschien een voor de Democraten, vooral omdat ze een goed gefinancierde centristische zakenvrouw runnen. Het probleem is: het is er maar een, en het Republikeinse voordeel in het Huis is 247-188 - de grootste marge van de GOP sinds Verkiezingsdag 1928. Democraten hebben 29 nog steeds meer nodig.

Voor die zetels, de politieke schrijvers bij The New York Times en McClatchy keek naar Kansas's 3rd district na a Enquête peiling VS eerder deze maand vond Hillary Clinton met een verrassende voorsprong daar. (Barack Obama daarentegen ontving alleen 44 procent dat district in 2012.) "Kon superrood Kansas een Democraat naar het Congres kiezen?"Vroeg de ademloze McClatchy-kop. De eerste regel van de journalistiek tegenwoordig is dat wanneer een kop een vraag stelt, het antwoord nee is. In dit geval is het de hel, nee. Ondanks de goede stemcijfers voor Clinton, leidt de voormalig president Kevin Yoder de Democratische uitdager Jay Sidie 53 naar een percentage van 36 van procent, volgens een opiniepeiling van augustus uit de opinie van het publieke opiniebeleid.

Wanneer je verhalen als deze ziet, doe je zelf de wiskunde en vraag je precies waar deze 30-democratische overwinningen zullen komen. De vage en opzettelijk niet-specifieke 'suburbane wijken waar ontwikkelde republikeinen op de vlucht zijn voor Trump' is geen afdoend antwoord. Voor sommige feitelijke feiten over werkelijke districten onderzoekt het Crystal Ball Report van Larry Sabato de omstandigheden ter plaatse in alle 435-districten. Vorige week, Sabato heeft vier races in de richting van de Democraten verplaatst - inclusief Minnesota's 2nd en Kansas's 3rd. Ja, dit betekent dat in een van de vier huisraces die nu potentieel in het spel worden beschouwd, de Republikein een voorsprong heeft van 17-punt. Dat alleen al zou een teken moeten zijn van hoe moeilijk de wiskunde voor de Democraten is.

Maar als dat niet genoeg is, probeer dan deze cijfers. Sabato heeft 226-stoelen al zo veilig, waarschijnlijk of leunend voor de Republikeinen genoemd, en alleen 193 als veilig, waarschijnlijk of leunend tegen de Democraten. Het vereist alleen dat 218 de kamer vasthoudt, dus de Republikeinen hoeven alleen de stoelen te winnen waar ze nu overweldigende aanwijzingen voor hebben - op de waarschijnlijke piek van de instorting van hun presidentiële kandidaat - om het Huis te nemen. Laten we even stilstaan: dat nummer alleen zou elk denkend stuk moeten stoppen over de vraag of de Democraten het Huis in zijn sporen dood kunnen winnen.

Als dat je niet overtuigt, volgen hier wat krachtiger cijfers: als de Republikeinen zwaar begunstigd zijn in 226-districten, en de Democraten waarschijnlijk in 193 kijken, dan laat dat maar een handvol toss-ups over. Sabato ziet 16 legitieme toss-ups. Het probleem voor Democraten? Veertien van die 16-stoelen zijn momenteel in handen van Republikeinen. In de hoogst onwaarschijnlijke omstandigheid dat de Democraten erin slagen om slechts de helft van die 16-overgebleven "toss-up" -stoelen te nemen, zouden de Republikeinen uit 2016 komen met een 234-201-voordeel in het Congres.

Als dat bekend klinkt, zou het moeten zijn: 234-201 is de exacte meerderheid van de Republikeinen na 2012, toen Barack Obama herverkiezing won in een aardverschuiving maar niet slaagde in het Huis ondanks die 1.4 miljoen meer stemmen. Dat was de eerste keer sinds 1972 - 40 jaar - dat het feest met de meeste stemmen niet de meeste stoelen kreeg. Het is nu waarschijnlijk dat dit opnieuw gebeurt in 2016, voor de tweede presidentiële cyclus op rij. Dit zou iedereen die om representatieve democratie geeft angst aanjagen. Dit is geen politiek zoals gewoonlijk.

Weinig van deze nummers zijn belangrijk voor de pundit-klasse. Ze praten liever over gedeelde tickets! Dat doen we niet meer! Niemand stemt voor één partij voor de president en de andere partij voor het Congres. Dit heeft het voordeel dat het waar is, maar ook dat het helemaal ontbreekt. Vanwege de manier waarop congresdistricten werden getrokken na 2011, kan een meerderheid van de kiezers een recht-ticket stemming uitbrengen en het zal nog steeds de Republikeinse dominantie van het Huis niet veranderen. In 2012 - toen minder kiezers tickets uitsplitsten dan in verkiezingen in bijna 100 jaren - verloor Mitt Romney de verkiezingen met 3.5 miljoen stemmen en met een kiesmodule-marge van 332-206. Desalniettemin: Romney droeg nog 226 congresdistricten naar Obama's 209. In Pennsylvania bijvoorbeeld droeg Obama de staat voor de tweede keer. Maar Romney won 13 van de congresdistricten van 18 - en negen met bijna dubbele cijfers. Dat is de wiskunde die de democraten moeten verslaan - lijnen die werden getrokken om elke blauwe lawine terug te dringen.

De goedgelovige experts die beweren dat democraten het huis dit jaar kunnen dragen omdat kiezers niet langer tickets delen, grijpen naar rietjes. Het vraagt ​​helemaal geen verbeelding republikeinse kiezers in voorsteden op te winden in Noord-Virginia, Denver, Pennsylvania en elders die geloven dat Trump te ver weg is - maar die ook ineenkrimpen bij het idee om Clinton een blanco cheque in het Huis te geven. Republikeinse leiders en financiers zijn al van plan om geld van Trump over te hevelen en precies deze lijn te gebruiken om het Congres te verdedigen.

Enquêtes suggereren dat het zal werken: Real Clear Politics verzamelt enquêtes die kiezers vragen of ze willen dat de Democraten of Republikeinen het Congres controleren. Op dit algemene congresstemming, de Democraten alleen geleid door 5-punten. In tegenstelling, in juni, 2008, de laatste keer dat de Democraten het Huis wonnen, hielden de Democraten een 53-38 voordeel op deze vraag in een NBC-peiling.

Zou er een wonder kunnen gebeuren? Zeker. Maar het is hoog tijd dat we eerlijk zijn over hoe dat wonder eruit zou zien. Democraten zouden alle 16 van de overgebleven toss-ups moeten winnen - waarvan 87 op dit moment wordt gehouden door Republikeinen. Dan zouden ze 20-punttekorten in verschillende andere districten moeten omkeren om zelfs maar dichtbij te komen.

Dit is geen ongeluk. Chris Jankowski, die de gedurfde REDMAP-strategie regisseerde die de GOP-controle van het Huis gedurende dit volledige decennium, zo niet langer, heeft geleid, vertelde me dat hij het benodigde geld in 2010 heeft opgehaald door Republikeinse donoren te vertellen dat ze hen geld zouden besparen - en dure kosten zouden nemen , concurrerende stoelen van de tafel voor 10-jaren. "Er zijn 25 echte swing congresdistricten," zei hij. "We hebben vastgesteld dat $ 115 miljoen is uitgegeven aan die 25 [van 2002-2008]. We hadden een afbeelding op het scherm: $ 115 miljoen harde dollars of $ 20 miljoen in soft en we kunnen het repareren. We kunnen de controle over deze 25-districten overnemen. We kunnen ze van tafel halen. '

Dat is precies wat er gebeurde - en daarom zullen de Republikeinen het huis in januari controleren, ongeacht hoe groot de Democraten dit najaar winnen, of hoe vaak het onderwerp wordt besproken op "Morning Joe" of in The New York Times. De media doen onze democratie als een slechte dienst door dit als een echte wedstrijd te beschouwen, en niet eerlijk te zijn over de manier waarop één kant onze democratie neigde om met minder stemmen te regeren.

Over de auteur

David Daley is de CEO van het Connecticut News Project en de voormalige hoofdredacteur van tonen. Hij is de auteur van Ratf ** ked: Het ware verhaal achter het geheime plan om Amerika's democratie te stelen. Volg hem op Twitter: @DaveDaley3

Dit post verscheen voor het eerst op BillMoyers.com.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 1631491628; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}