Beleidskwesties zijn bijna afwezig in deze presidentiële campagnedekking

Beleidskwesties zijn bijna afwezig in deze presidentiële campagnedekking

Jaren geleden, toen ik voor het eerst les begon te geven en aan de universiteit van Syracuse was, rende een van mijn studenten naar de voorzitter van de studentenorganisatie op het tongue-in-cheek-platform "Issues are Tissues, without a T."

Hij ontsloeg alles wat hij, of zijn tegenstanders, in functie zouden kunnen voorstellen, erop wijzend dat de presidenten van het studentenlichaam zo weinig macht hebben om hun platforms disposable te maken.

Helaas lijkt de nieuwsmedia een vergelijkbare kijk te hebben op hun berichtgeving over de 2016 presidentiële campagne. De inzet bij de verkiezingen is hoog. Belangrijke beslissingen over het buitenlands en binnenlands beleid zullen worden beïnvloed door de uitkomst van de verkiezingen, net als tal van andere kwesties, waaronder de benoeming van de nieuwste gerechtshof van het Hooggerechtshof. Toch hebben journalisten nauwelijks aandacht besteed aan de platforms van de kandidaten.

Die conclusie is gebaseerd op drie verslagen over de berichtgeving van de nieuwsmedia over de 2016-campagne die ik heb geschreven voor het Shorenstein-centrum voor media, politiek en openbaar beleid aan de Kennedy School of Government van Harvard, waar ik een facultaire functie bekleed.


Haal het laatste uit InnerSelf


De derde rapport werd vandaag vrijgegeven en heeft betrekking op de periode van een maand van de week vóór de Republikeinse Nationale Conventie tot de week na de Democratische Nationale Conventie.

De eerste verslag analyse van de dekking gedurende het hele jaar 2015 - de zogenaamde onzichtbare primaire periode die voorafgaat aan de eerste echte wedstrijden in Iowa en New Hampshire.

De tweede rapport overspannen de periode van de voorverkiezingen en caucuses.

10 belangrijkste verkooppunten bestudeerd

Elk rapport was gebaseerd op een gedetailleerde inhoudsanalyse van de presidentsverkiezingen op vijf televisienetwerken (ABC, CBS, CNN, Fox en NBC) en in vijf toonaangevende kranten (Los Angeles Times, The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post en USA Today).

De analyse geeft aan dat inhoudelijke beleidskwesties tot nu toe slechts een kleine hoeveelheid aandacht hebben gekregen in de verkiezingsdekking van 2016. Om zeker te zijn, "de muur" is in en uit het nieuws geweest sinds Donald Trump de gelofte deed om het te bouwen. Andere kwesties zoals ISIS en vrijhandel zijn hier of daar ook opgedoken. Maar in de algehele context van de verkiezingsdekking hebben kwesties de tweede viool gespeeld. Ze stonden vooraan in de zalen van de nationale congressen, maar niet in de voorhoede van de berichtgeving over congresperioden. Geen enkel beleidsvoorstel zorgde voor zelfs 1-percentages van Hillary Clinton's conventieperiode-verslaggeving, en collectief vertegenwoordigde haar beleid slechts een 4-percentage ervan.

Het beleid van Trump kreeg meer aandacht, maar pas na de Democratische Conventie, toen hij meerdere dagen lang de krantenkoppen pakte voor zijn uitbarsting met de ouders van een gedode, islamitische Amerikaanse soldaat.

Die uitwisseling leidde tot een "controverse", die de aandacht van verslaggevers zeker zal trekken. We hebben dat keer op keer dit verkiezingsjaar gezien. Afgelopen verkiezingen waren niet veel anders, met alles van Jimmy Carter's "Lust in mijn hart" Playboy-interview in 1976 met Mitt Romney's "47 procent" verklaring in 2012. Geen van deze controverses was voorspellend voor iets dat tijdens de daaropvolgende vier jaar in het presidentschap gebeurde, maar hun verslaggeving tijdens de campagne overschaduwde bijna elk beleidsvoorstel van de kandidaten.

"Medialiteiten" is het etiket dat politicoloog Michael Robinson heeft gegeven aan dergelijke controverses. Journalisten vinden ze onweerstaanbaar, als politicoloog W. Lance Bennett opgemerkt bij het bekijken van de Birther-beweringen van Trump. Toen Trump in 2011 zich afvroeg of president Obama een in Amerika geboren Amerikaan was, werd zijn verklaring door kabeldistributeurs in beslag genomen en bleef hij dagenlang in de krantenkoppen en op nieuwsuitzendingen.

Veteraan CNN correspondent Candy Crowley interviewde Trump over dit onderwerp, het rechtvaardigen door te zeggen:

"Er komt een moment waarop je iets niet kunt negeren, niet omdat het vermakelijk is. ... De vraag was: 'Stuurt hij het gesprek?' En hij was. "

In werkelijkheid hebben de media het gesprek geleid.

Wat ons afleidt

De leidende "medialiteit" van de 2016-campagne was de e-mail van Clinton. Dat en andere nieuwsreferenties naar Clinton-gerelateerde 'schandalen' zorgden voor 11 procent van haar dekking in de conventieperiode, volgens het patroon van eerdere stadia van de campagne. Wat Clinton zou kunnen doen in het Midden-Oosten of met handel of met de uitdaging van inkomensgelijkheid zou redelijkerwijs een schatting kunnen zijn, gezien de geringe aandacht die haar beleidsverklaringen in het nieuws hebben gekregen.

Daarop staan ​​controverses op de tweede plaats als paardenrace als basis voor het dieet van journalisten. Geen enkel aspect van de campagne voldoet aan de behoefte van journalisten aan nieuwigheid, voorspelbaarder dan de paardenrace. Elke nieuwe peiling of verstoring biedt journalisten de mogelijkheid om de tactieken en posities van de kandidaten in de race opnieuw te beoordelen.

Beleidskwesties, aan de andere kant, ontbraken nieuw. Een nieuwe ontwikkeling kan een nieuw probleem in de campagne stoppen, maar beleidsproblemen zijn doorgaans al lang geleden. Als ze 's nachts zouden komen en gaan, zouden ze geen problemen zijn. Het is om deze reden dat wanneer een kandidaat voor het eerst een beleidspositie aankondigt, hij nieuws maakt. Later doet het dat normaal niet.

Toegegeven, verkiezingsnieuws zou slap zijn zonder aandacht voor de paardenrace. De uitslag van de verkiezing - wie wint er in november? - is onmiskenbaar interessant. Wat openstaat voor debat is het relatieve belang van de paardenrace midden in de zomer. Tijdens de congresperiode stonden beleidsvragen en leiderschap weliswaar op de agenda in de zalen van de nationale conventies, maar stonden ze niet op de agenda van journalisten. Peilingen, projecties, strategie en dergelijke vormden ongeveer een vijfde van alle berichtgeving, terwijl problemen minder zwaar waren dan 1 / 12 en de kwalificaties van de kandidaten voor het voorzitterschap minder dan 1 / 13 vertegenwoordigden.

Naarmate de campagne zijn laatste fase ingaat, zou men kunnen hopen dat de pers de Amerikaanse kiezers informatie zal verschaffen die hen kan helpen de beleidskeuzes die zij in november onder ogen krijgen beter te begrijpen. Ongetwijfeld zullen de presidentiële debatten de aandacht van het publiek vestigen op de verschillen in de platforms van Trump en Clinton. Uit berichten in de pers over eerdere campagnes zou echter blijken dat nieuwsverhalen de mening van de kiezer in een andere richting zullen nemen. Er is een duidelijke mogelijkheid dat kiezers in november naar de stembus gaan met "de muur" en "e-mails" die het meest in hun gedachten staan.

Over de auteur

Thomas E. Patterson, Bradlee Hoogleraar Overheid en de pers, Harvard University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = media voor verkiezingen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}