Hoe Amerikaanse Verkiezingen die als ergste topdemocratieën worden beoordeeld, kunnen worden opgelost

Hoe Amerikaanse verkiezingen die slecht zijn voor beste democratieën te verbeteren

Deskundigen beoordelen het prestaties van recente Amerikaanse verkiezingen als de slechtste onder de twee dozijn westerse democratieën. Waarom?

Sommige jarenlange praktijken zijn de schuldige. partijdig gerrymandering isoleert gevestigde exploitanten. Door infotainment gedomineerd commercieel nieuws reduceert campagnes tot toeschouwerssport. Social media versterken boze trollen. Stemtoegangswetgeving beperkt uitdagers van derden. Vrouwen en minderheidskandidaten moeten een vijandige culturele weerslag bestrijden. Verouderde technologieën zijn kwetsbaar voor Russische cyberhacks.

Al deze problemen zijn verhoogd door de gesloten, verhitte en bitter verdeelde 2016-wedstrijd. Het resultaat: een uitholling van het Amerikaanse vertrouwen in het verkiezingsproces - ondanks het feit dat kiezersfraude zeer zelden voorkomt.

Halverwege augustus 2016, Gallup ontdekte dat maar zes van de 10-Amerikanen 'erg' of 'redelijk' ervan overtuigd zijn dat hun stem nauwkeurig zou worden uitgebracht en geteld. Dat is ongeveer een driekwart van alle Amerikanen een decennium eerder.

Onder Republikeinen is de proportie die zelfverzekerd is gedaald tot ongeveer de helft, het laagste niveau dat Gallup ooit heeft genoteerd. Evenzo, a Washington Post - ABC News poll van geregistreerde kiezers uitgevoerd tussen september 5 en september 8 bleek dat 46 procent van alle Amerikanen geloven dat kiezer fraude erg of enigszins vaak voorkomt, een cijfer dat springt naar 69 procent onder Trump-supporters.

democratie 11 12Mijn boek "Waarom Electoral Integrity van belang is"Toont aan dat elke diepe erosie van het geloof in de fundamentele kiesregels reden tot ernstige bezorgdheid is. Als de uiteindelijke winstmarge op Nov. 8 nadert, kunnen deze percepties de uitkomst van pijnlijke verliezers delegeren, publieke protesten stimuleren en juridische veldslagen verergeren.

Hoe zijn we zover gekomen?


Haal het laatste uit InnerSelf


Polarisatie over verkiezingsprocedures

de 2000 Bush versus Gore graaf in Florida reignited een oude strijd over de toegang tot de stembus. Sinds die crisis zijn Republikeinen en Democraten verdeeld over de meest geschikte processen voor het beheer van verkiezingsregistratie en stembiljetten.

In de jaren daarna is er geen consensus ontstaan ​​over welke soorten hervormingen prioriteit moeten krijgen. Debat is ingelijst als een valse wisselwerking tussen de rivaliserende waarden van veiligheid versus inclusiviteit.

Maar er is voldoende bewijs dat beide even wenselijk en volledig compatibel zijn.

Het pleidooi voor meer veiligheid

In de afgelopen drie jaar hebben de Republikeinen consequent aangedrongen op meer veiligheid tegen de imitatie van de kiezer.

De deur heropend in 2013, toen de beslissing van het Hooggerechtshof in Shelby County v. Holder vernietigde belangrijke bepalingen van de 1965 stemrechtenwet. Deze wet vereiste dat 15-staten met een geschiedenis van discriminatie de goedkeuring van het ministerie van Justitie of een federale rechtbank moesten krijgen voordat ze hun stemrecht wijzigen.

Met dit vereiste afgeschaft, versnelde de goedkeuring van kiezer ID-vereisten snel in GOP-gedomineerde staatswetgevers.

Door 2016, 32 staten had wetten geïmplementeerd waarin burgers werden gevraagd of gevraagd om bepaalde identificatiemogelijkheden bij de peilingen te tonen - opgemaakt uit de 14-staten in 2000. De 2016 Republikeins platform dringt er zelfs bij de staten op aan om van kiezers te eisen dat ze het burgerschap en identiteitsbewijs met foto tonen.

Voorstanders betogen dat deze stappen helpen voorkomen dat mensen meer dan eens gaan stemmen en het vertrouwen van het publiek in de integriteit van het verkiezingsproces versterken.

Maar naarmate de verkiezingen dichterbij komen, zijn er veel - maar niet alle - restrictievere pogingen geweest geslagen door de rechtbanken als discriminerend.

Donald Trump heeft betoogd dat deze rechtbankbeslissingen de kwetsbaarheid voor het imiteren van stemmers en meervoudig stemmen vergroot hebben. Partijdige polarisatie over deze kwesties is verder verergerd door zijn herhaalde beweringen dat de uitkomst in verschillende slagvelden zoals Pennsylvania in gevaar dreigde te zijn "getuigd". Hij heeft nu opgeroepen tot vrijwilligers om zich als waarnemers in stembusplaatsen te melden.

Geloofwaardige en ervaren monitoren kan helpen ervoor te zorgen dat de procedures op de juiste manier worden gevolgd door het verkiezingsproces transparanter te maken. Het gevaar van ongetrainde en niet-geaccrediteerde partizanen is echter dat hun aanwezigheid pollwerkers kan verstoren of kiezers kan intimideren.

In feite zijn de Republikeinse beschuldigingen van doordringende imitatie van stemmers en meervoudig stemmen bij Amerikaanse verkiezingen op grote schaal in diskrediet gebracht.

Het bewijs tegen fraude

Een onderzoek door de Brennan Center for Justice geconcludeerd dat deze problemen grotendeels mythisch waren.

"Kiezersfraude is zeer zeldzaam, de nabootsing van stemmers is bijna onbestaande, en veel van de problemen in verband met vermeende fraude bij verkiezingen heeft betrekking op onbedoelde fouten van kiezers of verkiezingsfunctionarissen."

De Brennan Center-studie vond slechts 241 potentieel frauduleuze stembiljetten uit een miljard stembiljetten uitgebracht over een periode van 14-jaar.

Nog een onderzoek door News21 voor The Washington Post alleen 2,068-gevallen van vermeende kiezersfraude gevonden van 2000 naar 2012, inclusief alleen 10-gevallen van imitatie van de kiezer.

Geleerden die het bewijs grondig hebben onderzocht, waaronder Richard Hanson en Lorraine Minnite van Cornell, zijn naar toe gekomen soortgelijke conclusies. Gedocumenteerde incidenten van dubbele stemming zijn sporadisch, grotendeels het gevolg van menselijke fouten en zijn onvoldoende in aantal om de uitkomst van een verkiezing te beïnvloeden.

Op basis van dit bewijsmateriaal voeren Democraten aan dat GOP beweert dat de identiteit van de kiezer is nagebootst en dat meervoudige stemmingen overdreven overdreven, politiek gedreven en opzettelijk zijn ontworpen om de rechten van kiezers beperken.

Democraten zien restricties als een poging om bevolkingsgroepen die veel bewegen en deelgebieden van de gemeenschap die de nodige officiële documenten missen, niet te onttronen. Zij stellen dat deze beperkingen stelselmatig discrimineren ten opzichte van minderheidsgroepen, mensen met lage inkomens, jongeren en ouderen. Het is ook zo dat het waarschijnlijk moeilijker wordt om te registreren en een stem uit te brengen drukt de opkomst van de kiezer, hoewel de effecten bescheiden blijven.

Handiger stemmen

Democraten daarentegen zijn voorstander van de uitbreiding van voorzieningen voor gemakstemmen, bedoeld om de opkomst te stimuleren. Ze hopen dat deze de logistieke kosten voor burgers die willen registreren en een stem uitbrengen, zullen verminderen en dat ze volledige en gelijke deelname zullen bevorderen.

Bijvoorbeeld registratie via internet is nu op grote schaal beschikbaar. Eenendertig staten staan ​​online registratieaanvragen toe bij de 2016 verkiezingen, hoewel deze slechts 7% van alle registratie-inzendingen uitmaken.

Zevenendertig staten, waaronder Minnesota en Massachusetts, hebben de regels versoepeld om gekwalificeerde burgers in staat te stellen vroeg en op afstand te stemmen, zonder dat daarvoor een specifieke reden nodig is, zoals een handicap of reizen.

Als gevolg van deze bepalingen is het stemmen op een lokaal stembureau op verkiezingsdag persoonlijker geworden. Volgens de Verkiezingsadministratie en stemmingsenquête, bijna een op de vier Amerikaanse kiezers staken hun stem vóór de dag van de verkiezingen in 2014.

Handige registratie- en stemprocedures lijken logische stappen te zijn die de participatie in de Amerikaanse democratie zouden versterken. Niettemin kunnen zelfs goedbedoelde hervormingen onbedoelde gevolgen hebben. Deze omvatten verhoogde veiligheidsrisico's, ondermijnen de geheimhouding van de stemming en produceren inconsistente en ongelijke stemrechten in heel Amerika.

Verscheidene door de republikein gehouden staatshuizen hebben argumenten als deze aangehaald omdat ze probeerden het stemmen op het gemak omver te werpen, wat een reeks rechtszaken in de hand werkte. In 2013 bijvoorbeeld heeft North Carolina de vereisten voor kiezer-ID ingevoerd en tegelijkertijd de dagregistratie, zondagstemming en preregistratie voor tieners beëindigd voordat ze 18 veranderen.

De dag dat de wet van North Carolina werd ondertekend, dienden de ACLU en de Southern Coalition for Social Justice een rechtszaak in omdat het statuut discrimineerde tegen kiezers van minderheden in strijd met de 14th- en 15th-amendementen. De lagere rechtbanken hoorden deze uitdagingen en regeerden hen tegen de wet de eisen stellen "Richt Afrikaans-Amerikanen met bijna chirurgische precisie."

In augustus nam 2016, het Amerikaanse Hooggerechtshof, de zaak in behandeling en bevestigde de bewering dat De ID-bepalingen van de kiezer in Noord-Carolina waren ongrondwettelijk, hoewel alle vier voor Republikeinen genomineerde rechters in het Supreme Court het oneens waren.

Wat duidelijk is, is dat het debat hervormingen heeft behandeld als een nulsomruil tussen de wens voor inclusieve participatie en de wens om de veiligheid van de stemming te beschermen.

Een globaal perspectief laat zien dat deze doelen tegelijkertijd kunnen worden nagestreefd door burgers te voorzien van gemakkelijke en veilige registratie- en stemfaciliteiten. Staten zouden bijvoorbeeld automatisch alle burgers die zijn opgenomen in het kiezersregister kunnen voorzien van gratis foto-ID-kaarten, zoals in veel andere landen, zoals India.

Wat moet er gedaan worden?

Alles bij elkaar dreigen deze problemen een kritisch "kantelmoment" te betekenen met de capaciteit om het vertrouwen van het publiek te ondermijnen en een legitimiteitscrisis te veroorzaken in het verkiezingsproces die de Amerikaanse democratie blijvend zou schaden.

Tegen het einde van het eerste presidentiële debat vroeg de moderator, Lester Holt, beide kandidaten of zij de uitkomst als de wil van de kiezers zouden accepteren. Secretaris Clinton gereageerd: "Nou, ik steun onze democratie. En soms win je, soms verlies je. Maar ik zal zeker de uitkomst van deze verkiezing ondersteunen. "

Toen het de beurt was van meneer Trump om te antwoorden, dekte hij zich af. Trump richtte de vraag rechtstreeks alleen als hij een tweede keer werd ingedrukt door Holt, zeggende: "Het antwoord is, als ze wint, zal ik haar absoluut steunen."

Een paar dagen later ging Mr. Trump echter terug. In een interview met The New York Times, zei hij: "We zullen het moeten zien. We zullen zien wat er gebeurt. We zullen het moeten zien. "In rally's die dag, hij benadrukte de claim opnieuw die verkiezingsfraude is een "groot, groot probleem" in Amerika, zinspelend op zijn eerdere claim van een "gemanipuleerde verkiezing".

Het idee dat de verliezende kandidaat (en sommige van hun volgers) misschien weigeren om het resultaat voor de Amerikaanse presidentsverkiezingen te accepteren, is verbijsterend.

Op veel plaatsen in de wereld komen controversiële uitkomsten relatief vaak voor, waar geschillen gewelddadige protesten kunnen veroorzaken. Maar dit is Amerika! In 2000, ondanks beschuldigingen van staking van stemmen in Florida toen de broer van George W. Bush gouverneur was, en na tussenkomst van het Hooggerechtshof, gaf Gore uiteindelijk genadig toe.

De gevaren van een herhaling van 2000 worden nog verergerd door de momenteel vastgelopen samenstelling van het Hooggerechtshof, echte bedreigingen van cyberhacken door Rusland en sinds lang Republikeinse claims van stemimitatie, die nu algemeen wordt aangenomen door veel GOP-aanhangers.

Wat kan er worden gedaan om een ​​dergelijk scenario te voorkomen?

De rechtbank is de eerste lijn van juridische verdediging tegen beschuldiging van verkiezingsfraude. Als electorale rollen werden aangevallen door cyberhackers of stemmachines zonder papieren spoor niet goed functioneerden, dan wordt het voor de rechtbanken moeilijk om onafhankelijk en betrouwbaar bewijs te verkrijgen over de geldigheid van de resultaten.

Het leiderschap van de GOP zou ook de plicht hebben om de heer Trump aan te sporen de wil van het volk te aanvaarden. Het zou onaanvaardbaar zijn als vooraanstaande republikeinen passief toekijken, of zelfs maar alle beweringen van wijdverspreide stemmanipulaties onderschrijven.

Andere bronnen van bewijs kunnen helpen om kruiscontroles uit te voeren. De gedeclareerde resultaten in elke status kunnen bijvoorbeeld worden vergeleken met de resultaten van de polling van netwerkuitgangen.

Na de verkiezingsdag, de Electoral Integrity Project, waarop ik aanstuur, zal een onafhankelijk expertonderzoek uitvoeren met meer dan 50-vragen die de kwaliteit van de wedstrijd in alle 50-staten monitoren. Andere wetenschappers zijn van plan om technieken van electorale forensische wetenschap te gebruiken om statistische afwijkingen in de lokale resultaten op te sporen. Nieuwsverslaggevers en getrainde verkiezingswaarnemers die zijn gemachtigd door internationale organisaties, politieke partijen en maatschappelijke ngo's, kunnen eventuele waarneembare problemen in lokale stemlokalen, zoals lange rijen en buitensporige wachttijden, volgen. Al deze onafhankelijke bronnen van bewijs kunnen helpen om vast te stellen of er echte bezorgdheid bestaat over de Amerikaanse verkiezingsprocedures en -resultaten - of dat claims feitelijk de roep van de wolf zijn door pijnlijke verliezers.

Om het vertrouwen in de Amerikaanse verkiezingen op lange termijn te herstellen, zijn het echter leiders met een visie die over de gangen moeten reiken om pragmatische hervormingen door te voeren. Anders zou Amerika overweldigd kunnen worden door een fundamentele en zeer schadelijke legitimiteitscrisis die veel erger zou zijn dan de gebeurtenissen rond Bush en Gore in 2000.

The Conversation

Over de auteur

Pippa Norris, ARC Laureate Fellow, hoogleraar Government and International Relations aan de University of Sydney and McGuire Lecturer in Comparative Politics, Harvard University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = voting integrity; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}