Tijdens de debatten houden fact-checkers van CNN en Politifact focus op het evalueren van de waarachtigheid van wat elke kandidaat zei.

Hoewel het belangrijk is om de feiten helder te krijgen, is het niet voldoende om de waarheid van de uitspraken van de kandidaten te beoordelen om de feiten te evalueren daadwerkelijke impact van het debat over het publiek. Hoe kandidaten zeggen dat het er allemaal toe doet, net zo goed als of ze zich aan de feiten houden.

Slimme politici kunnen profiteren van wat wetenschappers noemen cognitieve vooroordelen, die ons doen geloven dat iets waar is, omdat we voelen dat het waar is, ongeacht het bewijs. Dit fenomeen is ook bekend als emotioneel redeneren.

We kunnen onszelf beschouwen als rationele wezens die onze meningen vormen op basis van logica. In werkelijkheid spelen onze emoties een rol veel groter rol in het beïnvloeden van onze overtuigingen dan we denken.

We maken snelle en intuïtieve beslissingen op basis van onze stuurautomaat systeem van denken, ook bekend als systeem 1. Dit is een van de twee systemen van denken in onze hersenen. Het neemt goede beslissingen meestal, volgens Nobelprijswinnend psycholoog Daniel Kahneman, maar is meer onderhevig aan vooroordelen dan het andere denksysteem - bekend als het intentionele systeem of systeem 2. Het opzettelijke systeem is opzettelijk en reflecterend. Het kost moeite om te gebruiken, maar het kan de door systeem 1 gepleegde vooroordelen opvangen en opheffen. Kahneman beschrijft deze als "snel" en "langzaam" denken.

Politici die bekwaam zijn in het spreken in het openbaar kunnen dat wel overtuig ons door te spelen naar het krachtigere stuurautomaatsysteem dat ons snelle denken begeleidt en argumenten vermijdt die gebaseerd zijn op bewijs, reden en logica. Tenzij we er goed op letten, aandachtig vertragen en meer opzettelijk denken, zijn we dat wel hoogst waarschijnlijk worden beïnvloed door deze meer emotionele oproepen.

Snel praten, slecht denken

Elke kandidaat heeft een aantal van dergelijke oproepen gedaan tijdens het oktober 19-debat.

Hillary Clinton verklaarde dat Donald Trump de 'marionet' van Vladimir Poetin is. Dit riep een vooroordeel op dat de geest van het publiek waarschijnlijk zou vertroebelen - de halo-effect. Deze vooringenomenheid komt naar voren als we iets zien dat we leuk of niet leuk vinden, en deze emotionele reactie associëren met iets anders.

Clinton weet dat veel Amerikanen niet van Poetin houden. Bovendien is het beeld van iemands pop zijn behoorlijk onsmakelijk. Het combineren van Trump met Poetin en marionet zal zeker een negatieve emotionele associatie creëren.

Een feitencontroleur zou geen duidelijk antwoord kunnen geven op de vraag of Trump de pop van Poetin is. Dit hangt af van iemands interpretatie en Clinton zou zeker haar perspectief kunnen verdedigen. Toch kunnen we herkennen dat haar framing van dit nummer is ontworpen om een ​​beroep te doen op ons snelle denken en een bepaalde indruk te creëren die niet noodzakelijk overeenkomt met de feiten.

Van zijn kant gebruikte Trump herhalingen om zijn claims naar huis te sturen, waarbij hij de zogenaamde aanriep "Illusory truth effect." Deze vooringenomenheid zorgt ervoor dat onze hersenen iets als waar waarnemen, alleen maar omdat we het herhaald horen. Met andere woorden, alleen omdat iets meerdere keren wordt herhaald, zien we het als meer waar.

Je hebt misschien gemerkt dat de laatste twee zinnen in de vorige paragraaf dezelfde betekenis en een vergelijkbare structuur hadden. De tweede zin leverde geen nieuwe informatie op, maar wel dat je mijn claim meer geloofde dan toen je de eerste zin las. In feite is veel van de reclame gebaseerd Op het gebruik van het illusoire waarheidseffect om ons ertoe te brengen meer goederen te kopen.

In het debat functioneert Trump's meedogenloze herhaling van de bewering dat NAFTA de 'slechtste deal ooit ondertekend' en de Amerikanen 'miljoenen banen' kostte op dezelfde manier. Ondanks het feit dat experts zijn het daar niet mee eens over de impact van NAFTA op de Amerikaanse arbeidsmarkt, heeft Trump met succes vele miljoenen overtuigd dat NAFTA vreselijk is.

Trump doet soortgelijke uitspraken over het niet ondersteunen van naar Irak gaan. Veel van zijn supporters zijn er stellig van overtuigd dat hij de oorlog heeft ondanks duidelijk bewijs dat hij ervoor was voordat hij ertegen was. Zijn herhaling zorgt ervoor dat ons stuurautomaatsysteem zijn uitspraken intuïtief als waar beschouwt. Het vergt inspanning om deze perceptie te bestrijden door gebruik te maken van onze trage gedachten.

Als we weer naar Clinton gaan, zien we dat ze de illusie van controle. Deze vooringenomenheid treedt op wanneer we onszelf zien als meer controle over een situatie dan we feitelijk doen. Clinton schreef de daling van de Amerikaanse staatsschuld in de 1990s bijvoorbeeld voornamelijk toe aan het beleid van haar man. Dit overdrijft de daadwerkelijke impact die elke president kan hebben op de nationale schuld.

Overdreven optimistisch

Clinton drong er ook op aan - net als Trump - dat haar beleid niets bijdroeg aan de staatsschuld, ondanks onafhankelijke rapporten van deskundigen waaruit blijkt dat de economische hervormingen van Clinton waarschijnlijk miljarden dollars zullen toevoegen en dat het plan van Trump miljarden aan de schuld zal toevoegen. Clintons uitspraken over schulden, samen met Trump's, toonden zowel illusie van controle als de wenselijkheid vooroordeel, wat iemand ertoe brengt te geloven dat hun geïdealiseerde uitkomsten zullen uitkomen.

Een andere claim die vaak wordt herhaald door Trump, sluit aan bij zijn kernboodschap: Amerika is veel erger dan het vroeger was. Hij geeft een rooskleurig beeld van een geïdealiseerd Amerikaans verleden, toen alles goed was met de wereld. Het wordt weerspiegeld in het motto van Trump: "Make America Great Again."

Dit motto spreekt tot onze neiging om het verleden te bekijken door een roze bril, een vooroordeel dat bekend staat als rooskleurige retrospectie en ook als declinism.

Velen zullen argumenteren, en ik ben het ermee eens, dat de wereld door verschillende metingen beter is geworden. Mensen ervaren het bijvoorbeeld minder geweld en groter gezondheid, een lang leven en economisch welzijn. Ondanks dat, hoe meer Trump herhaalt dat dingen vroeger beter waren, des te gemakkelijker het voor mensen is om het met elkaar eens te worden.

Dit zijn enkele tussen talrijke cognitieve vooroordelen die de kandidaten gebruikten om onze percepties en meningen te beïnvloeden. Omdat we ons vaak niet bewust zijn van hoe de kandidaten een beroep doen op ons snelle denken, zijn ze in staat om onze meningen te laten zwaaien zonder onze kennis.

We moeten beginnen met drogredenen - het controleren van de debatten en publieke verklaringen, naast het feitelijk controleren van hen, om de veiligheid van onze democratie te bewaken. In de tussentijd kan het helpen om actief langzamer na te denken over de berichten die Trump en Clinton overbrengen.

Over de auteur

Gleb Tsipursky, Auteur, Spreker, Consultant, Coach, Wetenschapper en Sociaal Ondernemer. President of Intentional Insights, Assistant Professor in History of Behavioral Science, De Ohio State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon