Ja, dat weten we! We zijn het beu om over de verkiezingen te horen. Dat maakt het echter niet minder belangrijk. Het loopt af op dinsdag 8TH 2016 van november, en sommige mensen zijn nog steeds "op het hek". Ze weten niet alleen voor wie ze zullen stemmen, maar ze weten ook niet of ze gaan stemmen.

Als lezers van InnerSelf heb je door de jaren heen talloze artikelen gelezen over "het creëren van je realiteit". Nou, dit is zeker een goed voorbeeld daarvan. We hebben de realiteit geschapen waarin we ons bevinden ... sommigen van ons door niet te stemmen bij verkiezingen in het verleden en door de waanzin die het Amerikaanse Congres al jarenlang is, niet bij te houden. Niet deelnemen aan onze democratie maakt een verschil vanwege de stemmen (onze stemmen) die dan ontbreken in het gesprek. Als de enige stemmen in de discussie Big Business, Big Pharma en te veel haatmarsers zijn, zijn de keuzes niet alleen minder nuttig, ze zijn vaak ronduit schadelijk.

Dus ter ondersteuning van het creëren van een realiteit die wenselijk is, willen we u deze keuzes een blik gunnen bij uw keuzes. Ons doel is om onze lezers te helpen nadenken over de keuzes die voor ons liggen, en om diegenen te maken die de samenleving waarin we willen leven het beste ondersteunen.

Keuze #1: helemaal niet stemmen

Ja, niet stemmen is een keuze ... een die te veel Amerikanen jarenlang hebben uitgeoefend. Maar als we iemand anders onze president, ons congres of andere vertegenwoordigers laten kiezen, we machtigen hun keuzes, niet de onze.

Als u in een swing-staat verkeert, of u nu stemt of voor wie u stemt, is belangrijk. We hebben dit op de harde manier geleerd bij de verkiezing van 2000. We hebben gekeken hoe 537-stemmen het verschil maakten terwijl 97,421-mensen voor de Green Party-genomineerde Ralph Nader stemden. (En begrijp ons niet verkeerd. We houden van Ralph Nader, hij heeft heel goed werk verricht voor dit land.) Bij diezelfde verkiezingen keken we dat gouverneur Jeb Bush en minister van buitenlandse zaken Katherine Harris 50,000 + grotendeels negeren, vooral zwarte en hispanic kiezers door snode middelen. En voeg daar aan toe, 1,000,000 + Florida kiezers niet in staat om te stemmen, omdat ze op enig moment in hun leven een grote of kleine veroordeling voor een misdrijf hadden. Dus als ze niet kunnen stemmen, kunnen we op zijn minst ons stemrecht respecteren.

Keuze #2: niet stemmen voor president

Sommige mensen zijn van plan om te gaan stemmen, maar hebben gezegd dat ze de plek voor de president als ongevuld zullen verlaten. Maar daar is opnieuw kiezen niet kiezen. Wanneer je niet kiest, ga je standaard naar de andere keuze. Om dit botweg te zeggen, als je niet op een presidentskandidaat stemt, stem je voor Trump. Dat is hoe de cijfers optellen.

De stem die u achterhoudt, zou de stem kunnen zijn die de verkiezing op de een of andere manier van de andere kant haalt. In 2000 vielen, zoals we eerder vermeldden, de hertelling in Florida terug op 537-stemmen. Dat zijn niet veel. Die 537-mensen hadden de verkiezingen weg kunnen krijgen van de Golfoorlog, van het gebrek aan federale actie over klimaatverandering en van de top 1% om nog meer belastingverlagingen te krijgen.

Dit gaat niet over de schuld, maar over verantwoordelijkheid. We hebben allemaal een verantwoordelijkheid en een rol te spelen op deze planeet en dit land dat we thuis noemen. Uw stem telt, en door deel te nemen, zou de uwe de stem kunnen zijn die een verschil maakt.

Keuze #3: stemmen voor groene partij Jill Stein
or
Keuze #4: stemmen voor Libertarian Gary Johnson

De Groene Partij en de Libertarische Partij hebben op dit moment niet het noodzakelijke om de verkiezingen te winnen. En zelfs als een van die kandidaten het voorzitterschap zou winnen, zouden ze niet de vertegenwoordiging in het Huis van het Congres hebben om hervormingen door te drukken. En ja, hoewel het belangrijk is om derde partijen te ondersteunen, is het bij deze verkiezingen uiterst belangrijk om uw stem te laten meetellen als u in een swingtoestand leeft.

Hoe dan ook, we denken dat het een feit is dat we een president zullen hebben van een van de twee belangrijkste politieke partijen. Dus in plaats van geen zeggenschap te hebben over welke partij dat zal zijn, moeten we de keuze maken die onze visie voor de toekomst het beste ondersteunt. We hebben twee paden om uit te kiezen ... en zelfs als geen van beide paden volledig aantrekkelijk is, moet er een keuze worden gemaakt.

Keuze #5: Hillary Clinton of Donald Trump

Laten we onthullen dat we Berrniecrats * zijn (voorstanders van Bernie Sanders, voor degenen onder u die niet bekend zijn met de term). Nu we een tweede keus moeten maken, hebben we het hiertoe gedestilleerd. Wanneer ben ik het oneens met het beleid, tegen wie protesteer ik liever, de democraat-enablers van slechte republikeinse politiek of de republikeinse, angstige, autoritaire jackboots? Zouden we liever onze politie en binnenlandse veiligheid onder of boven de wet stellen? Willen we dat het Hooggerechtshof wordt gestapeld met conservatieve rechters die de mensenrechtenvooruitgang van de afgelopen eeuw ongedaan zouden maken?

Laten we de Verenigde Staten voorstellen onder een van deze presidenten en politieke partijen voor de komende 4-8-jaren.

In zijn boek "Wie regeert de wereld? "Noam Chomsky identificeert het twee grote bedreigingen geconfronteerd met de mensheid vandaag als "nucleaire oorlog" en "klimaatverandering". Trekken van de nucleaire trigger of grote inactiviteit op klimaatverandering voor zelfs 4-jaren zal catastrofaal zijn voor onze kinderen en kleinkinderen. Op beide punten faalt Donald Trump. Hij heeft geïnsinueerd dat wij of onze bondgenoten zouden moeten overwegen om kernwapens te gebruiken.

"Leider van de vrije wereld" komt met bepaalde verantwoordelijkheden ... en een daarvan is om zorgvuldig keuzes af te wegen alvorens beslissingen te nemen, niet alleen als het gaat om oorlog en nucleaire aanvallen. Hillary als degene die een 'nucleaire beslissing' maakt voelt zich oneindig veel redelijker en veiliger dan een gemakkelijk te hanteren-van-de-hand-greep Donald Trump.

Zoals we weten, zegt de Republikeinse partij dat ze niet geloven in klimaatverandering, of op zijn minst dat de mensheid er niets mee te maken heeft. Trump ontkent dat er sprake is van klimaatverandering en zegt in het openbaar dat het een hoax is gecreëerd door China. We kunnen hoogstwaarschijnlijk aannemen dat hij zijn kabinet en adviseurs zal vullen met degenen die klimaatverandering voor winst weigeren. Democraten erkennen tenminste de klimaatverandering, wat de eerste stap is om er iets aan te doen.

Een andere uiterst belangrijke kwestie heeft te maken met belastingverlagingen voor de rijken. Nadat we dit jaar twee keer heen en weer naar Canada zijn gereden, hebben we uit de eerste hand gezien dat de toestand van onze infrastructuur vreselijk is. Wegen zijn een opeenhoping van gaten in de weg, viaducten zijn roestig en bruggen zijn dringend aan reparaties toe. Voor deze reparaties is belastingfinanciering nodig. Wanneer de top 1% (die goed is voor 35% van het totale inkomen van het land) niet hun deel van de belastingen betaalt, is dat een groot probleem. Willen we de partij die belasting verlagingen blijft prijzen voor de rijken kiezen als onze hele infrastructuur aan het afbrokkelen is en dringend geld nodig heeft voor reparaties?

Als het gaat om kwalificaties of zelfs 'met gezond verstand', is Hillary Clinton duidelijk meer gekwalificeerd om een ​​natie te leiden. Dus waarom heeft Donald Trump zoveel steun? Michael Moore vatte dit het beste samen: Het is de Hillary Clinton Vote vs de "FU" -stemming. Mensen zijn zoals altijd moe van politici en politiek en ze zijn ertoe gebracht te geloven dat Trump de oplossing is.

In een redactioneel getiteld "Beste Amerika: alsjeblieft niet op Donald Trump stemmen", The Globe and Mail (UK) schreef:" We kunnen niet geloven dat, gegeven een keuze tussen een licht gebrekkige kandidaat en een andere een explosieve combinatie van slechte ideeën, geen ideeën en nul zelfbeheersing, je moeite hebt met het kiezen van ."

Misschien komt dit omdat we last hebben van de mentaliteit van "mijn team" versus "jouw team", waarin sommigen republikeins zouden stemmen, zelfs als Hitler op zoek was naar een functie. Dit wil niet zeggen dat er ook aan de Democratische kant geen blind partizanerschap bestaat. Maar in dit geval maakten de Democraten een redelijke keuze voor een kandidaat, en de Republikeinen kozen de Donald. En als klap op de vuurpijl is Trump van plan het binnenlandse en buitenlandse beleid over te dragen aan zijn vice-president Mike Pence, terwijl Donald "America Great Again opnieuw maakt", wat dat ook betekent.

Voor de VP-referenties moeten we kijken naar de geschiedenis van een Pence-leiderschap ... en het is niet erg "mensvriendelijk". En hoewel Tim Kaine een "veilige keuze" is genoemd, is dat misschien precies wat we nodig hebben, geen wildcard, en niet zoals Mike Pence zichzelf noemde als een radio- en tv-host "Rush Limbaugh on decaf". Gezien de bereidheid van Trump om de regering over te dragen aan zijn vicepresident, is stemmen op Trump een stem voor een herhaling van het mislukte economische beleid van Pence in Indiana.

Ten slotte hebben we een democratisch gecontroleerde Amerikaanse senaat nodig. Zonder dit zullen we hoogstwaarschijnlijk een voortzetting hebben van onze huidige geblokkeerde regering. Bovendien zijn er 95 gerechtelijke vacatures meestal geblokkeerd door partijdige wangedrag of regelrechte opruiing. Met inbegrip van de voor de hand liggende vacature in het Hooggerechtshof, hebben deze rechtership het vermogen om Amerika en de wereld voor een generatie te hervormen.

Soms moet je dansen met degene die Brung 'Ya

Er zijn natuurlijk grote problemen met de Democraten en met de Republikeinen. De Democraten zijn niet onberispelijk in de situatie waarin de VS verkeren ... maar er zijn er twee nodig voor de tango, en helaas hebben de Republikeinen ervoor gekozen om te weigeren met de Democraten te dansen, waardoor we allemaal een fiasco zien. Er is een dans, er is muziek, maar niemand danst. Sommigen pruilen, anderen jammeren, sommigen ruziën, en niemand speelt goed samen of heeft plezier!

Maar sinds we moeten kiezen, laten we een keuze maken die de muziek in ieder geval in stand houdt en dan kunnen we werken aan het 'leuk laten spelen' en samenwerken van mensen. De enige manier om door deze crisis te komen, is door de boot drijvend te houden, zelfs als de kapitein niet degene is die we echt echt willen leiden. Maar als de boot drijft, hebben we een kans om de kust te bereiken.

Als we de boot opzettelijk kapseizen omdat we de Captain of de bemanning niet leuk vinden, dan zijn we er helemaal klaar voor. Laten we onze verschillen, onze oordelen, onze "ze is niet goed genoeg" en "de hele zaak is opgetuigd" opzij zetten en ervoor kiezen om de boot drijvend te houden, zodat we kunnen werken aan het uitvoeren van reparaties. Het zinken van de boot is geen oplossing.

Conclusie: Stemmen voor de Democraten geeft ons een beetje een voorsprong op de toekomst, terwijl Republikeins stemmen simpelweg de baby weggooit met het badwater. Cliché? Misschien, maar toch een geschikte. Tot slot verzoeken we alle millennials hun proteststemmen opzij te zetten, en in plaats daarvan hun stem uit te brengen voor de beste haalbare optie voor het land op dit moment, de Democratische Partij.

* Disclaimer: onze keuze is Hillary Clinton voor President, en elke Democraat voor de Amerikaanse Senaat.

Over de auteurs

Marie T. Russell en Robert Jennings zijn de uitgevers van InnerSelf Magazine, dat zich in het 32nd-jaar van publicatie bevindt in zowel drukwerk (1984-1995) of online als InnerSelf.com. InnerSelf.com weerspiegelt hun "levensdoel" en de wens om "een verschil te maken" in de levens van anderen.

Verwante Boek:

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.