4-redenen waarom verkiezingsgegevens voor sociale media de publieke opinie verkeerd kunnen lezen

4-redenen waarom verkiezingsgegevens voor sociale media de publieke opinie verkeerd kunnen lezen
Online discussie geeft niet altijd nauwkeurig het echte politieke landschap weer. Russ Vance / Shutterstock.com

Ik kom vaak mythen en misverstanden over politieke gegevens tegen, of die er nu in zitten de lessen die ik geef of bredere berichtgeving.

Een veel voorkomende is dat polls zijn tegenwoordig allemaal verkeerd. Maar, zoals de nieuwswebsite FiveThirtyEight heeft laten zien, peilingen zijn nog steeds ongeveer even nauwkeurig als ze al lang zijn.

Pollingproblemen werden goed besproken na de 2016-verkiezingen, na polls gemist De overwinning van Donald Trump. Maar veel minder aandacht is besteed aan voortdurende problemen met politieke sociale media-statistieken - beoordelingen van de publieke opinie op platforms zoals Facebook of Twitter.

Je hebt waarschijnlijk de koppen gezien van 'Bernie Sanders loopt voor president en Twitter explodeert"To"Joe Biden keert terug naar Instagram en trekt 1 miljoen volgers. '

Net als de obsessie van het publiek met polling-gegevens, wordt de dekking vaak aangedreven door iets, van het volume van iemands volgers tot iets zo beperkt als een paar willekeurige negatieve tweets.

Gemiste voorspellingen

Sociale media-statistieken zijn om vele redenen van belang, maar twee zijn bijzonder belangrijk.

Eerste, online discussie kan beïnvloeden waar - of over wie - de nieuwsmedia, of het bredere publiek, het hebben.

Ten tweede worden sociale media vaak gebruikt door journalisten en politieke campagnes om te beoordelen publieke opinie.

Op het breedste niveau worden sociale media-statistieken, zoals berichtgeving over polling, gebruikt om te bepalen welke kandidaten populair zijn. Maar in 2016 Ik vond dat Ben Carson van alle kandidaten overtrof elke kandidaat op Facebook. Het is duidelijk dat hij nooit president is geworden.

Zelfs meer genuanceerde analyses kunnen bredere realiteiten missen. Bijvoorbeeld, een 2016 Forbes-artikel merkte de sterkere positie van Bernie Sanders op ten opzichte van Trump in termen van sociale media-betrokkenheid.

Dekking zoals deze kan leiden tot valse percepties over welke kandidaten en kwesties moeten worden behandeld, evenals inzichten over de bredere publieke opinie.

Zoals ik het zie, zijn er een paar eenvoudige verklaringen voor waarom het publiek op zijn hoede moet zijn om berichten op sociale media of gegevens te gebruiken als een beoordeling van de bredere realiteit.

1. Filter bubbels

Als je een politieke junk bent, is de kans groot dat je het nieuws graag leest of tv-programma's over politiek kijkt.

Toch is het aantal Amerikanen geabonneerd op kranten zijn op een recordhoogte. Minder dan 2% van de Amerikanen kijkt Fox News, CNN of MSNBC in prime time op een bepaalde nacht.

Laat dat even inwerken. De kans is groot dat het overgrote deel van het medialeven van mensen geen traditionele nieuwsbronnen bevat.

Sommige van dezelfde beperkingen zijn van toepassing op sociale media, vanwege het algoritme dat de feeds van mensen filtert.

Terwijl technologiebedrijven hebben besproken veranderende hoe ze werken, is het bestaan ​​van de bedrijven nog steeds grotendeels gebaseerd op het geven van relevante inhoud - met andere woorden, een bubbel maken dat kan iemands kijk op de bredere realiteit beperken.

Een onderzoeksteam van Stanford University gevonden dat echokamers op sociale media de neiging hebben om gematigde stemmen te dempen tijdens debatten over zeer actuele kwesties, zoals wapenbeheersing. Dit kan problemen veroorzaken voor mensen die informatie proberen te ontleden.

Het is ook een probleem dat van invloed is journalisten en hun bredere berichtgeving. Dezelfde algoritmen die de kijk van het publiek op de wereld beperken, beperken die van hen. Onderzoekers ontdekten bijvoorbeeld dat journalisten, wanneer ze Twitter noemen, de neiging hebben te veel nadruk te leggen "Elite" bronnen, zoals politici of beroemdheden.

2. Twitter-voorkeur

Hoewel Facebook veel aandacht van beleidsmakers krijgt voor het volume aan politieke advertenties, is het Twitter dat vaak de aandacht trekt van het publiek en journalisten.

Eén studie toonde dat Twitter via 2016 12,323 keer als bron is gebruikt door The New York Times en 23,164 keer door The Guardian. Ter vergelijking: Facebook werd respectievelijk 6,846 keer en 7,000 keer genoemd.

Er is een groot verschil tussen Facebook en Twitter. Hoewel Facebook door bijna 70% van de Amerikanen is gebruikt, het Pew Research Center gevonden dat alleen 22% van de Amerikanen Twitter gebruikt.

Daarom wordt een van de belangrijkste platforms die de politieke dekking in de VS aansturen, slechts door ongeveer een vijfde van de bevolking gebruikt.

Bovendien zijn Twitter-gebruikers lang niet representatief voor hun partij. Bijvoorbeeld een studie uitgevoerd door The New York Times ontdekte dat democratische kiezers op Twitter veel progressiever en liberaler waren dan de gemiddelde democratische kiezer.

Twitter-statistieken vangen niet alleen de meeste Amerikanen niet op, maar degenen die ze wel vastleggen, zijn meestal verder van het centrum verwijderd dan hun partijen.

3. De oudere dode hoek van de kiezer

Deze gegevenskloof wordt groter wanneer u breder uitzoomt op gedrag op sociale media.

Traditionele peilingen proberen een publiek te vinden dat lijkt op degenen die momenteel stemmen. Maar sociale media zijn een ander verhaal.

Er wordt voorspeld dat 23% van de kiezers in 2020 dat zal zijn over de leeftijd van 65. Zoals de Pew opmerkt, zou dit "het hoogste aandeel van dit soort zijn sinds ten minste 1970."

En toch, raad eens wie nog steeds geen sociale media gebruikt?

Hoewel het gebruik van sociale media de afgelopen jaren is toegenomen onder degenen die ouder zijn dan 65, er wordt geen platform gebruikt met meer dan 46% van volwassenen boven 65.

Zeven procent van de burgers boven 65 gebruikt Twitter. Reddit gebruik - een ander politiek gecentreerd platform - is slechts 1%.

Er is een grote kloof tussen degenen die het meest waarschijnlijk sociale media gebruiken en degenen die het meest waarschijnlijk zullen stemmen. Dat veroorzaakt grote problemen bij het vergelijken van een bredere kiezersdynamiek met sociale media.

4. De jongere en diverse blinde kiezer

Er is nog een probleem: Kiezers van 18 tot 24 zijn net zo waarschijnlijk om Instagram of Snapchat te gebruiken zoals ze Facebook zijn.

Omdat journalisten afhankelijk zijn van platforms zoals Facebook en Twitter, missen ze mogelijk wat belangrijk is voor en worden besproken door de jongste van de in aanmerking komende kiezers.

Voorts Afro-Amerikanen en Hispanics gebruiken Snapchat en Twitter tegen hogere tarieven dan blanken. De meerderheid van Hispanics gebruik nu Instagram, hoewel slechts een derde van de blanken dat doet.

Het negeren van sociale mediagegevens kan betekenen dat u enkele nuttige inzichten in kiezers misloopt. Maar elke beoordeling van sociale gegevens moet voorzichtig zijn en niet verkeerd lezen wat de gegevens werkelijk over het publiek zeggen. Blinde vlekken zijn er in overvloed bij het analyseren van sociale media-gegevens - en opiniepeilers moeten kritisch nadenken over welke kiezers ze eigenlijk antwoorden proberen te vinden.

Ga er dus niet vanuit dat wat u in de media of sociale media ziet, overeenkomt met de stemmingsdynamiek van waarschijnlijke kiezers, laat staan ​​die in bepaalde staten, provincies of demografieën.

Over de auteur

Joseph Cabosky, Universitair docent public relations, Universiteit van North Carolina bij Chapel Hill

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}