Waarom het kiescollege verrassend kwetsbaar is voor populaire stemveranderingen Medewerkers van het Huis van Afgevaardigden bekijken het stemverslag van het Illinois Electoral College in januari 2017. Samuel Corum / Anadolu Agency / Getty Images

Bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2000 zou het veranderen van slechts 269 stemmen in Florida van George W. Bush in Al Gore de uitkomst van de hele nationale verkiezingen hebben veranderd. Vergelijkbare resultaten zijn behaald bij bijna een derde van de presidentsverkiezingen in het land - en vijf winnaars van de landelijke volksstemming werden geen president, ook niet in 2000 en 2016.

Het Electoral College verdeelt één grote verkiezing in 51 kleinere - één voor elke staat, plus het District of Columbia. Wiskundig gezien is dit systeem gebouwd om virtueel kleine overwinningen te garanderen, waardoor het erg vatbaar is voor pogingen om de mening van de kiezers of de verslagen van hun keuzes te veranderen. In feite is het systeem van het kiescollege onder bepaalde omstandigheden vier keer kwetsbaarder voor manipulatie dan een nationale volksstemming.

Weinig stemmen, grote gevolgen

Bij ten minste 18 van de 58 Amerikaanse presidentsverkiezingen die tussen 1788 en 2016 werden gehouden, leek het aantal populaire stemmen een duidelijke winnaar aan te duiden, maar als je beter kijkt - naar het aantal stemmen dat nodig is om het resultaat van het Electoral College te wijzigen - was de verkiezing eigenlijk heel dichtbij.

Dat laat zien hoe het kiescollege inmenging een stuk gemakkelijker en effectiever maakt wanneer een tegenstander - of het nu een stemmachine-hacker is of een propaganda- en desinformatiecampagne - slechts een klein deel van de stemmen in een paar staten verandert.


innerlijk abonneren grafisch


In 1844 versloeg James Polk bijvoorbeeld Henry Clay met 39,490 stemmen in een verkiezing waarbij 2.6 miljoen mensen hun stem uitbrachten. Maar als slechts 2,554 New Yorkers - 0.09% van het nationale totaal - anders hadden gestemd, zou Clay de elfde Amerikaanse president zijn geworden.

De dichtstbijzijnde overwinning van het Electoral College ooit - behalve in de jaren 2000 - kwam in 1876, toen Rutherford B. Hayes de populaire stem verloor van Samuel Tilden met ongeveer 250,000 stemmen, maar het Electoral College met één enkele stem won.

De verkiezingen waren omstreden, en de noordelijke en zuidelijke staten sloten een politiek compromis waardoor Hayes het Witte Huis kreeg in ruil voor het beëindigen van de bezetting van de federale troepen van de voormalige Verbonden staten. Dat geschil had voorkomen kunnen worden als slechts 445 Zuid-Carolijnen - 0.01% van de nationale stemmen - hadden gestemd Tilden in plaats van Hayes.

Zelfs verkiezingen die op relatieve weglopers lijken, zijn vatbaar. Barack Obama won in 2008 met bijna 10 miljoen stemmen, maar de uitkomst zou compleet anders zijn geweest als in totaal 570,000 mensen in zeven staten op John McCain hadden gestemd - slechts 0.4% van de deelnemende kiezers.

Om invloed van buitenaf om de populaire stemwinnaar te veranderen, zouden propagandisten en misinformatie-venters 5 miljoen stemmen hebben moeten verschuiven - bijna 10 keer zoveel.

Is de populaire stem minder kwetsbaar?

Voor wiskundigen zoals ik is het leerzaam om te proberen uit te rekenen hoe kwetsbaar een verkiezingsuitslag is voor veranderingen in een of meer populaire stemmen. We proberen de "beste" methode te kiezen uit alle hypothetische manieren om een ​​hoop stemmen te krijgen en de winnaar van de verkiezing te bepalen.

[Expertise in je inbox. Meld u aan voor de nieuwsbrief van The Conversation en ontvang elke dag deskundige nieuwsberichten van vandaag.]

Stel dat we een verkiezing houden tussen kandidaat A en kandidaat B, waarbij elk een gelijke kans heeft om te winnen. Stel je dan voor dat zodra de populaire stemmen zijn uitgebracht, een tegenstander naar de overeenkomsten kijkt en een vast aantal populaire stemmen verandert, op een manier die de uitkomst van de verkiezingen verandert. Een meerderheid van stemmen heeft de het minste aantal opties voor een tegenstander om de uitkomst terug te draaien. In die zin is stemmen met een meerderheid dus de 'beste'.

Het is natuurlijk niet realistisch om te denken dat een tegenstander de gedetailleerde stemmen zou kennen. Maar dit scenario biedt een bruikbare analogie, omdat het buitengewoon moeilijk is om te voorspellen hoe mensen zullen stemmen - en even moeilijk te berekenen hoe een tegenstander zich op bepaalde kiezers zou kunnen richten en niet op anderen.

Verkiezingscorruptie door willekeurige stemwisselingen

Er is een andere manier om te simuleren dat een tegenstander op de een of andere manier van stem kan veranderen. In plaats van dat een tegenstander een vast aantal stemmen wijzigt, gaat u er deze keer vanuit dat er een kans van 0.1% is dat de tegenstander een stem doorschakelt naar de andere kandidaat. Deze veronderstelling kan redelijk zijn als er voor elke kandidaat tegenstanders werken. Door de stemwijzigingen volledig willekeurig te laten zijn, vereenvoudigen we de berekeningen en krijgen we toch een redelijke benadering van hoe alle verschillende factoren met elkaar omgaan.

Gebruik vervolgens tools van waarschijnlijkheid zoals de Centrale limietstelling, het is mogelijk te berekenen dat bij verkiezingen met een groot aantal kiezers er gemiddeld ongeveer 2% kans is dat 0.1% willekeurige stemcorruptie de uitkomst van een meerderheidsstemming verandert. Aan de andere kant, voor het Kiescollege, loopt de kans op een succesvolle inmenging op tot meer dan 11% - als wordt aangenomen dat elke staat even groot is. Door de grootte van de staten aan te passen aan het werkelijke aantal kiezers in Amerikaanse staten, is de kans op inmenging nog steeds meer dan 8%, vier keer de kans op een meerderheid van stemmen.

Die verhouding van vier tegen één is ongewijzigd, zolang de kans van een tegenstander om een ​​stem te wijzigen relatief klein is: het systeem van het kiescollege is voorbij vier keer meer vatbaar stemmen verandert dan de populaire stem.

Ook onder democratische stemmethoden is de stemmethode bij meerderheid meest resistent tegen willekeurige stemveranderingen. Volgens deze criteria is er dus geen andere democratische stemmethode die beter is dan stemmen bij meerderheid bij het beschermen tegen inmenging bij verkiezingen.

Bij bovenstaande berekeningen is alleen gekeken naar verkiezingen met twee kandidaten. Bepalen van de kleinst mogelijke kans op een gewijzigde uitkomst voor democratische verkiezingen met meer dan twee kandidaten is veel moeilijker. Voortbouwend op het werk van veel mensen, heb ik recentelijk vooruitgang geboekt om dat aan te tonen meervoudig stemmen is het meest veerkrachtig om willekeurige stemcorruptie.

Er is niet één beste stemmethode. Elke benadering heeft ongewenste gebreken, zoals de mogelijkheid voor een deelname van een derde partij aan de race om de winnaar van de verkiezing te veranderen. Stemmen op de ranglijst heeft zijn gebrekenook. Maar het is duidelijk dat wanneer het een verkiezing probeert te beschermen tegen invloeden van buitenaf, het kiescollege veel zwakker is dan een populaire stem.The Conversation

Over de auteur

Steven Heilman, universitair docent RTPC wiskunde, University of Southern California - Dornsife College of Letters, Arts and Sciences

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

breken

Related Books:

De oorlog tegen stemmen: wie heeft uw stem gestolen - en hoe u deze terugkrijgt

door Richard L. Hasen

Dit boek verkent de geschiedenis en de huidige stand van zaken met betrekking tot het stemrecht in de Verenigde Staten en biedt inzichten en strategieën voor het beschermen en versterken van de democratie.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

Dit boek biedt een geschiedenis van populisme en antipopulisme in de Amerikaanse politiek en onderzoekt de krachten die de democratie door de jaren heen hebben gevormd en uitgedaagd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Laat het volk de president kiezen: de argumenten voor de afschaffing van het kiescollege

door Jesse Wegman

Dit boek pleit voor de afschaffing van het Electoral College en de invoering van een nationale volksstemming bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een duidelijke en toegankelijke gids voor democratie, onderzoekt de geschiedenis, principes en uitdagingen van democratisch bestuur en biedt praktische strategieën voor het versterken van de democratie in de Verenigde Staten en de rest van de wereld.

Klik voor meer info of om te bestellen