Met de Amerikaanse vlag weerspiegeld in de teleprompter, spreekt president Donald Trump tijdens een campagnebijeenkomst op Duluth International Airport op 30 september 2020 in Duluth, Minnesota. (AP Photo / Alex Brandon)

Terwijl Amerika chaotisch naar de verkiezingsdag snelt met president Donald Trump die vecht tegen een COVID-19-infectie, moeten we stoppen en ons afvragen: waarom en hoe werken de woorden van Trump? En hoe versterkt de recente verwarring die zijn artsen in het Walter Reed Medical Center hebben gezaaid dat werk?

Misschien nog belangrijker: wat kunnen we eraan doen?

Deze vragen raken de kern van een diep en hardnekkig misverstand over communicatie. Te vaak gaan mensen ervan uit dat communicatie een kwestie is van het overbrengen van informatie van de ene plaats naar de andere en dat woorden gewoon betekenis hebben.

Vanuit dit perspectief fungeren de woorden van de president als een kanaal van zijn hoofd naar iedereen die luistert. Met deze president zijn we allemaal gewend geraakt aan de concept van "verkeerde informatie, ”Waarbij we erkennen dat opzettelijk valse of misleidende informatie wordt overgedragen aan de luisteraar, en hoe deze informatie heeft gekregen een verwoestende impact tijdens de COVID-19-pandemie.

We zijn ook onder de indruk van zijn gebruik van Twitter om die verkeerde informatie te communiceren.

Trump retoriek

De transmissie model van communicatie beschrijft de technische beweging van een signaal over een kanaal en over een afstand. Maar dit is een slechte omschrijving van de presidentiële retoriek.

Te vaak denken we dat de complexe, menselijke taak van communicatie hetzelfde is als het technische proces van overdracht. We maken ons zorgen of iemand onze suggesties “krijgt”. Als de doktoren van de president ons op de hoogte brengen van zijn gezondheidstoestand, gaan we ervan uit dat ze ons alleen maar informatie “geven”. "Geven" en "krijgen" zijn overdrachtswerkwoorden.

Het ontleden van de informatie die door een president is verzonden, om te bepalen of het waar of onwaar is of wat er werkelijk aan de hand is, is een ondoelmatige manier om te begrijpen wat de woorden van Trump eigenlijk bereiken. Het maakt niet uit of de informatie die hij verzendt nauwkeurig of onnauwkeurig is, en we maken een fout als we ons te veel concentreren op nauwkeurigheid en onnauwkeurigheid.

Waarop moet u zich dan concentreren?

Wat ik en vele anderen het 'retorische communicatiemodel' noemen, suggereert dat woorden impact hebben, en dat die betekenis het resultaat is van de effecten die woorden produceren. Ongeveer 2,400 jaar geleden Gorgia's, de beroemde sofist en democratisch theoreticus, voerde aan dat woorden een vergelijkbaar effect hadden als drugs op het lichaam. Oude Atheense waarzeggers spraken tot de wonden van soldaten in de strijd in de hoop dat hun woorden zouden genezen.

Dus in plaats van te vragen of de retoriek van een president waar of onwaar is, in plaats van te proberen de gepresenteerde informatie te interpreteren om een ​​nauwkeurig beeld te krijgen van wat Trump werkelijk zegt, moeten we beginnen te vragen: welk effect hebben de woorden van de president op ons ? Wat is bijvoorbeeld de impact van zijn spot tegen maskers op zijn volgelingen en op de inspanningen van de volksgezondheid om de burgers te beschermen?

{besloten Y=QiN-wANjTrc}
Trump bespot een verslaggever voor het dragen van een masker tijdens een persconferentie, met dank aan The Independent.

Roep sterke reacties op

De woorden van Trump zijn erop gericht om sterke reacties op te wekken. Als hij de spot drijft met het dragen van een masker, weet hij dat hij een sterke reactie zal oproepen van zowel de media als zijn volgers, en het lijkt hem niets te kunnen schelen hoe nauwkeurig de informatie die hij doorgeeft. Hij weet dat verkiezingen niet worden gewonnen of verloren door beleidsideeën of door rationele kiezers die weloverwogen keuzes maken. Ze worden gewonnen of verloren op basis van de effecten van de woorden van de kandidaat.

Die effecten drijven ons naar de stembus en motiveren ons om op een specifieke manier te handelen en te redeneren.

Ik heb twintig jaar retoriek- en communicatielessen gegeven en in bijna elke klas begin ik met mijn studenten te vertellen dat ze meer aandacht moeten besteden aan de effecten die hun woorden op anderen hebben en niet aan de informatie die ze willen overbrengen. Deze president heeft die les zeker onder de knie. Hij spreekt met de bedoeling een zo sterk mogelijke impact te produceren en geeft helemaal niets om de verzonden informatie.

De beoogde effecten van de retoriek van deze president zijn onmiskenbaar. Hij streeft ernaar gevoelens van te creëren wrok, wantrouwen en achterdocht. Het in kaart brengen van de wereld in termen van 'wij' en 'zij' leidt tot conflicten (en is misschien de hoeksteen van de fascistische retoriek).

Conflicten met degenen die we kwalijk nemen en wantrouwen drijven de aandacht - dit is het ethos van de entertainmentindustrie, reality-televisie en duizenden jaren theater. Ons onzeker, angstig en angstig laten voelen - dit is wat de woorden van Trump doen, ongeacht de informatie die ze doorgeven. De onzekerheid gecreëerd door zijn artsen bij Walter Reed vervulden dezelfde functie - ze trokken de aandacht via onzekerheid.

De gevoelens die Trump op het oog heeft, zorgen ervoor dat we aandacht besteden aan al zijn overtredingen en onze relaties met anderen die onze ruimte delen, beïnvloeden. Aandacht is overreding, want betekenis zit in de manier waarop we op zijn woorden reageren, niet in de informatie die hij doorgeeft.

Trumps retoriek versterken

Elke keer dat CNN of Fox News uitzendt de persconferenties van de presidentversterken ze de effecten door ze onder een groter publiek te verspreiden. Trump weet dit, en toch laten onze nieuwsuitzendingen het gebeuren.

Waarom?

Omdat dramatische spanning de aandacht voedt, en de woorden van Trump werken om spanning, angst, conflicten en dus aandacht te genereren. We zouden de retorische tactieken kunnen ontleden die doorgaans de sterkste reacties oproepen en ze gemakkelijk kunnen zien in de woorden van Trump (overdrijving, reificatie, ad hominem aanvallen, dubbelzinnigheid). Maar we zouden ons meer moeten concentreren op hoe we reageren om zijn overtuigingskracht te beperken.

De woorden van de president raken ons allemaal; ze verdrijven ons van elkaar en creëren gevechtslinies als de plot van een goed drama.

Waar zijn onze waarzeggers? Wie zal tegen onze wonden spreken in de hoop dezelfde effecten als medicijnen op ons lichaam te hebben, zoals Gorgias geloofde?

Verzet tegen Trump vereist veranderingen in de manier waarop we op zijn woorden reageren. Net als een ouder die niet reageert op de driftbuien van hun kinderen (die bedoeld zijn om aandacht te genereren), moeten wij neutraal en objectief reageren, niet meer beledigingen of overdrijving.

Kort gezegd: het redden van de democratie vereist het tarten van de woorden van Trump door anders te reageren dan wat ze doorgaans voorschrijven of van plan zijn. We moeten beleefd, voorzichtig en kalm reageren om de cyclus van aandacht en overtuiging ongedaan te maken.

Over de auteur

Robert Danisch, universitair hoofddocent, communicatie en voorzitter van de afdeling communicatiekunsten, Universiteit van Waterloo

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Related Books:

Over tirannie: twintig lessen uit de twintigste eeuw

door Timothy Snyder

Dit boek biedt lessen uit de geschiedenis voor het behouden en verdedigen van democratie, inclusief het belang van instellingen, de rol van individuele burgers en de gevaren van autoritarisme.

Klik voor meer info of om te bestellen

Onze tijd is nu: macht, doel en de strijd voor een eerlijk Amerika

door Stacey Abrams

De auteur, een politicus en activist, deelt haar visie voor een meer inclusieve en rechtvaardige democratie en biedt praktische strategieën voor politiek engagement en mobilisatie van kiezers.

Klik voor meer info of om te bestellen

Hoe democratieën sterven

door Steven Levitsky en Daniel Ziblatt

Dit boek onderzoekt de waarschuwingssignalen en oorzaken van democratische ineenstorting, op basis van casestudy's van over de hele wereld om inzicht te bieden in hoe de democratie kan worden beschermd.

Klik voor meer info of om te bestellen

Het volk, nee: een korte geschiedenis van anti-populisme

door Thomas Frank

De auteur biedt een geschiedenis van populistische bewegingen in de Verenigde Staten en bekritiseert de "anti-populistische" ideologie die volgens hem democratische hervormingen en vooruitgang in de kiem heeft gesmoord.

Klik voor meer info of om te bestellen

Democratie in één boek of minder: hoe het werkt, waarom het niet werkt en waarom het gemakkelijker is om het op te lossen dan u denkt

door David Litt

Dit boek biedt een overzicht van de democratie, met inbegrip van haar sterke en zwakke punten, en stelt hervormingen voor om het systeem responsiever en verantwoordelijker te maken.

Klik voor meer info of om te bestellen