VS-voorzitterschap is de sterkste tak vanwege het gebroken congres

VS-voorzitterschap is de sterkste tak vanwege het gebroken congres

Historicus Jack Rakove zegt dat het presidentschap is ontstaan ​​als de sterkste van alle drie de afdelingen van de Amerikaanse regering, vanwege partijdigheid in het Congres.

Om te onderzoeken hoe het presidentschap en de praktijk van de politiek zijn veranderd sinds de begindagen van de republiek, interviewde Worldview Stanford Jack Rakove, hoogleraar geschiedenis en Amerikaanse studies aan de Stanford University. Een historicus van de Amerikaanse Revolutie en de oorsprong van de Amerikaanse grondwet, hij is de auteur van een Pulitzer Prize-winnende boek over James Madison.

V - Wat kan de geschiedenis ons leren over de verkiezing van 2016?

A - Historici zijn erg nerveus over het idee om lessen uit het verleden te leren. Dat klinkt enigszins contra-intuïtief omdat gezond verstand wijsheid is dat we het verleden bestuderen om lessen te leren die we op de een of andere manier kunnen toepassen op het heden. Veel, misschien de meeste, historici zouden iets heel anders zeggen - dat de reden dat we geschiedenis bestuderen deels is om de oorsprong van het heden te begrijpen. Je kunt geen goed geïnformeerde persoon zijn in de volledige betekenis van het woord als je niet weet hoe het verleden tot het heden heeft geleid, of hoe het heden uit het verleden is geëvolueerd.

Maar als het gaat om de kwestie van de lessen, denken veel historici dat de echte waarde van leergeschiedenis niet is om te gemakkelijk of te nonchalant of te bewust te synthetiseren. Het is echt proberen om verschillen te waarderen.

Het is een moeilijke les om te vatten, maar het betekent dat wanneer je in het heden opereert, je je best wilt doen om het heden op zijn eigen voorwaarden te begrijpen, omdat je historisch bent geïnformeerd over de oorsprong ervan, maar de geschiedenis niet laat rotzooien in een ruwe of grove of simplistische manier om de gebeurtenissen of de ontwikkelingen in je eigen leven te bekijken.

V - Hoe zijn percepties van het presidentschap veranderd sinds de begindagen van de republiek?

A - Ik ben gaan denken dat van alle instellingen die we hebben, met name gezien de herhaalde impasse in het Congres, het voorzitterschap het belangrijkste van allemaal is geworden. Gedeeltelijk leven we in een gevaarlijke wereld. Voor beter of slechter, we moeten een krachtige nationale veiligheidsstaat hebben en dat schept allerlei moeilijkheden. Regelgeving moet op de een of andere manier worden gedaan wanneer het Congres zelf verlamd is.

Ik denk dat een van mijn grote zorgen is dat wanneer ik naar de laatste drie voorzitterschappen kijk, ik denk dat er een gezamenlijke inspanning is geleverd aan delegitieme individuele presidenten, maar het netto-effect ervan kan ook zijn om de aard van uitvoerende macht te delegeren.

Teruggaand naar 2000, heb ik veel geschreven voor een nationale volksverkiezing. Mijn oorspronkelijke reden, oorspronkelijk mijn sterkste beweegreden, was dat één persoon, één stem de fundamentele norm is van moderne democratische politieke rechtvaardigheid en dat stemmen geen ander gewicht zouden mogen hebben, afhankelijk van het ongeluk van waar ze toevallig worden gegoten.

V - De oprichters van de Republiek creëerden een representatief politiek systeem gebaseerd op geven en nemen en compromissen sluiten. Kunnen we, gezien de huidige niveaus van patstelling en polarisatie, die capaciteit verliezen?

A - Als ik nadenk over hoe de grondleggers van de grondwet, laten we zeggen de oprichters meer in het algemeen, over politiek dachten, is de persoon waar ik het meest aan denk en met de grootste diepgang James Madison. Een van de dingen die Madison echt fascineerde, was het hele onderwerp van beraadslaging.

Door afweging bedoelde hij echt een kalme, geduldige, steeds beter geïnformeerde discussie waar vertegenwoordigers naar het Congres zouden gaan. Ze zouden ter plaatse verantwoording verschuldigd zijn aan hun districten, dus plaatselijk verantwoordelijk voor het uiten van hun belangen en hun zorgen. Om een ​​term te gebruiken die erg populair is in de 18-eeuw, moeten ze grote sympathie hebben voor hun kiezers.

Toen Madison zich probeerde voor te stellen hoe het nieuwe congres eruit zou zien, verwachtte hij terecht dat het voor lange tijd grotendeels uit amateurwetgevers zou bestaan. De meeste congresleden zouden slechts een termijn of twee dienen, en in feite was dat historisch gezien zo goed voor de eerste eeuw van de Republiek.

Het model van deliberatie is dat je zou verschijnen. Je zou in feite worden opgeleid op het werk. Onderwijs zou overleg vereisen. Het gaat om een ​​proces waarbij u informatie verstrekt en informatie van anderen verkrijgt. Om verschillende redenen hebben we dat systeem verlaten.

V - Zijn de Amerikaanse politieke instellingen het nog steeds aan het doen in een wereld die voor enorme uitdagingen staat - waarvan er vele een mondiale reikwijdte en impact hebben?

A - De wereld in 2016 staat voor een aantal uitdagingen. Twee van de meest voor de hand liggende zijn de gevolgen van globalisering en de impact ervan op de economie en de gevolgen van terrorisme. Dit zijn natuurlijk zeer verontrustende verschijnselen, maar als je een historicus bent zoals ik en je het lang bekijkt, zijn dit echt niet zulke nieuwe dingen.

De wereldeconomie globaliseert sinds minstens de 16-eeuw, misschien eerder. Terrorisme in verschillende vormen gaat terug op de religieuze oorlogen van de 16e eeuw. Ook niet een geheel nieuw fenomeen, net als andere religieuze conflicten op andere tijdstippen.

Het enige probleem dat volgens mij het meest opvallend is en de strengste test zou zijn van het vermogen van instellingen over de hele wereld, is uiteraard de klimaatverandering, die gepaard gaat met het schrikbeeld van enorme schade aan onze habitat, het soort dat we niet echt kunnen stel je voor. Ons vermogen om rationeel te denken over de bronnen en de gevolgen van klimaatverandering is ernstig verminderd en beïnvloed door zeer partijpolitieke politiek, die in de 21st eeuw de gegevens die de klimaatverandering ondersteunen, niet eens zo serieus neemt.

Veel segmenten van het electoraat vinden het moeilijk om de realiteit van de gegevens te accepteren, hoewel 98 procent van de wetenschappelijke gemeenschap het erover eens lijkt te zijn dat het algemene model het toelaat.

Voor mij leidt het tot een heel interessante vraag en het gaat terug op de preambule van de Grondwet: "De zegeningen van vrijheid veiligstellen voor onszelf en ons nageslacht." Ik heb vaak de vraag gesteld: wat betekent het om over te praten nageslacht?

Als je over het nageslacht praat in termen van klimaatverandering, heb je het over het nageslacht in een echt kosmische, massale zin van het woord.

Bron: Stanford University


Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = US presidency; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}