Onnodig genoeg is de erfenis van 9 / 11 bepalend voor de VS voor de komende jaren

Onnodig genoeg is de erfenis van 9 / 11 bepalend voor de VS voor de komende jaren

Aangezien de 15ste verjaardag van de 11-aanvallen van september komt eraan, de wereld lijkt niet veiliger dan toen de Amerikaanse president George W. Bush de zijne lanceerde oorlog tegen terreur. In feite heeft de erfenis van geweld en conflict gevolgen ernstiger dan zelfs de pessimisten zich hadden kunnen voorstellen.

De 11 2001-aanslagen in september waren het werk van al-Qaeda en zijn toenmalige leider, Osama bin Laden. Al-Qaida-terroristen die als piloten in de VS hebben getraind, hebben vier commerciële vliegtuigen gekaapt; ze hebben twee van hen neergestort in de torens van het World Trade Center in New York City en een ander in een gedeelte van het Pentagon in Washington DC. Een vierde vliegtuig, de legendarische United 93, stortte neer op het platteland van Pennsylvania nadat passagiers de kapers probeerden te overweldigen. Al met al zijn de aanvallen om 3,000-mensen gedood en meer verwond dan 6,000.

De ambtstermijn van Bush werd uiteindelijk bepaald door zijn reactie op 9 / 11 - een litanie van rampzalige fouten en gemiste kansen. Aan het einde van 2001 was de wereld klaar om samen te komen om daden van extremistisch terrorisme aan de kaak te stellen. Het zou niet moeilijk zijn geweest om een ​​sterk, overtuigend tegenverhaal te creëren voor al-Qaeda's door samen met Amerikaanse en internationale moslims te werken aan een gemeenschappelijke strategie tegen radicaal-islamistisch terrorisme.

In plaats daarvan was de reactie van de regering-Bush onmiddellijk en oorlogszuchtig: de VS zouden Afghanistan binnenvallen en achter Al-Qaida aan, waar de terroristische groepering een veilige haven had gevestigd. De VS zouden ook de almachthebber van Al-Qaida, het extremistische Taliban-regime, aanvallen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Met de hulp van het Verenigd Koninkrijk, enkele van de NAVO-landen, Australië en enkele andere bondgenoten, vielen de VS in oktober 7 2001 binnen onder de vlag van Operatie Enduring Freedom. De invasie omver wierp de Taliban en verstoorde de netwerken van al-Qaeda ernstig; door 2003 was al-Qaeda drastisch verzwakt.

Maar de VS hielden daar niet op. In maart 20 2003, bestuurd door verschillende neo-conservatieve denkers waaronder Paul Wolfowitz en Donald Rumsfeld, de VS zijn Irak binnengevallen op grond van het feit dat Saddam Hussein massavernietigingswapens had en terroristische groeperingen steunde. Met uitzondering van de Britse regering, enkele van de bondgenoten van de VS steunden deze beslissing. Desondanks zou de invasie van de VS door Irak de parel zijn in de kroon van het Bush-presidentschap.

In plaats daarvan bleek het een regelrechte catastrofe te zijn.

Schattingen van de lichaamstelling in Irak variëren aanzienlijk. Volgens conservatieve schattingen is 251,000 gestorven in het Irak-conflict, waaronder maar liefst 180,000-burgers. Andere studies beweren dat het aantal doden van 2003-2011 dat is dichter bij 500,000.

Bush probeerde het project in Irak af te schilderen als een humanitaire onderneming om Irak te bevrijden van onderdrukking, in een streven dat zichzelf snel zou terugverdienen. Neoconservatieven voorspelden dat de oorlog gewonnen kon worden goedkoop en snel.

In plaats daarvan gaven de VS meer dan US $ 800 miljard uit en bleven ze bijna een decennium in Irak. Aangeboden met een nieuwe roeping om een ​​heilige oorlog in Irak te bestrijden, kwam al-Qaeda terug met een wraak en bracht de nog brutaler al-Qaeda in Irak voort, die op zijn beurt geboorte gaf aan de Islamitische Staat. Een burgeroorlog die uitbrak, maakte een stabiele regering vrijwel onmogelijk, en Irak veranderde weer in een bijna-dictatuur onder leiding van Nouri al-Maliki.

Hoewel de invasie van Afghanistan veel meer internationale steun had dan de invasie van Irak, kostte het niettemin enorme kosten. Het is geweest geschat dat rond 21,000-burgers zijn gestorven sinds de invasie. Omdat de Amerikaanse invasie in Afghanistan de lessen van ontelbare andere indringers niet leerde kennen, leverde deze geen functionerende staat op. Afghanistan kan alleen functioneren met buitenlandse hulp. Is het nog steeds onstabiel, onveilig, corrupt en ongelooflijk arm. De Taliban is nog steeds ravage aanrichten in AfghanistanEn Taliban-factie in Pakistan is sterker dan ooit.

Al-Qaeda was nog steeds relatief zwak en had volledig kunnen worden uitgeschakeld door de rekrutering ervan af te remmen, de financiering te schrappen en een hardere opstelling te geven aan landen die financiële steun hebben aangeboden, zoals Saoedi-Arabië. In plaats daarvan reageerde de VS op verschillende landen en liet een spoor van dood, vernietiging en woede achter. Onder Bush functioneerden de VS als een wereldwijde supermacht, maar deze werd drastisch overbelast en geïsoleerd.

Weinig opties, weinig vooruitgang

Toen de regering-Obama in januari 2009 begon, had het heel weinig opties. Omdat hij geen voorstander was van de oorlog terwijl hij als staatssenator diende, erfde Barrack Obama een zooitje. Onmiddellijk terugtrekken was geen realistische optie en dus was de keuze voor de duur van het verblijf moeilijk. Amerikaanse troepen vertrokken uiteindelijk in december van 2011, maar het Irak dat ze vertrokken was verre van stabiel en democratisch. Het Iraakse leger was ongelooflijk zwak (zoals het nu is); de overheid was corrupt en sektarisch.

Het vacuüm gecreëerd door de oorlog in Irak maakte het ook mogelijk de oorlog in Syrië op te warmen nadat de vreedzame 2011-opstand tegen Assad in een gewelddadig optreden veranderde. Sindsdien zijn meer dan 470,000-mensen gedood in Syrië, en miljoenen zijn verdreven.

Spijt over de invasie van Irak verliet het Westen uitermate wantrouwig tegenover militaire ondernemingen in het buitenland, en liet het onwillig om veel - zo mogelijk - te doen aan het brouwconflict in Syrië. De wereld zag toe toen zich een humanitaire ramp voltrok. Geen enkele wereldleider heeft een coherent plan van aanpak gehad om het conflict op te lossen.

Al die tijd is het landschap van radicaal terrorisme ook veranderd. Er zijn succesvolle massaslachtoffers uitgevoerd terreur op Amerikaanse bodem sinds 9 / 11 (de 2013 Marathonbombardementen in Boston, bijvoorbeeld), maar het zijn "lone wolf" -aanvallen in plaats van strak gecoördineerde offensieven door militante groepen. Dat is iets om dankbaar voor te zijn - maar over de hele wereld is het beeld verre van bemoedigend.

Doden toegeschreven aan terrorisme verhoogd met 80% in 2014, hoewel het enigszins daalde in 2015. Steeds meer landen worden geteisterd door terroristische daden: in 2013 tellen slechts vijf landen meer dan 500levens geëist door terrorisme, maar in 2014 is dat aantal steeg naar 11. Terwijl landen als Irak, Syrië, Nigeria, Pakistan en Afghanistan nog steeds de dupe worden van de meeste terroristische aanslagen, blijft Europa ook alert en vooral Frankrijk in een officiële noodtoestand sinds de door de Islamitische Staat gesanctioneerde aanslagen in Parijs van november 2015. De wereld lijkt ook ongelooflijk verdeeld, met islamofobe aanvallen op een altijd hoog.

De weg voor ons

Het is duidelijk dat de wereld grote leiders nodig heeft die zowel risico's kunnen nemen als hard kunnen werken om culturele en politieke hiaten te overbruggen - en dat allemaal zonder de mensen nog verder te polariseren. De Amerikaanse presidentsverkiezingen van dit jaarbiedt echter een minder dan inspirerende kandidaat en een andere die niets minder dan een ramp-in-waiting is.

Te oordelen naar haar staat van dienst als staatssecretaris, Hillary Clinton lijkt geen transformerende visie te hebben van waar het buitenlands beleid van de VS voor is. Welke al bestaande plannen die Obama en zijn team hebben opgesteld met betrekking tot islamistisch terrorisme, Syrië en Irak zullen niet worden gesloopt en herschreven in de groothandel. Clinton gestemd om Irak binnen te vallen toen ze als senator uit New York diende, en terwijl ze herhaaldelijk spijt heeft betuigd voor die stem, heeft ze haar associatie met de ramp die volgde nooit volledig afgeschud.

Het is veel moeilijker om te voorspellen wat een presidentschap van Donald Trump zou inhouden. Hij gaf tenslotte toe dat hij kende het verschil tussen sjiieten en soennieten nieten zei dat hij het onderscheid tussen Hamas en Hezbollah zou leren "wanneer het passend is”. En hoe leeg en verward zijn huidige platform ook is, het is duidelijk dat stabiliteit en vrede niet zijn prioriteiten zijn.

Maar wie de teugels op zich neemt, 9 / 11 en zijn neerslag zullen hun presidentschap en de rol van Amerika in de wereld meer dan 15 jaar na jaar blijven vormen. Noch de VS, noch de wereld zullen ooit zijn zoals ze waren vóór de ochtend van september 11 2001.

Over de auteur

The ConversationNatasha Ezrow, hoofddocent, Universiteit van Essex

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = 9-11 legacy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}