Terwijl de verontwaardiging over het fotograferen van de school in Parkland blijft bestaan, zijn wetgevers op zoek naar daadwerkelijke beleidsoplossingen. Helaas begrijpen ze de feiten die het beleid moeten sturen soms verkeerd, of misbruiken ze die.

De Trump-administratie en zijn aanhangers zijn dat vergrendelen naar schooldiscipline hervorming als de oplossing. Maar door hervorming, bedoelen ze niet het verbeteren van het schoolklimaat, het zorgen voor eerlijkheid of het krijgen van studenten de mentale en sociale diensten die ze nodig hebben. Ze bedoelen het afschaffen van de hervorming schooldiscipline de regering-Obama hielp bij het aansporen. Ze betekenen een verdubbeling van de nultolerantie. Vorige week ging de Republikeinse Sen. Marco Rubio in Florida zover schrijven dat "federale begeleiding kan hebben bijgedragen aan systematische mislukkingen om het gevaarlijke gedrag van Nikolas Cruz aan lokale wetshandhaving te melden." Cruz wordt beschuldigd van het uitvoeren van de 14 schoolopnames in Parkland in Florida.

Rubio verwijst naar een 2014 memo door het ministerie van Onderwijs en het ministerie van Justitie onder president Barack Obama. De memo stelde een aantal limieten aan zero-tolerance en moedigde schooldistricten aan om proactieve, op onderzoek gebaseerde benaderingen van wangedrag door studenten aan te nemen. Het duurde meer dan een decennium, maar sociale wetenschappers en opvoeders begonnen beleidsmakers ervan te overtuigen dat het land een fout had gemaakt met zijn disciplinebeleid met nultolerantie.

Troef ambtenaren en supporters denken - of mensen geloven dat de nieuwe push het verbeteren van de schooldiscipline had iets te maken met de fotografie van Parkland. Het deed het niet. En het wegwerken van op onderzoek gebaseerde benaderingen van discipline is, naar mijn mening als een hoogleraar recht en onderwijsbeleid, een nog slechter idee dan het bewapenen van leraren op school.

Wat echt werkt en niet werkt

Maar krachtige verhalen stimuleren de perceptie en het beleid. De verhalen die verteld en opnieuw verteld worden, komen uiteindelijk net zo goed uit als onderzoek. Dus hier is een verhaal dat in tegenspraak is met het huidige verhaal van de Trump-administratie dat sterkere discipline het antwoord is. Op Sept. 28 ging 2016, een 14-jarige jongen in Ashland City, Tennessee, zijn school binnen met een geweer. Zijn plan was om leraren en een politieagent te vermoorden. Maar hij stopte eerst bij het kantoor van zijn begeleider. Na 45-minuten sprak de studieadviseur Molly Hudgens hem uit om haar het pistool te geven. Ze zei haar training in de-escalatie liet haar toe hem te overtuigen. De plaatselijke sheriff zei: "Ze heeft iets gedaan wat zelfs de meest ervaren wetshandhavingsfunctionaris misschien niet doet. Als ze daar niet was geweest, had het heel anders kunnen zijn. '

De nasleep van Akelei biedt ook zijn eigen lessen. In de paniek die volgde, de natie Krikken zijn schoolstraffen op. Niet alleen zouden studenten worden verdreven omdat ze wapens en drugs naar school zouden brengen, ze zouden ook worden verdreven voor dingen als "gebruikelijke verstoringEn respectloos. Sommige scholen gingen zo ver dat studenten werden geschorst voor het kauwen van Pop-Tarts in de vorm van geweren en voor het spelen van spellen zoals politieagenten en overvallers als ze daaronder vallen denkbeeldige wapens.

Zoals ik gedetailleerd in mijn boek, "Zero Tolerance beëindigen", de resultaten van een streng disciplinebeleid zijn op zijn zachtst gezegd teleurstellend. Als nultolerantie een effectief afschrikmiddel zou zijn, zou dit uiteindelijk de schorsing hebben doen afnemen, terwijl de veiligheid en prestaties zijn toegenomen. Maar de opschortingspercentages stegen gestaag in de loop van de tijd. Door 2011 werden scholen geschorst en uitgezet 3.5 miljoen studenten per jaar. Voor Afro-Amerikaanse studenten, de snelheid van opschorting verhoogd met 60 procent. De meeste van deze suspensies en uitwijzingen waren voor relatief klein wangedrag. Bijvoorbeeld, minder dan 10 procent van die suspensies en uitdrijvingen waren geweren of medicijnen betrokken. En de incidentele effecten waren even verontrustend.

Hoe schorsingen van invloed zijn op scholen

Onderzoek heeft aangetoond dat hoge suspensiesnelheden zijn gerelateerd aan lagere academische prestaties, ook voor de goed opgevoede studenten die schorsingen naar verluidt beschermen. Een van de redenen is dat wanneer scholen regelmatig studenten schorsen voor minder wangedrag, ze de algemene perceptie van de school door de leerling veranderen. Studenten zien niet langer dat schoolambtenaren de leeromgeving veilig of ordentelijk maken. Ze zien dat schoolambtenaren optreden voor straf naar hun vrienden, familie en leeftijdsgenoten.

En als studenten de discipline van een school zien als te overdreven streng of hard, zien ze schoolautoriteit als willekeurig en oneerlijk. Wanneer student-omstanders scholen zien die vrienden schorsen die worstelen vanwege factoren waarover zij geen controle hebben - zoals dakloosheid, armoede, misbruik of een handicap - zien studenten schorsing en uitzetting als ronduit pervers. Deze percepties produceren meer chaos, niet minder.

Parkland had de studenten hiermee de eer gegeven diensten en ondersteuning, in plaats van direct naar te springen suspensies en uitzettingen. Het had de strijd van de schutter al voor de tragedie herkend en probeerde hem daarmee te verbinden sociale ondersteuning, voor eindelijk verdrijven hem vorig jaar. Hoe dan ook, studenten van Parkland beweren niet dat de discipline-filosofie van de school te maken had met deze tragedie. Het zijn politici, die niet weten waar ze het over hebben, die deze bewering doen. Deze stemmen laten ons de nultolerantie-rage herhalen die volgde op Columbine.

Vooruitstrevend versus bestraffend

Zoals ik in mijn boek heb gewaarschuwd: "Ongeacht de mate waarin er de komende jaren op federaal, staats- en lokaal niveau vooruitgang wordt geboekt, zullen vrijwel zeker discipline en nultolerantie blijven bestaan." Dus zouden disciplineconstructeurs niet moeten aannemen dat ze de overwinning hadden veiliggesteld simpelweg omdat de regering Obama een notitie over de progressieve schooldiscipline had aangenomen. Nu is het gevecht om een ​​gezonde discipline teruggekeerd naar hun drempels.

Training en ondersteunende benaderingen van discipline kunnen niet garanderen dat schietpartijen op scholen niet zullen plaatsvinden, maar onderzoek zegt dat de beste kans om geweld te verminderenen ook het verbeteren van de algehele academische prestaties en omgeving van scholen, berust op het afwijzen van punitieve schooldiscipline en het vervangen ervan door ondersteunende systemen. Als we afstand nemen van de progressieve stappen die scholen nemen, zullen we studenten wegzenden naar een donkere wereld, niet naar een veiligere wereld.

Over de auteur

Derek W. Black, hoogleraar in de rechten, Universiteit van South Carolina

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon