We moeten helpen het niveau van wijsheid, geestelijke gezondheid en geloof in de menselijke familie te verhogen

We moeten helpen het niveau van wijsheid, geestelijke gezondheid en geloof in de menselijke familie te verhogen

In oktober begon 2005 Stephen Colbert net aan zijn gelijknamige show, The Colbert Report. Het is enigszins kil om te beseffen dat dit was toen hij met het woord kwam truthiness: het lijkt zo nu.

Het heeft een tijdje geduurd om volwassen te worden en veranderde in het nog dreigender worden trumpiness. De waarheid toont de glibberige wereld die bewoond wordt door mensen die niet worden gehinderd door boeken, of feiten, context of complexiteit - voor degenen die gewoon met hun hart weten in plaats van hun hoofd - waar dingen gewoon waarheidsgetrouw kunnen voelen.

Wie had gedacht dat iets meer dan een decennium later, het Witte Huis zou worden bezet door een man die het Colbert-personage bijna redelijk lijkt te maken. Quaintly charmant. Trumpiness vangt iets dat nog onheilspellender is, uitspraken die niet eens waarheidsgetrouwe, ogenschijnlijk onwetende, ruw uitgesponnen woorden hoeven te voelen, bewapend om effect. Wat er ook uitkomt - schrikbarend vaak woorden die klinken alsof ze voortkwamen uit de wieg van een propaganda-handboek.

Bij het definiëren van deze woorden gaf Colbert een nuttige voorspeller voor een president die volgens de Washington Post vorige week, had 6,420 in 649-dagen valse of misleidende opmerkingen gemaakt. Dat is bedrog op industriële schaal - kleine leugens die steeds opnieuw worden verteld, middelgrote leugens die een nieuwe mondiale lingua franca zijn geworden en grote leugens die zelfs zijn meest fervente aanhangers verrassen en soms een soort terugtrekking of ontkenning afdwingen - een beetje, maar pas nadat ze al in de virtuele wereld geïnfiltreerd zijn en een eigen leven hebben gekregen.

Dit is niet normaal. Het is niet de manier waarop we verwachten dat zelfs een besmette openbare sfeer, vervormd door de commercialisering van publieke aandacht, zal werken. De mantra van de president van nepnieuws is, zoals hij heeft toegegeven, een weloverwogen en vastberaden poging om het vertrouwen in wat overblijft van een rigoureuze publieke sfeer en professionele journalistiek die zichzelf serieus neemt te ondermijnen. In de ongereguleerde, "Meer verraderlijk" domein van internet is dit bijzonder gevaarlijk.

Zulk bedrog op industriële schaal staat op gespannen voet met de normen die kenmerkend zijn voor een bloeiende beschaving. Als waarheid niet van belang is voor het discours, is vertrouwen niet alleen gedeukt, maar ook vernietigd. Andere normen voor aanvaardbaar gedrag kunnen niet ver weg zijn. Wat er nu gebeurt, gaat veel verder dan spin of holle spraak. De New York Times-correspondent Roger Cohen beschrijft het als "Corrosief, corrumperend en besmettelijk".

In het gekrompen werelddorp heeft dit overal gevaarlijke gevolgen voor publiek en persoonlijk gedrag. Als de zogenaamde 'leider van de vrije wereld' kan praten zoals hij doet, zonder rekening te houden met feit of gevoel, wordt het niveau van de beschaving overal waar hij wordt gehoord afgewezen.

Waar we getuige van zijn, is gedrag dat in strijd is met de al lang gevestigde morele kern van een geciviliseerde samenleving, die aantoonbaar steun geeft aan het kwaad en opzettelijk vertrouwen vernietigt.

Democratie in retraite

Dus hoe is het zover gekomen?

Het is gemakkelijk om te voelen dat de wereld in een handbasket naar de hel gaat - het nieuws van catastrofe en rampspoed, de opruiende Amerikaanse president, de verstoring van sociale media, de wereldwijde instabiliteit van de herschikking van supermachten, de tastbare dreiging van klimaatverandering, de opkomst van autoritaire leiders - en dat is voor starters.

Freedom House, de in Washington gevestigde NGO, volgt de wereldwijde vrijheid sinds 1941, toen een heel andere Amerikaanse president een expansieve ethiek verwoorde die sindsdien de overhand heeft in "verwante landen" en daarbuiten. Met de tweede wereldoorlog in volle, moorddadige, destructieve woede, verklaarde president Roosevelt dat als mensen alle mensen recht hadden op de vrijheid van meningsuiting en vrijheid van meningsuiting, vrijheid om hun god op hun eigen manier te aanbidden, vrijheid van gebrek en vrijheid van angst. Destijds was het ambitieuze retoriek, aantoonbaar in strijd met de oorlogservaring. Maar het leverde leidende principes voor een andere toekomst.

Vorige maand in een heel andere context, Freedom House meldde dat over de hele wereld politieke en burgerrechten tot het laagste niveau zijn gedaald gedurende een decennium.

Voor het twaalfde jaar op rij waren democratische tegenslagen meer dan winst. Democratie verkeert in crisis. Waarden worden aangevallen en teruggetrokken in land na land. Jongeren verliezen vertrouwen in de politiek. Vertrouwen is uitgehold door handel en de verkalking van instituties. Miljoenen mensen leven zonder de rechten die we als vanzelfsprekend beschouwen als een maatstaf voor de burgerlijke, liberale en democratische samenleving. Zelfs naties die graag trots zijn op een diepe democratische geschiedenis, slippen op de schaal, omdat het vertrouwen in instellingen wordt uitgehold en de checks and balances uit het evenwicht glijden en de technologie remakes zoals het gebeurt.

Dit is het meest opvallend in de Verenigde Staten, die op 86 op een schaal uit 100 zijn gevallen het meten van een breed scala aan politieke en individuele rechten en de rechtsstaaten het Verenigd Koninkrijk, dat is uitgegleden naar 94. Australië en NZ scoorden 98, met de virtuoze Scandinaviërs topping met perfecte scores.

Deze trendlijn is een punt van grote zorg, omdat deze in strijd is met het vorige traject.

Tot relatief kort geleden waren versterkte burgerrechten en politieke rechten wat werd verwacht, troost schenken aan degenen onder ons die "Hoop dat de boog van de geschiedenis zich buigt naar grotere emancipatie, gelijkheid en vrijheid".

Een breder beeld van de toestand van de wereld biedt een iets meer geruststellende boodschap, dat die boog nog steeds op de juiste manier kan buigen. Maar de spanning tussen individuele rechten en populaire wil is een vruchtbaar gebied voor autoritaire leiders en hun schaduwpoppen.

Overleven zit diep in onze samenstelling, betekent dat we stilstaan ​​bij het negatieve, alert zijn op bedreigingen en gevaren, klaar om te reageren op angst. Maar zoals Stephen Pinker en Kishore Mahbubani luid verkondigen, het grotere plaatje is niet zo erg als we geneigd zijn te denken met één oor gespitst naar het laatste nieuwsbulletin en een oogje op het echte Donald Trump's twitter-feed.

De Index menselijke ontwikkeling laat zien dat we als soort langer en beter leven. De levensverwachting bij geboorte over de hele wereld is nu 71 jaren en 80 in de ontwikkelde wereld; voor het grootste deel van het menselijk bestaan ​​stierven de meeste mensen rond 30. Wereldwijde extreme armoede is gedaald tot 9.6% van de wereldbevolking; nog steeds het leven van te veel beperken, maar 200 jaar geleden leefde 90% in extreme armoede. In slechts de laatste 30-jaren is het aandeel van de wereldbevolking met een dergelijke ontbering met 75% afgenomen. Evenmin gewaardeerd wordt het feit dat 90% van de wereldbevolking onder de leeftijd van 25 kan lezen en schrijven, inclusief meisjes. Voor het grootste deel van de geschiedenis van Europa kon niet meer dan 15% van de mensen lezen en schrijven, meestal mannen.

Dus ondanks het waarheidsgevoel dat dingen fout gaan, gaat er veel goed, voor veel mensen, in veel landen. Maar dit is een moment dat het risico loopt te worden verkwanseld.

'Reason sweeteened by values'

Wat de vraag oproept over wat er op het spel staat, hoe kan het niveau van beschaving hier worden weergegeven, door wie en met welk doel?

Dit was een vraag van Robert Menzies toen hij in 1959, als premier, de vorming van de Geesteswetenschappenraad, de voorloper van de Australische Academie voor Geesteswetenschappen, goedkeurde. In die tijd, met de Koude Oorlog in volle gang, en de herinnering aan de hete oorlog die nog steeds rookt, Menzies verklaarde de Geesteswetenschappenraad zou voorzien,

Wijsheid, een gevoel voor verhoudingen, gezond verstand van het oordeel, een geloof in het vermogen van de mens om op te stijgen naar hogere mentale en spirituele niveaus. We leven gevaarlijk in de wereld van ideeën, net als in de wereld van internationale conflicten. Als we aan deze moderne barbaarsheid willen ontsnappen, moeten menselijke studies terugkomen in hun eigen, niet als de vijanden van de wetenschap, maar als haar gidsen en filosofische vrienden.

Nu zullen we vaker prominente politici horen die de geesteswetenschappen terroriseren als esoterisch en als waarheid tartend, en geesteswetenschappers als ideologen in cahoots met zelfvergrotende wetenschappers die de existentiële crisis van klimaatverandering aanpakken voor persoonlijk gewin.

Om het universitaire systeem aan te vallen juist op het moment dat het meer mensen bereikt, wanneer de impact ervan op het sociale, culturele en economische welzijn van de natie nooit hoger is geweest, lijkt het pervers. Gebaseerd op middelgrote leugens, zelfs gekheid, vanuit de zone van waarachtigheid.

Zoals uit het debat dat is opgeworpen door het voorstel van Ramsay is gebleken, staat er veel op het spel. Voor al het lawaai in de pers is het feit dat er veel verschillende manieren zijn om de studie van beschavingen te benaderen, niet aangepakt, behalve door gemene, vaak slecht geïnformeerde of verdedigende opmerkingen over 'relativisme'.

Ik ben geen geleerde van beschavingen of een filosoof, maar ik ben me bewust van een deel van de complexiteit van deze debatten. De noodzaak om de beschaving te definiëren en het begrip beschavingen toe te staan, heeft de fijne geest bezighouden en tot verschillende conclusies geleid. Zijn er zes beschavingen, zoals Samuel Huntington suggereerde, toen hij zijn beroemdste essay schreef De botsing van beschavingen? Of de 26, exclusief de beschaving van de eerste Australiërs, die Arnold Toynbee een paar decennia eerder had geïdentificeerd in zijn monumentale werk Een geschiedenisstudie.

Sommigen beweren dat beschavingen worden gevormd door religie, anderen door cultuur, steden, taal, ideologie, identiteit of als een reactie van de mens op de natuur.

Beschavingen bloeien en sterven. Sommigen verlaten voorwerpen, gebouwen en monumenten die blijven bestaan. Anderen verlaten verhalen, filosofieën, taal, kennis en manieren van zijn die lang daarna weergalmen en resoneren. Sommige verdwijnen gewoon, wat zelfmoord. Anderen groeien en reageren op interactie, aanpassen en veranderen als ze gaan. En we weten nu, velen verlaten een meetbaar pad in het poolijs, als het recente ontdekking van de sporen van lood uit het oude Rome van 1100 BCE onthuld.

Zoals Kenneth Clark naar verluidt zei nadat hij zijn leven wijdde aan het populariseren van de studie van de beschaving, "Ik weet niet wat het is, maar ik herken het als ik het zie."

Ik zie het graag als een steno voor de manier waarop mensen naast elkaar leven, de wereld die ze hebben gecreëerd en de natuurlijke omgeving die dit mogelijk maakt. Hoewel ik de betwistbaarheid van waarden erken, houd ik van de positieve menselijkheid van Clive Bell's idee van 'reden verzacht door waarden' en RG Collingwood's, 'mentaal proces naar ideale sociale relaties van beleefdheid'.

Voor mij is de beschaving pluralistisch, betwistbaar, open, beleefd, robuust; gesteund door wet, cultuur en instellingen en onderhouden door duurzame economische omstandigheden over tijd en plaats.

De behoefte aan een bill of rights

De barbaarsheid van de tweede wereldoorlog zorgde voor de oprichting van civiliserende mechanismen en instellingen. Ze varieerden van land tot land, met verschillende gevolgen, maar de bedoeling was over het algemeen om de rechten uit te breiden en de democratie te verbeteren.

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, die 70 op 10th van december zal veranderen, was de meest unieke wereldwijde reactie: zijn 30-rechten erkennen en beschrijven "de inherente waardigheid en gelijke en onvervreemdbare rechten van alle leden van de menselijke familie". Zijn symbolische kracht overtreft zijn juridische effect, zoals George Williams heeft geschreven. Het maakt deel uit van het internationaal gewoonterecht en wordt gezien als bindend voor alle landen. Het is vertaald in 500-talen. Australië heeft twee van de belangrijkste latere verdragen geratificeerd die onder zijn paraplu zijn gegroeid om politieke en burgerlijke zaken te definiëren; sociale, economische en culturele rechten - dus het is hier niet zonder effect.

De Universele Verklaring heeft mogelijk fouten en limieten. Sommigen beschouwen het als "mensenrechtenimperialisme" dat door het Westen wordt gebruikt om de wereld te besturen op manieren die zijn belangen beschermen en bevorderen. Maar wanneer expansief toegepast, in plaats van als een belichaming van westerse hegemonie, blijft het het beste organiserende principe voor beleefdheid dat de mensheid nog is bedacht. Vraag vrouwen in Azië, India en het Midden-Oosten, democraten in Turkije, Hongarije en Polen, activisten in China of journalisten in Rusland.

"Zonder het", zoals een in Turkije geboren geleerde onlangs schreef, "We hebben weinig conceptuele hulpmiddelen om zich te verzetten tegen populisme, nationalisme, chauvinisme en isolationisme".

Australiërs speelden een belangrijke rol in de totstandkoming van de Verklaring, maar we zijn laat op de toepassing. Wij zijn de enige democratische natie die geen recht heeft - de enige. Dit is iets dat vraagt ​​om nadenken. Het is iets dat we moeten aanpakken als we een ethiek willen bevorderen voor een onderscheidende, hybride Australische beschaving.

Het is waarschijnlijk de moeite waard om op te merken dat sommige van de meest schokkende tegenstanders van een Australische rechtenlijst ook tot de meest luidruchtige promotoren van een eng gedefinieerde agenda behoren om de westerse beschaving te bestuderen. Het is gemakkelijk in deze omgeving om te vergeten dat de demografische gegevens bij die van ons zijn die de boog van de geschiedenis zien buigen. Uit enquêtes blijkt dat de meeste Australiërs een formalisering van hun rechten zouden verwelkomen.

Natuurlijk staat een duidelijke verklaring van rechten en verantwoordelijkheden centraal in elke poging om een ​​beschaving te definiëren en de manier waarop we naast elkaar bestaan, respectvol, duurzaam en creatief.

Meer dan een bleke schaduw

"Persoonlijk verandert de wereld," Tony Abbott schreef in zijn essay voor Quadrant dat markeerde het begin van het einde van het Ramsay-programma bij ANU. In zijn laatste paragraaf suggereerde de voormalige premier dat de "honderd heldere jonge Australiërs" die de voorgestelde beurzen ontvingen "de wereld zouden kunnen veranderen" en "met een veel vitalere lange mars door onze instellingen zouden beginnen!"

Dat maakt me een beetje nerveus. Het klinkt een beetje als een vijfde kolom, hoewel ik betwijfel dat de studenten bereid zouden zijn om voer voor een dergelijk plan te maken. Ik vermoed dat ze, net als ik, de voorkeur zouden geven aan een open, inclusieve, betwiste, respectvolle, niet-ideologische reis, gebaseerd op de unieke aard van deze plek als thuisbasis voor de oudste levende beschavingen, als ze zo'n lange mars zouden beginnen. , een product van het Britse kolonialisme, de creatie van mensen van elk continent en onze eigen verbeeldingskracht.

Dit land heeft veel te bieden, maar we lijken vast te zitten in neutraal. We moeten ambitie terugwinnen. Een opmerkelijk land koesteren, een land dat leert van de fouten uit het verleden en zich zelfgenoegzaam verplaatst om zich een krachtige, inclusieve, genereuze, op rechten gebaseerde democratische orde voor te stellen die goed zal werken in de heel andere wereld van de 21ST eeuw.

Het komt niet van politici. Het zal, als de geschiedenis een gids is, iets zijn dat ter plekke wordt uitgewerkt, in onze universiteiten, in onze instellingen, in ons rechtssysteem, in het bedrijfsleven, gemeenschapsgroepen en op sociale media. Naarmate het vorm krijgt, zullen de politici het volgen en voortzetten.

Er staat veel op het spel. Persoonlijk kunnen we helpen het niveau van de beschaving op deze plek te verhogen, zodat het veel meer wordt dan een bleke schaduw van de ergste van de rest van de wereld.

Over de auteur

Julianne Schultz, Founding Editor van Griffith REVIEW; Professor, Griffith Centrum voor sociaal en cultureel onderzoek, Griffith University. Dit artikel is een fragment uit de 49th Academy-lezing, verzorgd door professor Julianne Schultz AM FAHA, als onderdeel van het Australian Academy of the Humanities Symposium, 'Clash of Civilizations: waar zijn we nu?' gehouden in de Staatsbibliotheek van NSW op 15 November 2018. De volledige lezing wordt gepubliceerd in de 2019-editie van het academische tijdschrift Humanities Australia.The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Geschriften van deze Authos

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = Julianne Schultz; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}