Is het verkeerd om de natuur te beschermen met mensenrechten?

Het beschermde Cathedral Grove, British Columbia, CanadaHet beschermde Cathedral Grove, British Columbia, Canada. Met dank aan Sang Trinh / Flickr

Hoe kan de wet de waarde verklaren van complexe, niet-menselijke entiteiten zoals rivieren, meren, bossen en ecosystemen? In een tijd van op hol geslagen klimaatverandering, wanneer de biosfeer van de aarde op instorten staat en het uitsterven van soorten versnelt, is dit een cruciale vraag geworden.

Sommige theoretici beweren dat er een duidelijk historisch precedent is voor wat we zouden moeten doen, voortkomend uit de strijd voor universele mensenrechten. De wet en het discours over mensenrechten, meestal teruggevoerd op de Verlichting, heeft tientallen jaren, zo niet eeuwenlang, invloed gehad op de delen van het westerse publiek. Misschien moeten we het idee van 'de mens' als een rechthebbende beschouwen en uitbreiden tot de complexe, niet-menselijke systemen die we willen beschermen, waarvan we weten dat ze zorg en aandacht verdienen.

Hoe verleidelijk het ook is, deze zet moet worden weerstaan. Om te beginnen hebben mensenrechten bewezen uitsluiting te zijn - zelfs binnen onze eigen soort. De opkomst als een set van wettelijke en morele normen verraadt het feit dat de blanke, Europese, mannelijke bezitter van onroerend goed het paradigma is geval van 'de mens': anderen, historisch gezien, moesten zelfs vechten om gezien te worden als volledig in staat om rechten te dragen. Internationale verdragen zijn vereist om de rechten van vrouwen, kinderen, werknemers, LHBT-mensen, inheemse gemeenschappen en anderen aan te pakken, Precies omdat dergelijke 'minderheden' dat waren gemarginaliseerd door het abstracte idee van 'de mens' van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Critici hebben ook gesuggereerd dat mensenrechtennormen een Trojaans paard zijn voor neo-imperialisme, ideologische dekking bieden voor dubieuze 'humanitaire' interventies en kapitalistische plunderingen. In theorie zijn mensenrechten voor alle mensen, maar het blijkt dat sommige mensen menselijker zijn dan anderen.

Maar misschien is er toch iets te redden van het rechtendiscours - als we een manier kunnen vinden om het idee van 'rechten' in te zetten en 'de mens' te decimeren. Misschien kunnen we manieren vinden om onszelf te begrijpen als verstrengelde partners, en soms mede-patiënten, met niet-menselijke dieren, wezens en systemen in een 'meer dan menselijke wereld', zoals de gendergeleerde Astrida Neimanis van de Universiteit van Sydney het zei: een artikel in 2014.

Bepaalde gevaren schuilen in het gebruik van mensenrechten om de belangen van de niet-menselijke te behartigen. Ten eerste riskeert de taal en het conceptuele kader ervan de aandacht te vestigen op het onderscheidend vermogen en de bijzonderheden van dergelijke dynamische wezens. We riskeren alleen respect voor dingen voorzover zoals ze lijken op menselijke ervaring en kenmerken.

Ten tweede, en net zo belangrijk, is het daaraan verbonden gevaar dat we ons bewustzijn van de mens zelf verminderen als een gevarieerde manier van zijn in de wereld. Dit gevaar is al sterk aanwezig in de opkomst van de mensenrechten van bedrijven, een ontwikkeling die het hele internationale mensenrechtenparadigma heeft verdraaid. De kern van deze ontwikkelingen is een juridische samenvoeging van het 'menselijke' en de 'persoon' - een fusie waardoor wereldwijd kapitaal de mantel van de mensheid kan opeisen op manieren die het risico lopen om reële, levende mensen te schaden. Het mensenrecht op gezondheid kan bijvoorbeeld worden gegoten als een bijproduct van grote farmaceutische bedrijven die intellectuele eigendomsmonopolies beschermen; of het mensenrecht op voedsel kan worden gebruikt als rechtvaardiging voor bedrijven in de agrobusiness om de wereldwijde voedselvoorziening te domineren.

Dus, als we ons verzetten tegen het idee van 'menselijk rechten 'voor niet-mensen, en maken we zorgvuldig onderscheid tussen' menselijkheid 'en rechtspersoonlijkheid, wat blijft er over?

Thier zijn al manieren van denken over rechten die gevoelig zijn voor verschillende wezens en systemen. In een baanbrekend artikel van 1972, de rechtsgeleerde Christopher Stone gevraagd als bomen zouden moeten 'staan' - dat wil zeggen, als ze de noodzakelijke status zouden kunnen claimen om claims te recht te zetten. Zijn reactie was om zich af te vragen of de wet 'rivierrechten' zou toekennen aan rivieren, boomrechten op bomen of ecosysteemrechten voor ecosystemen.

Toch denk ik dat het belangrijk is verder te gaan dan de suggestie van Stone en dichter bij de erkenning van de complexiteit en levendigheid van het niet-menselijke door de poreusheid van onze eigen grenzen toe te geven. Misschien moeten we ons niet van onszelf uitstrekken, net zo goed als de vraag stellen of de mensheid het recht heeft als voorbeeld te fungeren. Het is tenslotte een hubristisch geloof in onze eigen singulariteit en exceptionaliteit die mede verantwoordelijk is voor het vernietigen van de planeet. Eén ding lijkt zeker: als de wet moet reageren op de vele crises die de aarde teisteren, en als er rechten moeten worden ingezet, moeten we ons ontdoen van het concept van een rechthebbende die een actief, willig menselijk subject is, tegen een passief, geacteerd, niet-menselijk object. De wet moet kortom een ​​nieuw raamwerk ontwikkelen waarin de mens verstrikt raakt en midden in een levendige materialiteit wordt gegooid - in plaats van te worden verondersteld het meesterlijke, wetende centrum te zijn, of het scharnierpunt waarrond al het andere draait.

Wat betekent een dergelijke verschuiving in begrip voor de wet en de juridische praktijk? Het zou zeker vereisen dat rechtbanken open staan ​​voor een breder gebied van betekenisgeving. Het zou betekenen 'horen' van meerdere gemeenschappen (menselijk en niet-menselijk) door te vertrouwen op de beste nieuwe wetenschap. Het zou ook een gesitueerd, zorgvuldig onderzoek vereisen dat de genuanceerde interacties onderzoekt die de dynamiek en relaties tussen de betrokken entiteiten vormen. Hoewel de wet in beweging is, het idee van niet-menselijke rechtspersonen (zoals rivieren) omarmt en tekenen vertoont van een meer materieel gevoelig, gecontextualiseerd bewustzijn, zijn er tot nu toe geen duidelijke voorbeelden van gevallen en benaderingen die zo radicaal zijn als vereist . Enkele interessante gedachte-experimenten en ontwikkelingen tonen veelbelovende richtingen, maar er moet meer radicaal worden gedacht.

Sommigen zullen misschien tegenwerpen dat een dergelijke gedecentraliseerde aanpak waarschijnlijk complexer en uitdagender zal zijn dan te vertrouwen op bestaande aannames over de centrale plaats van 'de mens'. Dat is zeker waar. Maar zo'n betrokkenheid heeft de voorkeur - empirischer trouwer wat is daar - dan doorgaan met het verheffen van de mens als de ethische top van het rechtssysteem. De 'mens' kan niet de enige maatstaf blijven waaraan andere wezens moeten worden gemeten om te kunnen tellen.

In de roofzuchtige wereldorde van de 21ST eeuw lijkt het beter niet om mensenrechten te gebruiken als een beschermingslaag voor niet-menselijke dieren en andere wezens en systemen - juist omdat zulke gevarieerde partners in de dans van het leven hun eigen soorten rechten verdienen. Denken in deze termen doet niet alleen recht aan de niet-mens, maar kan ons helpen onze eigen staat van zijn op een rijkere en meer open manier te herdenken. Gezien alles wat op het spel staat, zal niets minder dan een radicale vorm van herstel plaatsvinden; en wetten en rechten - al te lang instrumenten van menselijk privilege en exceptionaliteit - moeten opnieuw worden voorgesteld om een ​​volwaardige rol te kunnen spelen in mens-niet-menselijke strijd om een ​​waardig bestaan ​​in de toekomst.

Dit essay wordt samen met het Center for Humans and Nature gepubliceerd als onderdeel van hun reeks Questions for a Resilient Future: Wat gebeurt er als we onszelf zien als afgescheiden van of als onderdeel van de natuur? Je wordt uitgenodigd om meer reacties op deze vraag te lezen en je eigen reflecties te delen met humansandnature.org.Aeon-teller - niet verwijderen

Over de auteur

Anna Grear is professor in de rechten aan de Universiteit van Cardiff, en de oprichter en hoofdredacteur van de Journal of Human Rights and the Environment. Zij is de auteur van De mensenrechten ombuigen: de uitdaging van de rechtspersoonlijkheid van bedrijven onder ogen zien (2010). Ze woont in Wales.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op eeuwigheid en is opnieuw gepubliceerd onder Creative Commons.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; keywords = nature beschermen; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}