Hoe zal de wereld er na Coronavirus uitzien?

Hoe zal de wereld er na Coronavirus uitzien? Wat zou onze toekomst in petto hebben? Jose Antonio Gallego Vázquez / Unsplash, FAL

Waar staan ​​we over zes maanden, een jaar, tien jaar vanaf nu? Ik lig 's nachts wakker en vraag me af wat de toekomst brengt voor mijn dierbaren. Mijn kwetsbare vrienden en familieleden. Ik vraag me af wat er met mijn werk zal gebeuren, ook al heb ik meer geluk dan velen: ik krijg een goed ziekengeld en kan op afstand werken. Ik schrijf dit vanuit het VK, waar ik nog steeds zelfstandige vrienden heb die maandenlang zonder salaris staren, vrienden die al hun baan hebben verloren. Het contract dat 80% van mijn salaris betaalt, loopt in december af. Coronavirus raakt de economie slecht. Zal er iemand aannemen als ik werk nodig heb?

Er zijn een aantal mogelijke toekomsten, allemaal afhankelijk van hoe overheden en samenleving reageren op het coronavirus en de economische nasleep ervan. Hopelijk zullen we deze crisis gebruiken om te herbouwen, iets beters en menselijks te produceren. Maar we kunnen in iets ergers terechtkomen.

Ik denk dat we onze situatie - en wat er in onze toekomst zou kunnen liggen - kunnen begrijpen door naar de politieke economie van andere crises te kijken. Mijn onderzoek richt zich op de fundamenten van de moderne economie: wereldwijde supply chains, loonen produktiviteit. Ik kijk hoe economische dynamiek bijdraagt ​​aan uitdagingen als klimaatverandering en lage niveaus van mentale en fysieke gezondheid onder werknemers. Ik heb betoogd dat we een heel ander soort economie nodig hebben als we sociaal rechtvaardig en ecologisch verantwoord willen bouwen futures. In het licht van COVID-19 was dit nog nooit zo voor de hand liggend.

De reacties op de COVID-19-pandemie zijn simpelweg de versterking van de dynamiek die andere sociale en ecologische crises aandrijft: het prioriteren van het ene type waarde boven het andere. Deze dynamiek heeft een grote rol gespeeld bij het aansturen van wereldwijde reacties op COVID-19. Dus hoe kunnen onze economische toekomst zich ontwikkelen naarmate de reacties op het virus evolueren?

Vanuit economisch perspectief zijn er vier mogelijke toekomsten: een afdaling naar barbarisme, een robuust staatskapitalisme, een radicaal staatssocialisme en een transformatie naar een grote samenleving gebaseerd op wederzijdse hulp. Versies van al deze toekomsten zijn perfect mogelijk, zo niet even wenselijk.

Kleine veranderingen zijn niet genoeg

Coronavirus is, net als klimaatverandering, gedeeltelijk een probleem van onze economische structuur. Hoewel beide 'milieu'- of' natuurlijke 'problemen lijken te zijn, zijn ze sociaal gedreven.

Ja, klimaatverandering wordt veroorzaakt door bepaalde gassen die warmte absorberen. Maar dat is een heel oppervlakkige verklaring. Om klimaatverandering echt te begrijpen, moeten we de sociale redenen begrijpen die ervoor zorgen dat we broeikasgassen uitstoten. Evenzo met COVID-19. Ja, de directe oorzaak is het virus. Maar om de effecten ervan te beheersen, moeten we menselijk gedrag en de bredere economische context begrijpen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Zowel COVID-19 als klimaatverandering aanpakken is veel gemakkelijker als u niet-essentiële economische activiteit vermindert. Voor klimaatverandering komt dat omdat als je minder spullen produceert, je minder energie verbruikt en minder broeikasgassen uitstoot. De epidemiologie van COVID-19 evolueert snel. Maar de kernlogica is even eenvoudig. Mensen vermengen zich en verspreiden infecties. Dit gebeurt in huishoudens en op de werkplek en op de reizen die mensen maken. Het verminderen van deze menging zal waarschijnlijk de overdracht van persoon tot persoon verminderen en leiden in het algemeen tot minder gevallen.

Het verminderen van contact tussen mensen helpt waarschijnlijk ook bij andere controlestrategieën. Een veel voorkomende controlestrategie voor het uitbreken van infectieziekten is het opsporen en isoleren van contacten, waarbij de contacten van een geïnfecteerde persoon worden geïdentificeerd en vervolgens geïsoleerd om verdere verspreiding van de ziekte te voorkomen. Dit is het meest effectief wanneer u een hoog percentage contacten. Hoe minder contacten een persoon heeft, hoe minder je hoeft te traceren om dat hogere percentage te bereiken.

We kunnen aan Wuhan zien dat dit soort sociale afstands- en lockdownmaatregelen zijn effectief. Politieke economie is nuttig om ons te helpen begrijpen waarom ze niet eerder in Europese landen en de VS zijn geïntroduceerd.

Een kwetsbare economie

Lockdown zet de wereldeconomie onder druk. We staan ​​voor een ernstige recessie. Deze druk heeft ertoe geleid dat sommige wereldleiders hebben opgeroepen tot een versoepeling van de lockdown-maatregelen.

Zelfs toen 19 landen vastzaten, riepen de Amerikaanse president, Donald Trump en de Braziliaanse president Jair Bolsonaro op tot het terugdraaien van mitigatiemaatregelen. Trump riep op om terug te keren naar de Amerikaanse economie normaal in drie weken (hij heeft nu geaccepteerd die sociale afstand moet veel langer worden gehandhaafd). Bolsonaro zei: “Ons leven moet doorgaan. Banen moeten worden behouden ... We moeten, ja, weer normaal worden. '

In het VK was premier Boris Johnson vier dagen voordat hij opriep tot een sluiting van drie weken, slechts marginaal minder optimistisch en zei dat het VK het tij kon keren binnen 12 weken. Maar zelfs als Johnson gelijk heeft, blijft het zo dat we leven met een economisch systeem dat dreigt in te storten bij het volgende teken van pandemie.

De ineenstortingseconomie is redelijk eenvoudig. Bedrijven bestaan ​​om winst te maken. Als ze niet kunnen produceren, kunnen ze geen dingen verkopen. Dit betekent dat ze geen winst maken, waardoor ze minder in staat zijn om u in dienst te nemen. Bedrijven kunnen en zullen (in korte perioden) vasthouden aan werknemers die ze niet direct nodig hebben: ze willen aan de vraag kunnen voldoen wanneer de economie weer aantrekt. Maar als de dingen er echt slecht uitzien, zullen ze dat niet doen. Dus meer mensen verliezen hun baan of zijn bang hun baan te verliezen. Ze kopen dus minder. En de hele cyclus begint opnieuw en we spiraalsgewijs in een economische depressie.

In een normale crisis is het recept om dit op te lossen eenvoudig. De overheid geeft uit, en het blijft totdat mensen weer gaan consumeren en werken. (Dit recept is waar de econoom John Maynard Keynes bekend om staat).

Maar normale interventies werken hier niet omdat we niet willen dat de economie herstelt (tenminste, niet onmiddellijk). Het hele punt van de lockdown is om te voorkomen dat mensen gaan werken, waar ze de ziekte verspreiden. een recente studie suggereerde dat het te vroeg opheffen van sluitingsmaatregelen in Wuhan (inclusief sluiting van de werkplek) China later in 2020 een tweede piek van zaken zou kunnen laten zien.

Zoals de econoom James Meadway schreef, is de juiste COVID-19-reactie geen oorlogseconomie - met een enorme opschaling van de productie. We hebben eerder een "anti-oorlogstijd" -economie nodig en een enorme terugval van de productie. En als we in de toekomst beter bestand willen zijn tegen pandemieën (en om de ergste klimaatverandering te vermijden), hebben we een systeem nodig dat de productie kan terugschroeven op een manier die niet betekent dat de kost verloren gaat.

Wat we dus nodig hebben, is een andere economische mentaliteit. We hebben de neiging om de economie te zien als de manier waarop we dingen kopen en verkopen, voornamelijk consumptiegoederen. Maar dit is niet wat een economie is of moet zijn. In de kern is de economie de manier waarop we onze middelen gebruiken en ze veranderen in de dingen die we zijn moeten leven. Op deze manier bekeken, kunnen we meer mogelijkheden gaan zien om anders te leven, waardoor we minder spullen kunnen produceren zonder de ellende te vergroten.

Ik en andere ecologische economen zijn al lang bezig met de vraag hoe je op een sociaal rechtvaardige manier minder produceert, omdat de uitdaging om minder te produceren ook centraal staat in de aanpak van klimaatverandering. Al het andere is gelijk, hoe meer we produceren, hoe meer broeikasgassen we zenden uit. Dus hoe verminder je de hoeveelheid dingen die je maakt terwijl je mensen aan het werk houdt?

Voorstellen zijn onder meer het verminderen van de lengte van de werkweek, of zoals sommigen van mijn recente werk heeft bekeken, zou je mensen langzamer en met minder druk kunnen laten werken. Geen van beide is rechtstreeks van toepassing op COVID-19, waar het doel is om contact te verminderen in plaats van output, maar de kern van de voorstellen is hetzelfde. Je moet de afhankelijkheid van mensen van een loon verminderen om te kunnen leven.

Waar is de economie voor?

De sleutel tot het begrijpen van reacties op COVID-19 is de vraag waar de economie voor is. Momenteel is het belangrijkste doel van de wereldeconomie de uitwisseling van geld te vergemakkelijken. Dit noemen economen 'ruilwaarde'.

Het dominante idee van het huidige systeem waarin we leven is dat ruilwaarde hetzelfde is als gebruikswaarde. In feite zullen mensen geld uitgeven aan de dingen die ze willen of nodig hebben, en deze handeling van het uitgeven van geld vertelt ons iets over hoeveel ze het gebruik ervan waarderen. Daarom worden markten gezien als de beste manier om de samenleving te besturen. Ze stellen u in staat zich aan te passen en zijn flexibel genoeg om de productiecapaciteit af te stemmen op de gebruikswaarde.

Wat COVID-19 in scherpe verlichting brengt, is hoe onjuist onze opvattingen over markten zijn. Overal ter wereld vrezen overheden dat kritieke systemen worden verstoord of overbelast: supply chains, maatschappelijke zorg, maar vooral gezondheidszorg. Er zijn veel factoren die hieraan bijdragen. Maar laten we er twee nemen.

Ten eerste is het vrij moeilijk om geld te verdienen met veel van de meest essentiële maatschappelijke diensten. Dit komt onder meer omdat een belangrijke winstdrijver de groei van de arbeidsproductiviteit is: meer doen met minder mensen. Mensen zijn een grote kostenfactor in veel bedrijven, vooral bedrijven die afhankelijk zijn van persoonlijke interacties, zoals gezondheidszorg. Als gevolg hiervan is de productiviteitsgroei in de gezondheidszorg doorgaans lager dan in de rest van de economie, waardoor de kosten stijgen sneller dan gemiddeld.

Ten tweede zijn banen in veel kritieke diensten niet de banen die doorgaans het meest gewaardeerd worden in de samenleving. Veel van de best betaalde banen bestaan ​​alleen om uitwisselingen te vergemakkelijken; geld verdienen. Ze dienen geen breder doel voor de samenleving: ze zijn wat de antropoloog David Graeber noemt "onzin banen”. Maar omdat ze veel geld verdienen, hebben we veel consultants, een enorme advertentie-industrie en een enorme financiële sector. Ondertussen hebben we een crisis in de gezondheids- en sociale zorg, waarbij mensen vaak worden gedwongen hun nuttige banen te ontlopen, omdat deze banen hen niet betalen genoeg om te leven.

Hoe zal de wereld er na Coronavirus uitzien? Bullshit-banen zijn ontelbaar. Jesus Sanz / Shutterstock.com

Zinloze banen

Het feit dat zoveel mensen zinloze banen hebben, is mede de reden waarom we zo slecht voorbereid zijn om op COVID-19 te reageren. De pandemie benadrukt dat veel banen niet essentieel zijn, maar toch ontbreekt het ons aan voldoende sleutelwerkers om te reageren als het slecht gaat.

Mensen zijn gedwongen om zinloze banen te werken, omdat in een samenleving waarin ruilwaarde het leidende principe van de economie is, de basisgoederen van het leven voornamelijk beschikbaar zijn via markten. Dit betekent dat u ze moet kopen en om ze te kopen heeft u een inkomen nodig dat afkomstig is van een baan.

De andere kant van deze medaille is dat de meest radicale (en effectieve) reacties die we zien op de COVID-19-uitbraak de dominantie van markten en ruilwaarde uitdagen. Over de hele wereld ondernemen regeringen acties die drie maanden geleden onmogelijk leken. In Spanje, particuliere ziekenhuizen zijn genationaliseerd. In het VK is het vooruitzicht van nationalisatie verschillende vervoerswijzen is heel echt geworden. En Frankrijk heeft verklaard bereid te zijn te nationaliseren grote bedrijven.

Evenzo zien we de uitsplitsing van de arbeidsmarkten. Landen zoals Denemarken en Brittannië mensen een inkomen verschaffen om te voorkomen dat ze gaan werken. Dit is een essentieel onderdeel van een succesvolle lockdown. Deze maatregelen zijn verre van perfect. Desalniettemin is het een verschuiving van het principe dat mensen moeten werken om hun inkomen te verdienen, en een verschuiving naar het idee dat mensen het verdienen om te kunnen leven, zelfs als ze niet kunnen werken.

Dit keert de dominante trends van de afgelopen 40 jaar om. Gedurende deze tijd werden markten en valutawaarden gezien als de beste manier om een ​​economie te besturen. Bijgevolg staan ​​openbare systemen steeds meer onder druk om op de markt te worden gebracht, alsof het bedrijven zijn die geld moeten verdienen. Evenzo zijn werknemers steeds meer blootgesteld aan de markt - nulurencontracten en de gig-economie hebben de beschermingslaag tegen marktschommelingen verwijderd die lange tijd, stabiele werkgelegenheid vroeger bood.

COVID-19 lijkt deze trend om te keren, door gezondheidszorg en arbeidsgoederen uit de markt te halen en in handen van de staat te leggen. Staten produceren om vele redenen. Sommige zijn goed en sommige zijn slecht. Maar in tegenstelling tot markten hoeven ze niet alleen voor ruilwaarde te produceren.

Deze veranderingen geven me hoop. Ze geven ons de kans om veel levens te redden. Ze wijzen zelfs op de mogelijkheid van verandering op langere termijn die ons gelukkiger maakt en ons helpt Klimaatverandering aanpakken. Maar waarom duurde het zo lang om hier te komen? Waarom waren veel landen zo slecht voorbereid om de productie te vertragen? Het antwoord ligt in een recent rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie: ze hadden niet het recht "mindset'.

Onze economische verbeeldingskracht

Er bestaat al 40 jaar een brede economische consensus. Dit beperkt het vermogen van politici en hun adviseurs om scheuren in het systeem te zien, of stel je alternatieven voor. Deze mentaliteit wordt gedreven door twee verbonden overtuigingen:

  • De markt zorgt voor een goede levenskwaliteit en moet daarom worden beschermd
  • De markt zal na korte crisisperiodes altijd weer normaal worden

Deze opvattingen komen veel voor in veel westerse landen. Maar ze zijn het sterkst in het VK en de VS, die beide lijken te zijn slecht voorbereid om te reageren op COVID-19.

In het VK zouden deelnemers aan een privégesprek naar verluidt samengevat de benadering van COVID-19 door de oudste assistent van de premier als "kudde-immuniteit, bescherming van de economie, en als dat betekent dat sommige gepensioneerden sterven, jammer". De regering heeft dit ontkend, maar als het echt is, is het niet verrassend. Tijdens een regeringsevenement vroeg in de pandemie zei een hoge ambtenaar tegen mij: 'Is het de economische ontwrichting waard? Als je kijkt naar de schatkistwaardering van een leven, waarschijnlijk niet. '

Dit soort visie is endemisch in een bepaalde eliteklasse. Het wordt goed vertegenwoordigd door een functionaris uit Texas die betoogde dat veel ouderen graag zouden sterven in plaats van dat de VS zou wegzinken economische depressie. Deze opvatting brengt veel kwetsbare mensen in gevaar (en niet alle kwetsbare mensen zijn bejaard) en, zoals ik hier heb uiteengezet, is het een verkeerde keuze.

Een van de dingen die de COVID-19-crisis zou kunnen doen, is dat uitbreiden economische verbeelding. Nu regeringen en burgers stappen ondernemen die drie maanden geleden onmogelijk leken, konden onze ideeën over hoe de wereld werkt snel veranderen. Laten we eens kijken waar deze nieuwe verbeelding ons zou kunnen brengen.

Vier toekomsten

Om ons te helpen de toekomst te bezoeken, ga ik een techniek uit het veld van toekomststudies. Je neemt twee factoren waarvan je denkt dat ze belangrijk zijn om de toekomst te sturen, en je stelt je voor wat er zal gebeuren onder verschillende combinaties van die factoren.

De factoren die ik wil nemen zijn waarde en centralisatie. Waarde verwijst naar alles wat het leidende principe van onze economie is. Gebruiken we onze middelen om uitwisselingen en geld te maximaliseren, of gebruiken we ze om het leven te maximaliseren? Centralisatie verwijst naar de manier waarop dingen worden georganiseerd, hetzij door een heleboel kleine eenheden, hetzij door een grote bevelhebbende. We kunnen deze factoren organiseren in een raster, dat vervolgens kan worden gevuld met scenario's. We kunnen dus nadenken over wat er kan gebeuren als we proberen te reageren op het coronavirus met de vier extreme combinaties:

1) Staatskapitalisme: gecentraliseerde reactie, met prioriteit voor uitwisselingswaarde
2) Barbarisme: gedecentraliseerde reactie met prioriteit voor uitwisselingswaarde
3) Staatssocialisme: gecentraliseerde reactie, met prioriteit voor de bescherming van het leven
4) Wederzijdse hulp: gedecentraliseerde reactie met prioriteit voor de bescherming van het leven.

Hoe zal de wereld er na Coronavirus uitzien? De vier toekomsten. © Simon Mair, auteur voorzien

Staatskapitalisme

Staatskapitalisme is de dominante reactie die we momenteel overal ter wereld zien. Typische voorbeelden zijn het VK, Spanje en Denemarken.

De staatskapitalistische samenleving blijft uitwisselingswaarde nastreven als leidend licht van de economie. Maar het erkent dat markten in crisis steun van de staat nodig hebben. Aangezien veel werknemers niet kunnen werken omdat ze ziek zijn en bang zijn voor hun leven, grijpt de staat in met uitgebreide welvaart. Het voert ook een enorme Keynesiaanse stimulans uit door krediet te verstrekken en rechtstreekse betalingen aan bedrijven te doen.

De verwachting is hier dat dit voor een korte periode zal zijn. De belangrijkste functie van de genomen maatregelen is om zoveel mogelijk bedrijven te laten blijven handelen. In het VK wordt voedsel bijvoorbeeld nog steeds door markten gedistribueerd (hoewel de regering de concurrentiewetten heeft versoepeld). Waar werknemers rechtstreeks worden ondersteund, gebeurt dit op manieren die de normale werking van de arbeidsmarkt zo min mogelijk verstoren. Dus, zoals bijvoorbeeld in het VK, moeten betalingen aan werknemers worden aangevraagd en verdeeld door werkgevers. En de omvang van betalingen wordt gedaan op basis van de ruilwaarde van een werknemer creëert meestal in de markt, in plaats van het nut van hun werk.

Zou dit een succesvol scenario kunnen zijn? Mogelijk, maar alleen als COVID-19 in korte tijd beheersbaar blijkt te zijn. Aangezien volledige lockdown wordt vermeden om de markt goed te laten functioneren, zal de overdracht van infectie waarschijnlijk nog steeds doorgaan. In het VK bijvoorbeeld niet-essentiële constructie gaat nog steeds door, waardoor arbeiders zich vermengen op bouwplaatsen. Maar een beperkte staatsinterventie wordt steeds moeilijker vol te houden als het dodental stijgt. Toegenomen ziekte en overlijden zullen onrust veroorzaken en de economische impact vergroten, waardoor de staat gedwongen wordt om steeds radicalere maatregelen te nemen om te proberen de markt te laten functioneren.

Barbarisme

Dit is het somberste scenario. Barbarisme is de toekomst als we blijven vertrouwen op uitwisselingswaarde als leidend principe en toch weigeren steun te verlenen aan degenen die door ziekte of werkloosheid van de markten worden uitgesloten. Het beschrijft een situatie die we nog niet hebben gezien.

Bedrijven falen en werknemers verhongeren omdat er geen mechanismen zijn om hen te beschermen tegen de harde realiteit van de markt. Ziekenhuizen worden niet ondersteund door buitengewone maatregelen en raken daardoor overweldigd. Mensen sterven. Barbarisme is uiteindelijk een onstabiele staat die na een periode van politieke en sociale verwoesting eindigt in een ondergang of een overgang naar een van de andere rastergedeelten.

Zou dit kunnen gebeuren? De zorg is dat het ofwel per ongeluk kan gebeuren tijdens de pandemie, of door opzet na de pandemiepieken. De fout is als een regering er niet in slaagt om groot genoeg in te grijpen tijdens de ergste pandemie. Er kan steun worden verleend aan bedrijven en huishoudens, maar als dit niet voldoende is om een ​​ineenstorting van de markt door wijdverbreide ziekten te voorkomen, zou er chaos ontstaan. Ziekenhuizen krijgen misschien extra geld en mensen, maar als dat niet genoeg is, worden zieke mensen in grote aantallen afgewezen.

Mogelijk net zo consequent is de mogelijkheid van enorme bezuinigingen nadat de pandemie zijn hoogtepunt heeft bereikt en regeringen proberen terug te keren naar 'normaal'. Dit is bedreigd in Duitsland. Dit zou rampzalig zijn. Niet in de laatste plaats omdat de defunding van kritieke diensten tijdens bezuinigingen het vermogen van landen heeft beïnvloed om op deze pandemie te reageren.

Het daaropvolgende falen van de economie en de samenleving zou leiden tot politieke en stabiele onrust, wat zou leiden tot een mislukte staat en de ineenstorting van de staats- en gemeenschapszorgsystemen.

Staatssocialisme

Het staatssocialisme beschrijft de eerste van de toekomsten die we konden zien met een culturele verschuiving die een ander soort waarde centraal stelt in de economie. Dit is de toekomst die we bereiken met een uitbreiding van de maatregelen die we momenteel zien in het VK, Spanje en Denemarken.

De sleutel hier is dat maatregelen zoals nationalisatie van ziekenhuizen en betalingen aan werknemers niet worden gezien als instrumenten om markten te beschermen, maar als een manier om het leven zelf te beschermen. In zo'n scenario grijpt de staat in om de delen van de economie te beschermen die essentieel zijn voor het leven: de productie van voedsel, energie en onderdak bijvoorbeeld, zodat de basisvoorzieningen van het leven niet meer in de gril van de markt zijn. De staat nationaliseert ziekenhuizen en stelt woningen vrij beschikbaar. Ten slotte biedt het alle burgers een manier om toegang te krijgen tot verschillende goederen - zowel basisproducten als alle consumptiegoederen die we kunnen produceren met een verminderd personeelsbestand.

Burgers vertrouwen niet langer op werkgevers als tussenpersoon tussen hen en de basismaterialen van het leven. Betalingen worden rechtstreeks aan iedereen gedaan en zijn niet gerelateerd aan de ruilwaarde die ze creëren. In plaats daarvan zijn betalingen voor iedereen hetzelfde (op basis van wat we verdienen om te kunnen leven, simpelweg omdat we leven), of ze zijn gebaseerd op het nut van het werk. Supermarktmedewerkers, bezorgers, magazijnstapelaars, verpleegsters, leraren en artsen zijn de nieuwe CEO's.

Het is mogelijk dat het staatssocialisme ontstaat als gevolg van pogingen tot staatskapitalisme en de gevolgen van een langdurige pandemie. Als er zich diepe recessies voordoen en de supply chains zodanig worden verstoord dat de vraag niet kan worden gered door het soort standaard keynesiaanse beleid dat we nu zien (geld drukken, leningen gemakkelijker verkrijgen, enzovoort), kan de staat de productie overnemen.

Deze benadering brengt risico's met zich mee - we moeten voorzichtig zijn om autoritarisme te vermijden. Maar goed gedaan, dit is misschien onze beste hoop tegen een extreme COVID-19-uitbraak. Een sterke staat die de middelen kan verzamelen om de kernfuncties van economie en samenleving te beschermen.

Wederzijdse hulp

Wederzijdse hulp is de tweede toekomst waarin we de bescherming van het leven als leidend principe van onze economie aannemen. Maar in dit scenario speelt de staat geen bepalende rol. In plaats daarvan beginnen individuen en kleine groepen ondersteuning en zorg binnen hun gemeenschappen te organiseren.

Het risico met deze toekomst is dat kleine groepen niet in staat zijn om snel het soort middelen te mobiliseren dat nodig is om bijvoorbeeld de zorgcapaciteit effectief te vergroten. Maar wederzijdse hulp kan een efficiëntere transmissiepreventie mogelijk maken door gemeenschapsondersteunende netwerken op te bouwen die de kwetsbare regels en de isolatieregels van de politie beschermen. In de meest ambitieuze vorm van deze toekomst ontstaan ​​nieuwe democratische structuren. Groeperingen van gemeenschappen die met relatieve snelheid aanzienlijke middelen kunnen mobiliseren. Mensen komen samen om regionale reacties te plannen om de verspreiding van ziekten te stoppen en (als ze de vaardigheden hebben) om patiënten te behandelen.

Dit soort scenario kan uit alle andere komen. Het is een mogelijke uitweg uit het barbarisme of het staatskapitalisme en zou het staatssocialisme kunnen ondersteunen. We weten dat reacties van de gemeenschap centraal stonden bij de aanpak van de West-Afrikaanse Ebola-uitbraak. En we zien de wortels van deze toekomst vandaag al in de organiserende groepen zorgpakketten en maatschappelijke ondersteuning. We kunnen dit zien als een mislukking van staatsreacties. Of we kunnen het zien als een pragmatische, medelevende maatschappelijke reactie op een zich ontvouwende crisis.

Hoop en angst

Deze visies zijn extreme scenario's, karikaturen en lopen waarschijnlijk in elkaar over. Mijn angst is de afdaling van het staatskapitalisme naar barbarisme. Ik hoop op een mix van staatssocialisme en wederzijdse hulp: een sterke, democratische staat die middelen vrijmaakt om een ​​sterker gezondheidsstelsel op te bouwen, prioriteit geeft aan de bescherming van de kwetsbaren tegen de grillen van de markt en reageert op en stelt burgers in staat wederzijdse hulpgroepen te vormen in plaats van zinloze banen werken.

Wat hopelijk duidelijk is, is dat al deze scenario's een reden tot angst achterlaten, maar ook enkele voor hoop. COVID-19 wijst op ernstige tekortkomingen in ons bestaande systeem. Om hier effectief op in te spelen, is waarschijnlijk radicale sociale verandering nodig. Ik heb betoogd dat het een drastische beweging vereist van markten en het gebruik van winsten als de belangrijkste manier om een ​​economie te organiseren. Het voordeel hiervan is de mogelijkheid dat we een menselijker systeem bouwen dat ons veerkrachtiger maakt in het licht van toekomstige pandemieën en andere dreigende crises zoals klimaatverandering.

Sociale verandering kan van veel plaatsen en met veel invloeden komen. Een belangrijke taak voor ons allemaal is te eisen dat opkomende sociale vormen voortkomen uit een ethiek die zorg, leven en democratie waardeert. De centrale politieke taak in deze tijd van crisis is leven en (virtueel) organiseren rond die waarden.

Over de auteur

Simon Mair, Research Fellow in Ecological Economics, Centrum voor het begrip van duurzame welvaart, Universiteit van Surrey

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}

VAN DE REDACTIE

Er komt een verandering ...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 mei 2020) Terwijl ik het nieuws bekijk over de gebeurtenissen in Philadelphia en andere steden in het land, doet mijn hart pijn voor wat er gebeurt. Ik weet dat dit deel uitmaakt van de grotere verandering die doorgaat ...
Een lied kan het hart en de ziel verheffen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik heb verschillende manieren om de duisternis uit mijn hoofd te verwijderen wanneer ik merk dat het is binnengeslopen. Een daarvan is tuinieren of tijd doorbrengen in de natuur. De andere is stilte. Een andere manier is lezen. En een die ...
Waarom Donald Trump de grootste verliezer van de geschiedenis zou kunnen zijn
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Deze hele pandemie van het coronavirus kost een fortuin, misschien 2 of 3 of 4 fortuinen, allemaal van onbekende grootte. Oh ja, en honderdduizenden, misschien een miljoen mensen zullen voortijdig sterven als een directe ...
Mascotte voor de pandemie en het themalied voor sociale afstand en isolatie
by Marie T. Russell, InnerSelf
Ik kwam onlangs een nummer tegen en terwijl ik naar de teksten luisterde, dacht ik dat het een perfect nummer zou zijn als een "themalied" voor deze tijden van sociaal isolement. (Teksten onder de video.)
Laat Randy Funnel My Furiousness
by Robert Jennings, InnerSelf.com
(Bijgewerkt 4-26) Ik heb niet kunnen schrijven wat ik de afgelopen maand wil publiceren, zie je, ik ben woedend. Ik wil gewoon uithalen.