Vrijheid van Meningsuiting

door Stuart Wilde

Om tot "waarheid" te komen moeten we eerst kijken naar de vrijheid van meningsuiting. In de vrijheid van meningsuiting is vanzelfsprekend. In de Verenigde Staten maakt dit recht deel uit van de grondwet. Het oorspronkelijke idee was dat iedereen op een zeepkist kon gaan staan ​​en zijn mening kon verkondigen, of een pamflet kon schrijven waarin hij de regering bekritiseerde en niet voor zijn inspanningen in de gevangenis belandde. Het doel van vrijheid van meningsuiting was om verschillende politieke en sociale opvattingen te laten ventileren, zodat de verlangens en meningen van mensen sociale verandering teweeg konden brengen - het klonk allemaal fantastisch.

Tegenwoordig hebben we nog steeds vrijheid van meningsuiting, op voorwaarde dat je het niet oneens bent met of raakt aan een van de ongeveer honderd onderwerpen die als taboe worden beschouwd. Ja, je kunt nog steeds op je zeepkist gaan staan, maar je kunt geen echte sociale verandering teweegbrengen zonder te communiceren via de nationale media - wat essentieel is als je massaal mensen op andere gedachten wilt brengen. Op dit punt gaat uw vrijheid van meningsuiting uit het raam.

In de meeste landen hebben tv- en radiostations een vergunning van de overheid; in sommige landen zijn de stations feitelijk eigendom van de overheid. Het gedrag van het station wordt in de gaten gehouden en wat ze uitzenden wordt niet alleen gecontroleerd door wetgeving, maar ook door de angst van het station om de autoriteiten en de grote bedrijven van zich te vervreemden. Natuurlijk kunnen ze de regering bekritiseren, maar ze zijn bang om het oneens te zijn met de belangrijkste huurders van de status quo. Dat is de reden waarom tv- en radiostations in Amerika vaak dat stukje vooraan in "talkshows" uitzenden waarin staat: "De meningen van onze bijdragers zijn niet noodzakelijkerwijs de opvattingen van dit station." Stations die afhankelijk zijn van de goede wil van de massa zijn doodsbang om echte controverses te creëren, uit angst de gefabriceerde denkwijze van de kijkers te vervreemden.

Amerika heeft Public Access-televisie waar iedereen op kan kijken, maar het zendt uit naar zo'n beperkt kabelpubliek (vaak slechts een paar honderd huishoudens) dat het niet echt de mening vormt of veel impact heeft. Ongeacht of een krant of station rechts of links is, ze gaan langzamerhand een gemeenschappelijke elitaire mening uiten. De status quo ondersteunt de media immers door middel van advertenties; hoe kan een krant dingen schrijven die zijn klanten bekritiseren?

De grote netwerken zijn simpelweg de spreekbuis van de overheid geworden. Ik zag enige tijd geleden een enquête over het soort mensen dat op Ted Koppel's Nightline verschijnt. Ruim negentig procent is blank, ruim tachtig procent is man en ruim zeventig procent is overheidsfunctionaris. Kijk naar het nachtelijke nieuws en je zult hetzelfde zien. Overheidsfunctionarissen die overheidsbeleid verkopen, allemaal verpakt in een logische, gezellige redelijkheid waar niemand het mee oneens mag zijn. Als er een nieuwe wet wordt voorgesteld, komt de nieuwszender dan naar buiten en zegt: "Dit is een hoop onzin, de mensen hebben het niet nodig?" Of gaat hij of zij mee met het aanbieden van rationele redenen waarom iedereen van de wet gaat houden? Soms is een lid van de oppositiepartij op de show voor balans, maar bieden ze alleen een variatie op hetzelfde thema. Een deel van de status quo is het niet eens met het andere deel. Het zit allemaal vast. Dissidenten zie je nooit op tv. Je krijgt de indruk dat niemand het er echt mee oneens is, dat de regeringslijn, of een kleine variatie daarop, de enige mogelijke alternatieven zijn. Je krijgt de wolf en de vos aangeboden, maar niemand spreekt ooit voor de kippen.

De hersenspoeling die plaatsvindt is zo pervers en alomvattend dat mensen niet eens beseffen dat ze worden gehersenspoeld. Ze geloven echt dat de meningen die ze hebben dat zijn origineel en persoonlijk voor hen. Het is heel moeilijk om buiten het kwantum te kijken dat is gecreëerd door de massale programmering van meningen. Je zit in de trein met de gordijnen dicht.

De controle over de geest van de mensen wordt bewerkstelligd door ze te bombarderen met slechts één kant van het argument. Maar de Ziel van de Planetaire Groep moet de stem van al onze mensen horen, niet alleen de mening van het ego. Er is een spirituele correctheid in de dingen. Je kunt het niet elimineren door mensen een stem te ontzeggen vanwege de politieke of sociale implicaties van wat er gezegd zou kunnen worden.

Door de jaren heen hebben de media en de overheid bepaalde ideeën gevormd in de hoofden van de mensen, zodat die principes nu onvervreemdbaar en onbetwistbaar zijn. Als je een paar basisideeën vaak genoeg herhaalt, wordt uiteindelijk iedereen geïndoctrineerd om het ermee eens te zijn. Kritiek en afwijkende meningen worden geïmmobiliseerd. De Grote Leugen wordt "religie". Er is bijna geen alternatieve stem.

De veronderstelling is dat de autoriteiten het het beste weten, en met de belangrijkste principes die als heilig, heilig en heilzaam voor ons worden aanvaard, waarom zou iemand met een gezond verstand het daar niet mee eens zijn? De golvende beweging van de nationale mentaliteit vereist een absolute naleving van de stamreligie. Als je kijkt naar wat deze oude ideeën met ons doen, kun je zien dat sommige ervan de westerse democratieën op de knieën hebben gebracht. Op een dag zullen de regels voor vrijheid van meningsuiting het horen van dingen moeten omvatten die we niet leuk vinden. Anders zal de geest van de mensen nooit een stem hebben en zullen we de rotzooi nooit kunnen oplossen.

We zouden honderd principes kunnen bekijken die nu 'religie' zijn geworden, maar er zijn enorme gebieden van openbare aangelegenheden die niemand mag noemen of waar niemand het mee oneens is. Bijvoorbeeld: overheidsfinanciering, het bankwezen, computertoezicht, buitenlands beleid, de Belastingdienst, de DEA, PAC-geld aan politici, uitvoerende macht, geheime acties, militaire uitgaven, de rechten van de politie, enzovoort, enzovoort voort. In de Verenigde Staten, als u lid bent van het Congres en kritiek uit de Belastingdienst, wordt u automatisch onderworpen aan onderzoek en audit. Amerika heeft een systeem waarbij de IRS min of meer buiten elke wetgevende controle staat en graag terreur en intimidatie gebruikt om de mensen zoveel mogelijk te afromen. Niemand zegt iets. Het is door de jaren heen onomstotelijk bewezen dat politieke activisten in Amerika automatisch ten prooi vallen aan IRS-onderzoeken. Het is allemaal heel subtiel gedaan en de activiteiten van de IRS zijn vervat in tal van juridische BS. Op het eerste gezicht beweert de IRS onpartijdig te zijn, maar in feite richten ze zich op iedereen die hun macht bedreigt of op iedereen die de regering om politieke redenen niet mag.

De controle van de mening en het vormen van publieke instemming zijn inherent aan het Amerikaanse systeem en dat van de meeste westerse landen. Ik vind het fascinerend om te zien hoe controle over de publieke opinie door middel van propaganda bijna alle aspecten van het leven doordringt. Natuurlijk zijn er grote economische kwesties die worden gemanipuleerd en omgebogen naar goed voordeel, zoals de reeds besproken werkloosheidscijfers, en dan zijn er meer algemene sociaaleconomische kwesties zoals de verzorgingsstaat. Alle politieke partijen in de westerse wereld steunen de welvaartsstaat die steeds meer miljarden uitgeeft die ze niet hebben om het idee te ondersteunen. Een politiek verantwoorde manier om andermans geld te gebruiken om aan de macht te blijven! Maar is het een goede zaak voor de natie om geld te lenen om aan mensen te geven die niet werken? Is het juist dat een man of vrouw voor onbepaalde tijd wordt ondersteund door ijverige mensen die hard werken? Waar eindigt liefdadigheid en beginnen politieke steekpenningen? Het is moeilijk te zeggen. Zeker, om geld te lenen om het idee te ondersteunen is absoluut gek.

De overheid manoeuvreert de media om te suggereren dat mensen die geld hebben omdat ze werken, voor anderen moeten betalen, zodat ze niet hoeven te werken. Ik heb nog nooit iemand gezien die het concept mocht aanvechten. Het idee wordt altijd verkocht als het doorweken van de rijken en is daarom eerlijk. Maar is het moreel correct om iemand te laten weken? Hoe rechtvaardig je het om mensen te laten betalen voor dingen die ze niet krijgen? Het grootste deel van onze samenleving is niet rijk, maar iedereen krijgt gedrenkt volgens hetzelfde principe. Onder het mom van het in stand houden van de verzorgingsstaat, manipuleren regeringen de opinie om miljarden bijeen te brengen om zichzelf, hun bureaucratieën en hun militaire machines te onderhouden, wat allemaal helpt om de regeringen aan de macht te houden. Het lijkt mij dat er enorm veel moeite is gedaan om diefstal bij daglicht als liefdadigheid te legitimeren. Niemand heeft ooit mogen beweren dat de arbeiders en kleine ondernemers? en zelfs de rijken zouden hun geld moeten kunnen houden, of toch het meeste ervan. Er is een impliciete discriminatie die iedereen die bezwaar maakt bestempelt als gemeen en hebzuchtig, als iemand die zijn medemensen niet wil helpen. Er is nog een impliciete discriminatie die suggereert dat alle zakenmensen zich voeden met het gewone volk. In feite is het de overheid die zich voedt met het gewone volk.

Ik denk dat sommige grote bedrijven en monopolies wel misbruik maken van hun macht, maar de meeste zakenmensen runnen hele kleine bedrijven en werken hard om maar genaaid te worden voor hun inspanningen. Maar is het waar dat al deze mensen uitschotzakken zijn die op kleine mensen jagen en daarom zoveel mogelijk moeten worden belast, gereguleerd en lastiggevallen? Of is dat een ouderwets idee waardoor uitvinders en makers hun knikkers oppakken en ergens anders heen gaan?

De staatsgodsdienst en de tribale mentaliteit is overal. Kijk naar de positie van het christendom in onze westerse samenlevingen. Je ziet eindeloze uren christelijke tv, maar welke alternatieve ideeën worden er ooit aangeboden? Bijna geen. De christelijke kerk heeft het monopolie op de massamedia en vormt daarom de mening in haar voordeel. De implicatie is dat het christendom en zijn principes goed zijn, en al het andere is minder goed of ronduit slecht. Dus waarom zou iemand naar een andere mening moeten luisteren? Door ons gebrek aan vrijheid in de media kunnen er geen nieuwe ideeën worden besproken - ideeën die misschien gebaseerd zijn op energie en realiteit, in plaats van op religie en emotie. Ideeën die onder de huidige omstandigheden misschien beter passen. Je moet vragen stellen tot in de kern van wat mensen geloven om een ​​nieuwe orde en een nieuwe weg te vinden. Het sleutelen aan de oude systemen heeft ons niet de gewenste resultaten opgeleverd. Maar kunnen mensen zich openstellen voor het accepteren van een nieuw idee, of is dat te bedreigend? Ontkenning is het condoom van de samenleving dat haar beschermt tegen impregnatie met buitenaardse ideeën.

Ontkenning is collectief in de stamgeest, maar werkt in meer of mindere mate in ieder van ons. Op dit moment komen er boodschappers uit je innerlijke geest die je dingen vertellen, maar vanwege je gebruikelijke ontkenning, jij - als koning of koningin van je bewustzijn - mag je de boodschappers verbieden te spreken.

Wat moeten we doen? Ten eerste moet je vrijheid van meningsuiting verlenen aan dat interne proces dat je evolutie en begrip door dit leven aandrijft en leidt. Laat je innerlijke geest spreken en wees voorbereid op bizarre of zelfs enge ideeën. En wen eraan om op zijn minst naar die ideeën te kijken. Als je weigert de emotionele comfortzone van je overtuigingen binnen te dringen, zul je het moeilijk vinden om vooruit te komen. Ten tweede kun je de wereld enorm helpen door andere mensen de zeldzame kans te geven dingen te horen die ze niet leuk vinden. Je komt niet op tv en misschien moet je je populariteit opofferen voor het welzijn van de mensheid op de lange termijn, maar nieuwe ideeën zijn geschenken die je de mensheid kunt bieden. Als mensen bereid zijn de status quo tegen te spreken, zullen beetje bij beetje nieuwe ideeën de samenleving doordringen.

De volgende keer dat iemand zegt: "Het leven is moeilijk", zeg dan: "Nee, dat is het niet? Het is een fluitje van een cent." Als ze zeggen: "Is het niet vreselijk dat we al die arme mensen in de stad hebben", zeggen ze: "Nee, dat is het niet? Het is prima; het hoort bij hun evolutie om arm te zijn. Het is de manier waarop onze broeders en zusters leren om hun energie te verhogen."

Sluit dan de luiken terwijl iedereen op het potje gaat. Het maakt eigenlijk niet uit of je gelooft of niet gelooft wat je zegt. Je drukt niet noodzakelijkerwijs je mening uit, je biedt eerder een subtiele lering aan. Hiermee bied je de luisteraars een grote dienst door hun 'religie' tegen te spreken. Het is goed voor ze, ook al maakt het ze boos. Het laat mensen zien dat er een wereld van bewustzijn is buiten hun golf, zelfs als ze het er niet mee eens zijn. Dat is de eerste stap naar een wereldwijde waarheid en vrijheid van meningsuiting. Je moet mensen laten inzien dat er mogelijkheden zijn die verder gaan dan de verkalkte houding van het ego van de wereld met zijn manipulatie van de gemeenschappelijke mentaliteit.

Je zou jezelf als een open, bevrijd persoon kunnen beschouwen, maar als je alle dingen zou opschrijven die je geloofde over leven, dood, geld, veiligheid, seks, liefde, vriendschap, de samenleving, de planeet, de natie, enzovoort, je zult waarschijnlijk merken dat wat je gelooft voornamelijk afkomstig is van de tribale golf. Hoogstwaarschijnlijk zul je napraten wat iedereen gelooft. Bij nader inzien ontdek je misschien dat je helemaal niet veel originele gedachten in je hoofd hebt. Gewoon gedachten die aan u zijn doorgegeven door het "collectieve aandringen" van de stamgeest.

Daarom zijn de meeste mensen verpletterend saai - iedereen is hetzelfde. Natuurlijk zullen er verschillende meningen zijn - Republikein of Democraat, Protestant of Katholiek, enzovoort - maar uiteindelijk blijft iedereen binnen de religie van zijn volk en de status quo. Het is het enige wat ze geleerd hebben. Er is geen onenigheid. De massale hersenspoeling van onze mensen zorgt ervoor. Als deze oude ideeën, die vaak voortkomen uit seksuele stereotypen en hiërarchische dominantie, opraken en de wereld uit elkaar valt, hoe kan iemand dan met oplossingen komen? Als wij de vrijheid van meningsuiting niet toestaan, doen zij dat ook niet.

Op dit moment is het moeilijk voor de wereld om tot nieuwe ideeën te komen; het oude systeem heeft nog niet zijn volledige beloop. Er is een zeer duidelijke correlatie tussen de vastgestelde grens van de menselijke mening en de poging tot expansie van je geest. Toen de spirituele ideeën van mensen nog in de kinderschoenen stonden, waren de grenzen van de publieke opinie redelijk, omdat mensen niet veel ruimte nodig hadden. Maar naarmate we groeiden, begonnen onze spirituele behoeften de houding van de samenleving te drukken. Het is moeilijk om te groeien als de publieke opinie het verbiedt.

Het idee dat mensen verder kunnen groeien dan de behoefte aan lidmaatschap van een samenleving, wordt afgekeurd. Toch zijn er miljoenen mensen die precies dat hebben gedaan, verder gaan dan de behoefte om ergens in het bijzonder bij te horen. Ze zijn afgehaakt; sommigen in kleine groepen of communes, sommigen zijn op zichzelf afgedwaald naar een onafhankelijk bestaan. Toch discrimineert de status quo hen omdat ze onafhankelijk zijn; ze als gekken beschouwen omdat ze het spel niet willen spelen.

Onze geest die op zoek is naar vrijheid van meningsuiting en ons verlangen naar een stressvrij bestaan, stuit op een sociale orde die een drone-achtige naleving vereist, afgedwongen door wetgeving en controle van de mening. Dingen zullen nog niet veranderen. De druk tegen het systeem moet worden opgevoerd en er zijn nog steeds veel mensen die van het oude systeem een ​​groot succes hebben gemaakt. Ze hebben geld, macht en de meeste controle. Ze aarzelen om te veranderen. Aan de andere kant van de machtsvergelijking zijn er miljoenen westerlingen die nog steeds niet in staat zijn om het evenwicht te bewaren, zelfs niet op het laagste niveau van activiteit en bewustzijn. Ze vinden het erg beangstigend om te suggereren dat ze het systeem moeten verlaten, op hun eigen capaciteiten moeten vertrouwen en ermee moeten stoppen.

Het algehele proces wordt verder belemmerd door degenen die uit de massale geest van tik-tak zijn gegaan - maar niet erg ver. In feite hebben ze de ene religie voor de andere gedumpt. Als je kijkt naar New Age-mensen, die zichzelf als bewuster en bevrijder beschouwen dan de mainstream, dan zie je nog steeds conformiteit. Ze verdedigen hun positie krachtig en herhalen steeds hetzelfde.

Als je het er niet mee eens bent, probeer dan dit: De volgende keer dat je bij je kristalmeditatiegroep bent, begin je de discussie met: "Fuck de dolfijnen! Ik ga weer tonijn eten. Wat denken jullie?" Kijk hoe mensen reageren. Vertel me dan dat de New Age geen religie is, ook al is het bewustzijn meer bevrijd dan tiktak.

Nu hier is de tofu en aardappelen van deze kwestie van vrijheid van meningsuiting. Allereerst, maak jezelf niet gek als de wereld niet wil luisteren. Accepteer het. Wees liefdevol en geduldig. Er kabbelt een innerlijke dialoog weg in het collectieve onbewuste van de mensen. Het duurt even voordat nieuwe ideeën in de bewuste geest terechtkomen, die de neiging heeft om met een slakkengang te bewegen. Het enige wat je kunt doen is het van tijd tot tijd injecteren met een paar buitenaardse ideeën, dan achterover leunen en wachten. U kunt er zeker van zijn dat zodra nieuwe ideeën een kritieke massa krijgen, iedereen op hetzelfde moment wakker zal worden. Dus hoewel het misschien ver weg lijkt, is het niet zo ver weg als je denkt.

Spirituele energie is de enige waarheid. Intellectuele idealen en emoties liggen meestal niet zo dicht bij de waarheid, dus energie zal uiteindelijk winnen. Je kunt bijvoorbeeld wettelijk vastleggen dat iedereen in het land gelijk is, en je kunt miljarden uitgeven om het idee in stand te houden, maar uiteindelijk zie je dat op energieniveau iedereen niet gelijk. Sommige mensen doen hun best en blussen, anderen doen weinig of niets. Uiteindelijk vloeit de realiteit van energie over wetgeving heen en gebeurt alles wat waar is op energieniveau. Nogmaals, kijk naar Rusland; ze vertelden zichzelf graag zeventig jaar lang enorme leugens. Maar uiteindelijk vielen de leugens uit elkaar en keerde het graafschap terug naar wat echt was - wat in hun geval niet veel is omdat de visionairs en makers zo lang geen stem hebben gekregen. Rusland heeft ze nu hard nodig, maar er zijn er maar weinig te vinden.

Hoe vertaalt de behoefte aan vrijheid van meningsuiting zich persoonlijk? Terwijl je door je innerlijke reis evolueert, zal je bewustzijn naar nieuwe niveaus van begrip klimmen. Uiteindelijk zul je in bewustzijnsdimensies terechtkomen, ver verwijderd van de tikkende geest waarin de symbolen en beelden van de mensheid niet langer veel relevantie hebben. Op dat hogere punt is energie en perceptie de enige valuta - emoties, logica, religie en zelfs moraliteit zoals we die kennen, scoren allemaal zip. Daarbuiten, op die hogere niveaus van geest, ondersteunt niets je anders dan je geloof in jezelf en je vermogen om je op een uitgebreide manier voor te stellen en waar te nemen. Als je nog steeds wordt beïnvloed door de gekrompen stijl van de wereldgeest, zul je merken dat je spirituele evolutie langzaam zal gaan, zelfs als je terug op het fysieke vlak een fantastisch succes van je leven maakt. Uiteindelijk zal dat succes slinken, omdat er niets krachtigs van binnenuit is. Je wordt lusteloos en verveeld, en je gaat minder uit totdat je geleidelijk minder wordt, enzovoort.

In de loop der jaren hebben degenen die de verschillende zelfdisciplines hebben doorstaan ​​hun innerlijke reis zo sterk bekrachtigd dat ze zichzelf hebben uitgevoerd buiten en voorbij de tikkende geest. Velen bevinden zich dan echter in een zeer lege ruimte waar niet veel in de plaats kwam van wat verloren was gegaan. Die mensen bevinden zich in een innerlijke schemerzone, zwevend tussen hun fysieke verbinding en een nog onbereikbaar hoog spiritueel niveau.

Je zult weten wanneer je die ruimte nadert, omdat alles in de wereld erg saai zal lijken. Je zult alles hebben gedaan. Niets zal u echt opwinden. Waarom treft dit fenomeen zoveel innerlijke reizigers? Want op een hoger niveau is het denken niet logisch, niet lineair of gestructureerd. Waarneming en gedachten zijn dynamisch en ongebruikelijk - ze leiden een eigen leven, onafhankelijk van de denker.

We zijn eraan gewend dat onze gedachten en ideeën stil en dood zijn, maar hoger op de bewustzijnsschaal, in de innerlijke werelden, komen ze plotseling tot leven en bestaan ​​even naast elkaar binnen en buiten hun schepper. Op dat vlak creëer je een gedachte en zie je die voor je ogen materialiseren, in plaats van dat het alleen in jou bestaat, zoals in onze driedimensionale wereld. De gedachtevorm zal leven en een eigen persoonlijkheid hebben, en zal proberen zich te ontwikkelen en uit te breiden onafhankelijk van het bewustzijn waaruit de gedachte voortkwam. Soms zal de gedachtevorm proberen je delen van zichzelf te laten zien die vooruit of zelfs achteruit gaan in de tijd; zichzelf herzien en observeren voordat het tot stand kwam. Het zal tegelijkertijd verleden en toekomst zijn, innerlijk en uiterlijk. Het zal van binnenuit naar buiten keren en een gevolg zijn voordat er een oorzaak was. Het heeft een eigen wil en het zal proberen zijn eigen richting en bestemming te beïnvloeden voor zover zijn macht dit toelaat. Plotseling kijk je naar een vreemde, nieuwe wereld die multidimensionaal is, verspreid over uitgestrekte bewustzijnsgebieden, veel verder dan wat de menselijke geest kan doorgronden.

Naarmate je de schaal van bewustzijn opklimt naar steeds hogere plateaus, zal je normale levenshouding veranderen of volledig verdwijnen. Daarmee zullen veel van de meningen die je over jezelf hebt verdwijnen. Binnenkort heb je niets gezelligs of geruststellends om aan vast te houden, behalve je geloof in jezelf en de spiritualiteit in je - dat innerlijke licht van het Hogere Zelf dat je met alle dingen verbindt. De ontknoping van de ego-persoonlijkheid maakt deel uit van het proces terwijl je naar God reist. Dus door het suikerklontje te verkruimelen om de verbeelding te stimuleren, en door mentaal uit te rekken, zul je uiteindelijk dat niveau van verlatenheid oversteken dat zweeft tussen de dimensie van het bewustzijn van de mens en de dimensies van pure geest.

Vrijheid van meningsuiting? Bied het mensen aan, ook al worden ze er gek van. We zullen er uiteindelijk allemaal toe moeten komen. Door onze uit te rekken denken, creëren we een veranderlijke en opwindende werkelijkheid vol begrip en harmonie in schril contrast met de gecontroleerde mind set van tik-tik, met al zijn opgelegde oordelen en verplichtingen. Hoe kunt u het uitgangspunt van niet-inbreuk vaststellen als u inbreuk maakt op uzelf en anderen door de vrijheid van meningsuiting te ontkennen? We moeten vrijheid van meningsuiting toestaan, zodat we uiteindelijk kunnen overstappen naar meer vrijheid van handelen. Bied vrijheid van meningsuiting aan je innerlijke dialoog; je hebt het nodig?we hebben het allemaal nodig?als we vooruitgang willen boeken, dat wil zeggen.

Koop het boek "Whispering Winds of Change"
door Stuart Wilde.

Dit artikel is een uittreksel met toestemming van "Whispering Winds of Change" door Stuart Wilde. Auteur en docent Stuart Wilde is een van de echte karakters van de self-help, human potential-beweging. Zijn stijl is humoristisch, controversieel, aangrijpend en transformerend. Hij heeft 11 boeken geschreven, waaronder de boeken die deel uitmaken van de zeer succesvol Taos Quintet, die als klassiekers in hun genre worden beschouwd.Het zijn: Affirmaties, The Force, Miracles, The Quickening, en De truc naar geld heeft er een paar. Stuarts boeken zijn vertaald in 12-talen.