Moeten we het systeem bestrijden of de verandering zijn?

Moeten we het systeem bestrijden of de verandering zijn?

Het is een oude vraag in sociale bewegingen: moeten we het systeem bestrijden of "de verandering zijn die we willen zien"? Moeten we binnen bestaande instituties aandringen op transformatie, of moeten we in ons eigen leven een andere reeks politieke relaties modelleren die ooit de basis van een nieuwe samenleving zouden kunnen vormen?

In de afgelopen 50-jaren - en betwistbaar veel verder teruggaan - hebben sociale bewegingen in de Verenigde Staten elementen van elke benadering verwerkt, soms op harmonieuze manieren en andere tijden met grote spanningen tussen verschillende groepen activisten.

In het recente verleden kon een botsing tussen 'strategische' en 'prefiguratieve' politiek worden gezien in de Occupy-beweging. Terwijl sommige deelnemers aandrongen op concrete politieke hervormingen - meer regelgeving voor Wall Street, bedrijfsgeld in de politiek, belasting op miljonairs of afschaffing van schulden voor studenten en eigenaars van onderwateren - richtten andere bezetters zich op de kampementen zelf. Ze zagen de bevrijde ruimtes in Zuccotti Park en daarbuiten - met hun open algemene vergaderingen en gemeenschappen van wederzijdse steun - als de belangrijkste bijdrage van de beweging aan sociale verandering. Deze ruimtes, zo geloofden ze, hadden de kracht om een ​​meer radicale en participatieve democratie af te kondigen, of "prefigureren".

Ooit een obscure term, prefiguratieve politiek wint steeds meer geld, met veel hedendaagse anarchisten die het kernbegrip omarmen, het idee dat, zoals een slogan van de Industriële Arbeiders van de Wereld het uitdrukte, we "de nieuwe wereld moeten bouwen in de schaal van de oud. "Daarom is het nuttig om de geschiedenis en dynamiek ervan te begrijpen. Hoewel prefiguratieve politiek sociale bewegingen veel te bieden heeft, bevat het ook valkuilen. Als het project om een ​​alternatieve gemeenschap op te bouwen de pogingen om met het grote publiek te communiceren en brede steun te krijgen volledig overschaduwt, dreigt het een zeer beperkende vorm van zelfisolatie te worden.

Voor diegenen die zowel hun waarden willen beleven als de wereld willen beïnvloeden zoals die nu bestaat, is de vraag: hoe kunnen we de wens gebruiken om "de verandering te zijn" ten dienste van strategische actie?

Het conflict benoemen

Bedacht door politicoloog Carl Boggs en gepopulariseerd door socioloog Wini Breines, de term "prefiguratieve politiek"Voortgekomen uit analyse van New Left-bewegingen in de Verenigde Staten. De leden van Nieuw Links verwierpen zowel de Leninistische kaderorganisatie van Oud-Links als conventionele politieke partijen en trachtten activistische gemeenschappen te creëren die het concept van participerende democratie belichaamden, een idee dat beroemd werd verdedigd in de 1962 Port Huron Verklaring van de studenten voor een democratische samenleving of SDS.

In een 1980-essay betoogt Breines dat de centrale plicht van prefiguratieve politiek was om 'de levende beoefening van de beweging, relaties en politieke vormen die de gewenste maatschappij vormden' en belichaamde 'te creëren en te ondersteunen.' In plaats van te wachten op revolutie in de in de toekomst probeerde Nieuw Links het in het heden te ervaren door de bewegingen die het creëerde.


Haal het laatste uit InnerSelf


De huidige discussie over prefiguratieve politiek is geworteld in de ervaring van Amerikaanse bewegingen in de 1960s. Echter, de spanning tussen campagne voeren om instrumentale winsten te produceren binnen het bestaande politieke systeem, enerzijds, en het creëren van alternatieve instellingen en gemeenschappen die meer direct radicale waarden in de praktijk brengen anderzijds, bestaat al eeuwen. Helaas is er geen universele overeenstemming over het vocabulaire dat wordt gebruikt om deze splitsing te beschrijven.

Verschillende academische en politieke tradities bespreken de twee verschillende benaderingen met behulp van overlappende concepten, waaronder "culturele Revolutie, ""dubbele kracht, "En theorieën van"collectieve identiteit. "Max Weber voornaam tussen de 'ethiek van de uiteindelijke doelen' (die wortelt in een oprechte en principiële overtuiging) en een 'ethiek van verantwoordelijkheid' (wat pragmatischer bekijkt hoe actie de wereld beïnvloedt). Het meest controversieel, hebben sommige geleerden besproken aspecten van prefiguratieve actie als vormen van 'levensstijlpolitiek'.

Gebruikt als overkoepelende categorie, is de term prefiguratieve politiek nuttig om een ​​tweedeling te markeren die is verschenen in talloze sociale bewegingen over de hele wereld. In de 1800s debatteerde Marx over utopische socialisten over de noodzaak van een revolutionaire strategie die verder ging dan de vorming van communes en modelverenigingen. Gandhi wankelde gedurende zijn hele leven heen en weer tussen leidinggevende campagnes van burgerlijke ongehoorzaamheid tot exacte concessies van staatsmachten en pleitte voor een onderscheidende visie op een zelfredzaam dorpsleven, waardoor hij geloofde dat de Indianen ware onafhankelijkheid en gemeenschappelijke eenheid konden ervaren. (Gandhi's opvolgers splitsen zich over dit onderwerp, waarbij Jawaharlal Nehru de strategische controle van de staatsmacht nastreeft en Vinoba Bhave het prefiguratieve 'constructieve programma' opneemt.)

Voorstanders van strategische geweldloosheid, die aandringen op het berekende gebruik van ongewapende opstand, hebben hun inspanningen tegen aloude standpunten van 'principiële geweldloosheid' tegengewerkt - vertegenwoordigd door religieuze organisaties die een levensstijl van pacifisme (zoals de mennonieten) of groepen omarmen die symbolische daden van "het dragen van morele getuigenissen" (zoals de katholieke arbeiders) ondernemen.

Beweging en tegencultuur

Met betrekking tot de 1960s merkt Breines op dat de vorm van prefiguratieve politiek die naar voren kwam in Nieuw Links "vijandig stond tegenover bureaucratie, hiërarchie en leiderschap, en het vorm kreeg als afkeer van grootschalige gecentraliseerde en onmenselijke instellingen." Misschien zelfs meer dan het vooruit brengen van traditionele politieke eisen, ging het prefiguratieve concept van sociale verandering over het veroorzaken van een culturele verschuiving.

Sterker nog, degenen die in die periode de meest extreme versie van de prefiguratieve praktijk omarmden, identificeerden zich niet met de sociale beweging "politicos" die bijeenkomsten organiseerde tegen de Vietnamoorlog en geïnteresseerd waren in een directe uitdaging van het systeem. In plaats daarvan zagen ze zichzelf als onderdeel van een jeugd-tegencultuur die de waarden van een vestiging ondermijnde en een krachtig, levend voorbeeld van een alternatief bood.

Deze splitsing tussen 'beweging' en 'tegencultuur' wordt levendig geïllustreerd in de documentaire Berkeley in de jaren zestig. Daar vertelt Barry Melton, zanger van de psychedelische rockband Country Joe and the Fish, over zijn debatten met zijn marxistische ouders.

"We hadden grote argumenten over dit spul," legt Melton uit. "Ik probeerde ze te overtuigen al hun meubels te verkopen en naar India te gaan. En zij gingen er niet voor. En ik besefte dat ongeacht hoe ver hun politieke opvattingen waren, omdat ze machtig onpopulair waren - mijn ouders waren nogal linkervleugel - dat ze in werkelijkheid [nog steeds] materialisten waren. Ze waren bezorgd over hoe de rijkdom was verdeeld. "

Melton's passie was voor iets anders, een 'hippe politiek', waarin 'we een nieuwe wereld oprichtten die parallel zou lopen met de oude wereld, maar er zo min mogelijk mee te doen hebben'. Hij legt uit:

"We gingen gewoon niet om met rechte mensen. Voor ons waren de politici - veel van de leiders van de anti-oorlogsbeweging - hetero's omdat ze nog steeds bezorgd waren over de regering. Ze zouden naar Washington trekken. We wilden niet eens weten dat Washington er was. We dachten dat de hele wereld uiteindelijk al deze onzin zou stoppen en van elkaar gaan houden, zodra ze allemaal aan waren. "

De grens tussen een subcultuur en een prefiguratieve politieke beweging kan soms wazig zijn. "Het is verbazingwekkend dat deze twee bewegingen tegelijkertijd bestonden", betoogt Melton. "[Ze] waren in schril contrast met bepaalde aspecten - maar naarmate de 1960s vorderden, groeiden ze dichter bij elkaar en begonnen ze aspecten van de ander aan te nemen."

De kracht van de geliefde gemeenschap

De tegencultuur van 1960s - met zijn bloemenkinderen, vrije liefde en LSD-reizen naar nieuwe dimensies van bewustzijn - is gemakkelijk te parodiëren. Voor zover het interageerde met politieke bewegingen, was het diep losgekoppeld van elk praktisch besef hoe we veranderingen kunnen gebruiken. In Berkeley in de jaren zestig, Jack Weinberg, een prominente anti-oorlogsorganisator en New Left "politico" beschreven een 1966-bijeenkomst waar tegenculturele activisten een nieuw soort evenement promootten.

"Ze wilden de eerste be-in hebben", legt Weinberg uit. "Eén kerel in het bijzonder, proberend om ons echt enthousiast te maken over het plan ... zei: 'We zullen zoveel muziek hebben - en zoveel liefde en zoveel energie - dat we de oorlog in Vietnam zullen stoppen! '”

Toch veroorzaakten prefiguratieve impulsen niet alleen de vluchten van utopische fantasieën gezien in de tegenculturele randen. Deze benadering van de politiek leverde ook een aantal enorm positieve bijdragen aan sociale bewegingen. De drang om een ​​levendige en participerende democratie te leven, gaf Nieuw Links veel van haar vitaliteit, en het leverde groepen toegewijde activisten op die bereid waren grote offers te brengen voor de zaak van sociale rechtvaardigheid.

Als voorbeeld noemden deelnemers binnen de Student Nonviolent Coordinating Committee of SNCC de wens om de 'geliefde gemeenschap' te creëren - een samenleving die onverdraagzaamheid en vooroordelen in alle vormen afwees en in plaats daarvan vrede en broederlijkheid omarmde. Deze nieuwe wereld zou gebaseerd zijn op een "begripvolle, terugkerende goodwill voor iedereen", zoals Martin Luther King (een geallieerde promotor van het concept) het beschreef.

Dit was niet alleen een extern doel; integendeel, SNCC-militanten zagen zichzelf als het creëren van de geliefde gemeenschap binnen hun organisatie - een interraciale groep die, in de woorden van één geschiedschrijver, "Gebaseerd op radicaal egalitarisme, wederzijds respect en onvoorwaardelijke steun voor ieders unieke geschenken en bijdragen. Vergaderingen duurden tot iedereen zijn zegje had gedaan, in de overtuiging dat elke stem telt. "De sterke banden die deze voorveilige gemeenschap koesterde, moedigden de deelnemers aan om moedige en gevaarlijke daden van burgerlijke ongehoorzaamheid te plegen - zoals de beroemde Sit-ins van de SNCC bij de lunchbalies in de afgescheiden Zuiden. In dit geval vergemakkelijkte het streven naar een geliefde gemeenschap strategische actie en had het een aanzienlijke invloed op de reguliere politiek.

Hetzelfde patroon bestond binnen de Clamshell Alliance, Abalone Alliance en andere radicale anti-nucleaire bewegingen van de 1970s, die historicus Barbara Epstein in haar 1991-boek beschrijft, Politieke protest en culturele revolutie. Deze groepen, voortgekomen uit een lijn van Quaker geweldloosheid, vestigden een invloedrijke organisatietraditie voor directe actie in de Verenigde Staten. Ze waren pionier in veel van de technieken - zoals affiniteitsgroepen, spokesraden en algemene vergaderingen - die vast kwamen te staan ​​in de beweging voor mondiale rechtvaardigheid van wijlen 1990s en vroege 2000s, en die ook belangrijk waren voor Occupy Wall Street.

In hun tijd combineerden de anti-nucleaire groepen consensusbeslissingen, feministisch bewustzijn, nauwe interpersoonlijke banden en een verbintenis tot strategische geweldloosheid om beslissende protesten te creëren. Epstein schrijft: "Wat nieuw was aan de Clamshell en de Abalone, was dat voor elke organisatie, op het moment van de grootste massale participatie, de mogelijkheid om een ​​visie uit te dragen en gemeenschap op te bouwen minstens zo belangrijk was als het onmiddellijke doel om kernenergie te stoppen .”

De strategische spanning

Wini Breines verdedigt prefiguratieve politiek als het levensbloed van 1960s New Left en betoogt dat, ondanks het falen om een ​​duurzame organisatie te produceren, deze beweging een 'dapper en significant experiment' met blijvende implicaties vertegenwoordigde. Tegelijkertijd onderscheidt ze prefiguratieve actie van een ander type politiek - strategische politiek - die "toegewijd zijn aan het opbouwen van een organisatie om de macht te verkrijgen, zodat structurele veranderingen in de politieke, economische en sociale orde kunnen worden bereikt". Breines merkt verder op,

"De onopgeloste spanning, tussen de spontane grassroots sociale beweging toegewijd aan participerende democratie, en de intentie (noodzakelijk maken van organisatie) om macht of radicale structurele veranderingen in de Verenigde Staten te bereiken, was een structurerend thema" van Nieuw Links.

Spanning tussen prefiguratieve en strategische politiek blijft vandaag om een ​​eenvoudige reden bestaan: hoewel ze niet altijd wederzijds exclusief zijn, hebben de twee benaderingen zeer verschillende accenten en presenteren soms tegenstrijdige ideeën over hoe activisten zich op een bepaald moment zouden moeten gedragen.

Waar strategische politiek de oprichting van organisaties bevordert die collectieve middelen kunnen mobiliseren en invloed kunnen krijgen in de conventionele politiek, neigen prefiguratieve groepen naar de oprichting van bevrijde openbare ruimten, gemeenschapscentra en alternatieve instellingen - zoals squats, coöperaties en radicale boekhandels. Zowel strategische als prefiguratieve strategieën kunnen betrekking hebben op directe actie of burgerlijke ongehoorzaamheid. Ze benaderen dergelijke protesten echter anders.

Strategische beoefenaars zijn vaak erg bezorgd over de mediastrategie en hoe hun demonstraties zullen worden waargenomen door het brede publiek; ze ontwerpen hun acties om de publieke opinie te beïnvloeden. Daarentegen zijn prefiguratieve activisten vaak onverschillig of zelfs antagonistisch ten opzichte van de houding van de media en van de reguliere samenleving. Ze hebben de neiging de nadruk te leggen op de expressieve kwaliteiten van protest - hoe acties de waarden en overtuigingen van deelnemers uitdrukken, in plaats van hoe ze een doelwit kunnen beïnvloeden.

Strategische politiek tracht pragmatische coalities te bouwen om op een efficiëntere manier eisen aan een bepaald probleem te stellen. In de loop van een campagne kunnen grassroots-activisten contact opnemen met meer gevestigde vakbonden, non-profitorganisaties of politici om een ​​gemeenschappelijke oorzaak te bereiken. Prefiguratieve politiek, is echter veel meer op hun hoede voor het bundelen van krachten met degenen die van buiten de onderscheidende cultuur komen die een beweging heeft gecreëerd, vooral als toekomstige bondgenoten deel uitmaken van hiërarchische organisaties of banden hebben met gevestigde politieke partijen.

Contraculturele kleding en een opvallende verschijning - of het nu gaat om lang haar, piercings, punkstijlen, kledij voor winkelstraten, keffiyehs of een aantal andere variaties - helpt prefiguratieve gemeenschappen om een ​​gevoel van groepscohesie te creëren. Het versterkt het idee van een alternatieve cultuur die conventionele normen verwerpt. Toch kijkt de strategische politiek heel anders naar de kwestie van het persoonlijke uiterlijk. Saul Alinsky, in zijn boek Regels voor radicalen, neemt de strategische positie in wanneer hij betoogt,

"Als de echte radicaal ontdekt dat het hebben van lang haar psychologische barrières opwerpt voor communicatie en organisatie, snijdt hij zijn haar."

Sommige politici van Nieuw Links deden precies dat in 1968, toen senator Eugene McCarthy de Democratische presidentiële leiding als een anti-oorlogse uitdager tegen Lyndon Johnson binnenging. Kiezen voor "Get Clean for Gene," schoren ze baarden, knippen haar en soms trok pakken aan om de campagne te helpen uitreiken naar midden-van-de-weg kiezers.

Voorraad nemen van Prefiguration

Voor degenen die strategische en prefiguratieve benaderingen van sociale verandering willen integreren, is het de taak de sterke kanten van prefiguratieve gemeenschappen te waarderen en tegelijkertijd hun zwakheden te vermijden.

De impuls om 'de verandering te zijn die we willen zien' heeft een sterke morele aantrekkingskracht en de sterke punten van prefiguratieve actie zijn aanzienlijk. Alternatieve gemeenschappen ontwikkelden 'binnen de schil van de oude' ruimtes die radicalen kunnen ondersteunen die ervoor kozen om buiten de normen van de hedendaagse samenleving te leven en diepe toezeggingen te doen aan een doel. Wanneer zij deelnemen aan bredere campagnes om het politieke en economische systeem te veranderen, kunnen deze individuen dienen als een toegewijde kern van deelnemers aan een beweging. In het geval van Occupy waren degenen die het meest in prefiguratieve gemeenschap investeerden de mensen die de kampementen hielden draaiende. Zelfs als zij niet degenen waren die het meest betrokken waren bij het plannen van strategische demonstraties die nieuwe bondgenoten opleverden en grotere menigten trokken; ze speelden een cruciale rol.

Een ander sterk punt van prefiguratieve politiek is dat het alert is op de sociale en emotionele behoeften van de deelnemers. Het biedt processen om de stemmen van individuen te laten horen en creëert netwerken van wederzijdse ondersteuning om mensen in het hier en nu te ondersteunen. Strategische politiek verlaagt deze overwegingen vaak, waarbij de zorg voor activisten buiten beschouwing wordt gelaten om zich te concentreren op het winnen van instrumentele doelen die zullen resulteren in toekomstige verbeteringen voor de samenleving. Groepen die prefiguratieve elementen integreren in hun organisatie, en dus een grotere focus hebben op groepsprocessen, zijn vaak superieur geweest bij intensieve bewustmaking, maar ook bij het aanpakken van kwesties zoals seksisme en racisme binnen bewegingen zelf.

Maar wat goed werkt voor kleine groepen kan soms een verantwoordelijkheid worden wanneer een beweging probeert op te schalen en massale ondersteuning te krijgen. Jo Freeman's mijlpaal essay, "The Tyranny of Structurelessness," maakt dit punt in de context van de vrouwenbevrijdingsbeweging van de 1960s en 1970s. Freeman betoogde dat een prefiguratieve afwijzing van formeel leiderschap en een rigide organisatiestructuur weldra de tweede golf feministen diende, toen de beweging "haar voornaamste doel, en haar voornaamste methode, als bewustzijnsvergroting definieerde." Ze betoogt echter, toen de beweging streefde om verder te gaan dan bijeenkomsten die bewustzijn van gemeenschappelijke onderdrukking wekte en een bredere politieke activiteit begonnen uit te voeren, werd dezelfde anti-organisatorische aanleg beperkend. De consequentie van structuurloosheid, betoogde Freeman, was een neiging voor de beweging om 'veel beweging en weinig resultaten' te genereren.

Misschien is het grootste gevaar dat inherent is aan prefiguratieve groepen een tendens naar zelfisolatie. Schrijver, organisator en Occupy-activist Jonathan Matthew Smucker beschrijft wat hij de 'politieke identiteitsparadox' noemt, een tegenstrijdigheid die groepen treft op basis van een sterk gevoel van alternatieve gemeenschap. "Elke serieuze sociale beweging heeft een overeenkomstig serieuze groepsidentiteit nodig die een kern van leden aanmoedigt om een ​​uitzonderlijk niveau van toewijding, opoffering en heldhaftigheid bij te dragen in de loop van langdurige strijd", schrijft Smucker. "Sterke groepsidentiteit is echter een tweesnijdend zwaard. Hoe sterker de identiteit en samenhang van de groep, hoe groter de kans dat mensen vervreemd raken van andere groepen en van de samenleving. Dit is de politieke identiteitsparadox. '

Degenen die gefocust zijn op het prefigureren van een nieuwe samenleving in hun bewegingen - en bezig zijn met het voorzien in de behoeften van een alternatieve gemeenschap - kunnen afgesloten raken van het doel om bruggen te slaan naar andere kiesdistricten en publieke steun te winnen. In plaats van naar manieren te zoeken om hun visie effectief over te dragen aan de buitenwereld, zijn ze geneigd slogans en tactieken aan te nemen die een beroep doen op hardcore activisten, maar de meerderheid vervreemden. Bovendien worden ze steeds wars van het aangaan van populaire coalities. (De extreme angst voor "coöptatie" tussen sommige bezetters was een aanwijzing voor deze neiging.) Al deze dingen worden zelfvernietigend. Zoals Smucker schrijft: "Geïsoleerde groepen hebben moeite om politieke doelen te bereiken."

Smucker citeert de beruchte 1969-implosie van SDS als een extreem voorbeeld van de politieke identiteitsparadox die niet werd gecontroleerd. In dat geval waren "sleutelleveranciers ingekapseld in hun oppositionele identiteit en meer en meer uit contact geraakt." Degenen die het hardst geïnvesteerd waren in SDS op nationaal niveau, hadden geen interesse meer om hoofdstukken te bouwen van studenten die net begonnen te radicaliseren - en ze werden volledig ontgoocheld door het reguliere Amerikaanse publiek. Gezien wat er in Vietnam gebeurde, raakten ze ervan overtuigd dat ze 'de oorlog naar huis moesten brengen', in de woorden van één 1969-slogan. Dientengevolge, schrijft Smucker, "Sommige van de meest toegewijde would-be leiders van die generatie kwamen om meer waarde te zien in het zich aanpassen met een paar kameraden om bommen te maken dan in het organiseren van massa's studenten om gecoördineerde actie te ondernemen."

Het zelfvernietigende isolement van de Weermannen staat haaks op de geliefde gemeenschap van de SNCC. Maar het feit dat beide voorbeelden van prefiguratieve politiek zijn, toont aan dat de aanpak niet iets is dat eenvoudigweg kan worden omarmd of afgewezen door sociale bewegingen. Integendeel, alle bewegingen opereren op een spectrum waarin verschillende publieke activiteiten en interne processen zowel strategische als prefiguratieve dimensies hebben. De uitdaging voor diegenen die sociale verandering willen produceren, is om de concurrerende impulsen van de twee benaderingen op een creatieve en effectieve manier in evenwicht te brengen - zodat we de kracht van een gemeenschap kunnen ervaren die zich inzet voor radicale solidariteit, evenals de vreugde van het transformeren van de wereld om ons heen.

Artikel verscheen oorspronkelijk op NonVliolence gebruiken


Aengler markOver de auteurs

Mark Engler is een senior analist bij Buitenlands Beleid In Focus, een redactielid bij van meningen een bijdragende editor bij Ja! Tijdschrift.

engler paulPaul Engler is oprichter van het Center for the Working Poor, in Los Angeles. Ze schrijven een boek over de evolutie van politieke geweldloosheid.

Ze zijn te bereiken via de website www.DemocracyUprising.com.


Aanbevolen boek:

Reveille voor radicalen
door Saul Alinsky.

Reveille voor radicalen door Saul AlinskyDe legendarische community-organisator Saul Alinsky inspireerde een generatie activisten en politici met Reveille voor radicalen, het originele handboek voor sociale verandering. Alinsky schrijft zowel praktisch als filosofisch, nooit afkerig van zijn overtuiging dat de Amerikaanse droom alleen kan worden bereikt door een actief democratisch burgerschap. Voor het eerst gepubliceerd in 1946 en bijgewerkt in 1969 met een nieuwe inleiding en nawoord, is dit klassieke volume een gewaagde oproep tot actie die vandaag nog steeds actueel is.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}