The Salt March, maart-april 1930. (Wikimedia Commons / Walter Bosshard)

De geschiedenis herinnert Mohandas Gandhi's Salt March als een van de grote afleveringen van verzet in de afgelopen eeuw en als een campagne die een beslissende slag tegen het Britse imperialisme trof. In de vroege ochtend van maart begonnen 12, 1930, Gandhi en een getraind kader van 78-volgers uit zijn ashram een ​​mars van meer dan 200 mijlen naar de zee. Drie en een halve week later, op 5 in april, omringd door een menigte van duizenden, waadde Gandhi in de rand van de oceaan, naderde een gebied op de moddervlakten waar verdampend water een dikke laag sediment achterliet, en schepte een handvol zout.

De daad van Gandhi tartte een wet van de Britse Raj, waarbij hij oplegde dat de Indiërs zout van de overheid kopen en hen verbieden hun eigen zout te verzamelen. Zijn ongehoorzaamheid leidde tot een massale campagne van niet-naleving die het land overspoelde, wat leidde tot maar liefst 100,000-arrestaties. In een beroemd citaat gepubliceerd in Manchester Voogd, vereerde dichter Rabindranath Tagore beschreef de transformatieve impact van de campagne: "Degenen die in Engeland wonen, ver weg van het Oosten, moeten nu beseffen dat Europa haar vroegere prestige in Azië volledig heeft verloren." Voor de afwezige heersers in Londen was het "Een grote morele nederlaag."

En toch, te oordelen naar wat Gandhi bij de afsluiting van de campagne aan de onderhandelingstafel heeft gewonnen, kan men een heel ander beeld van het zout vormen Satyagraha. Bij het evalueren van de 1931-nederzetting tussen Gandhi en Lord Irwin, de onderkoning van India, hebben analisten Peter Ackerman en Christopher Kruegler beweerd dat "de campagne een mislukking was" en "een Britse overwinning", en dat het redelijk zou zijn om te denken dat Gandhi " gaf de winkel weg. "Deze conclusies hebben een lang precedent. Toen het pact met Irwin voor het eerst werd aangekondigd, waren insiders binnen het Indian National Congress, de organisatie van Gandhi, bitter teleurgesteld. Toekomstige eerste minister Jawaharal Nehru, diep depressief, schreef dat hij in zijn hart 'een grote leegte voelde als van iets kostbaars verdwenen, bijna niet meer te herinneren'.

Dat de Salt March meteen als een cruciale stap voor de oorzaak van de Indiase onafhankelijkheid beschouwd kon worden en een mislukte campagne die weinig tastbaar resultaat opleverde, lijkt een raadselachtige paradox. Maar nog vreemder is het feit dat een dergelijk resultaat niet uniek is in de wereld van sociale bewegingen. De karakteristieke 1963-campagne van Martin Luther King Jr. in Birmingham, Ala., Had vergelijkbare tegenstrijdige resultaten: aan de ene kant leidde het tot een regeling die de stad desegregeerde, een deal die lokale activisten teleurstelde die meer wilden dan alleen kleine veranderingen bij een paar winkels in de binnenstad; Tegelijkertijd wordt Birmingham beschouwd als een van de belangrijkste drijfveren van de burgerrechtenbeweging en doet het misschien meer dan welke andere campagne dan ook om de historische Civil Rights Act van 1964 te verwezenlijken.

Deze schijnbare tegenstrijdigheid is het waard om te worden onderzocht. Het belangrijkste is dat het illustreert hoe momentumgestuurde massa-mobilisaties verandering bevorderen op manieren die verwarrend zijn als ze worden bekeken met de aannames en vooroordelen van de reguliere politiek. Van begin tot einde - zowel op de manier waarop hij de eisen van de Zoutmars vormde als de manier waarop hij zijn campagne tot een einde bracht - verwarde Gandhi de meer conventionele politieke agenten van zijn tijd. Maar de bewegingen die hij leidde, schokten de structuren van het Britse imperialisme diep.

Voor degenen die de sociale bewegingen van vandaag willen begrijpen, en diegenen die ze willen versterken, vragen over hoe het succes van een campagne te evalueren en wanneer het gepast is om de overwinning te verklaren, blijven relevant. Voor hen kan Gandhi nog steeds iets nuttigs en onverwachts te zeggen hebben.

De instrumentele aanpak

Het begrijpen van de Salt March en zijn lessen voor vandaag vereist een stap terug om enkele fundamentele vragen te bekijken over hoe veranderingen in sociale bewegingen van invloed zijn. Met de juiste context kan men zeggen dat Gandhi's acties briljante voorbeelden waren van het gebruik van symbolische eisen en symbolische overwinning. Maar wat is er bij deze concepten betrokken?

Alle protestacties, campagnes en eisen hebben beide instrumentaal en symbolisch dimensies. Verschillende soorten politieke organisatie combineren deze echter in verschillende verhoudingen.

In de conventionele politiek zijn de eisen in de eerste plaats instrumentaal, ontworpen om een ​​specifiek en concreet resultaat te hebben binnen het systeem. In dit model dringen belangengroepen aan op beleid of hervormingen die hun basis ten goede komen. Deze eisen worden zorgvuldig gekozen op basis van wat haalbaar is om te bereiken, gezien de grenzen van het bestaande politieke landschap. Zodra een drive voor een instrumentele vraag is gelanceerd, proberen advocaten de macht van hun groep te gebruiken om een ​​concessie of compromis te verkrijgen dat aan hun behoeften voldoet. Als ze kunnen leveren voor hun leden, winnen ze.

Hoewel ze primair buiten het rijk van de electorale politiek opereren, benaderen vakbonden en gemeenschapsorganisaties in de lijn van Saul Alinsky - groepen gebaseerd op het bouwen van institutionele structuren van lange duur - op een primair instrumentele manier. Als auteur en organisator Rinku Sen legt uit, Alinsky vestigde een lange norm in het organiseren van gemeenschappen die beweerde dat "winnability van primair belang is bij het kiezen van issues" en dat community groups focus over "onmiddellijke, concrete veranderingen."

Een beroemd voorbeeld in de wereld van community organizing is de vraag naar een stoplicht op een kruispunt dat door buurtbewoners als gevaarlijk wordt aangemerkt. Maar dit is slechts één optie. Alinskyietengroepen kunnen proberen om betere personeelsbezetting te krijgen bij de lokale sociale dienstkantoren, een einde te maken aan een discriminerende herindeling van een bepaalde buurt door banken en verzekeringsmaatschappijen, of een nieuwe busroute om betrouwbaar vervoer te bieden in een gebied met een te klein budget. Milieugroeperingen kunnen aandringen op een verbod op een specifieke chemische stof waarvan bekend is dat ze giftig is voor dieren in het wild. Een vakbond zou een gevecht kunnen aangaan om een ​​verhoging voor een bepaalde groep werknemers op een werkplek te winnen, of om een ​​planningsprobleem aan te pakken.

Door bescheiden, pragmatische overwinningen rond dergelijke kwesties te verbeteren, verbeteren deze groepen levens en versterken ze hun organisatiestructuren. De hoop is dat kleine winsten na verloop van tijd zullen leiden tot substantiële hervormingen. Langzaam en gestaag wordt sociale verandering bereikt.

De symbolische wending

Voor momentumgestuurde massamobilisaties, waaronder de Salt March, werken campagnes anders. Activisten in massabewegingen moeten acties ontwerpen en eisen kiezen die aansluiten bij bredere principes, en een verhaal scheppen over de morele betekenis van hun strijd. Hier is het belangrijkste van een vraag niet de mogelijke impact van het beleid of de winnability aan de onderhandelingstafel. Het meest kritisch zijn de symbolische eigenschappen - hoe goed een eis dient om het publiek te dramatiseren, de dringende noodzaak om een ​​onrecht te verhelpen.

Net als conventionele politici en op structuur gebaseerde organisatoren, hebben degenen die protestbewegingen proberen te bouwen, ook strategische doelen en kunnen ze proberen specifieke grieven te behandelen als onderdeel van hun campagnes. Maar hun algehele aanpak is meer indirect. Deze activisten zijn niet noodzakelijkerwijs gefocust op hervormingen die haalbaar zijn in een bestaande politieke context. In plaats daarvan proberen momentumgestuurde bewegingen het politieke klimaat als geheel te veranderen, waardoor de perceptie verandert van wat mogelijk en realistisch is. Ze doen dit door de publieke opinie over een kwestie te verplaatsen en een steeds groter wordende groep aanhangers te activeren. Op hun meest ambitieuze wijze nemen deze bewegingen dingen die politiek ondenkbaar kunnen zijn - vrouwenkiesrecht, burgerrechten, het einde van een oorlog, de val van een dictatoriaal regime, huwelijksgelijkheid voor paren van hetzelfde geslacht - en veranderen ze in politieke onvermijdelijkheden.

Onderhandelingen over specifieke beleidsvoorstellen zijn belangrijk, maar ze komen aan het eindspel van een beweging, zodra de publieke opinie is verschoven en de machthebbers worstelen om te reageren op verstoringen die door activistische mobilisaties zijn veroorzaakt. In de vroege stadia, als bewegingen stoom winnen, is de belangrijkste maatstaf voor een vraag niet de instrumentele uitvoerbaarheid ervan, maar het vermogen ervan om te resoneren met het publiek en brede sympathie voor een oorzaak op te roepen. Met andere woorden, het symbolische overtreft het instrumentale.

Verschillende denkers hebben commentaar gegeven op hoe massabewegingen, omdat ze deze meer indirecte weg naar het creëren van verandering nastreven, aandacht moeten schenken aan het creëren van een verhaal waarin verzetscampagnes voortdurend in een stroomversnelling raken en nieuwe uitdagingen bieden aan degenen die aan de macht zijn. In zijn 2001-boek 'Doing Democracy' benadrukt Bill Moyer, een ervaren trainer voor sociale beweging, het belang van 'sociodrama-acties' die 'voor het publiek duidelijk maken hoe machthebbers de breed gedragen waarden van de samenleving schaden [.]' Door goed- geplande verzetsshows - variërend van creatieve marsen en piketten, tot boycots en andere vormen van niet-samenwerking, tot meer confronterende interventies zoals sit-ins en beroepen - bewegingen houden zich bezig met een proces van 'politiek als theater' dat, in de woorden van Moyer, , "Creëert een publieke sociale crisis die een maatschappelijk probleem transformeert in een kritisch openbaar probleem."

Het soort enge voorstellen die nuttig zijn bij politieke onderhandelingen achter de schermen zijn over het algemeen niet de soorten eisen die een effectief sociodrama inspireren. In een commentaar op dit thema beweert de vooraanstaande New Left organisator en anti-Vietnam oorlogsactivist Tom Hayden dat nieuwe bewegingen niet ontstaan ​​op basis van beperkte interesses of op abstracte ideologie; in plaats daarvan worden ze voortgestuwd door een specifiek soort symbolisch geladen kwestie - namelijk: 'morele verwondingen die een morele reactie vereisen.' Hayden haalt in zijn boek 'The Long Sixties' verschillende voorbeelden van dergelijke verwondingen aan. Ze omvatten de desegregatie van lunchtellers voor de burgerrechtenbeweging, het recht op bijsluiter voor Berkeley's Free Speech Movement en de verwerping door de boerenarbeiders van de schoffel met korte steel, een instrument dat symbool stond voor de uitbuiting van immigrantenarbeiders omdat het arbeiders dwong in de velden om verlammende buigarbeid uit te voeren.

In sommige opzichten, deze kwesties draaien de standaard van "winnability" op zijn kop. "De grieven waren niet alleen de materiële soort, die kon worden opgelost door kleine aanpassingen aan de status-quo", schrijft Hayden. In plaats daarvan vormden ze unieke uitdagingen voor degenen aan de macht. "Het desegregeren van een lunchlounge zou een kantelproces in gang zetten naar de desegregatie van grotere instellingen; het toestaan ​​van studentenbrochures zou een studentstem in besluiten legitimeren; om de schoffel met korte steel te verbieden, betekende het accepteren van veiligheidsvoorschriften op de werkplek. "

Het is misschien niet verrassend dat het contrast tussen symbolische en instrumentele eisen conflicten kan veroorzaken tussen activisten die uit verschillende organisatietradities komen.

Saul Alinsky stond argwanend tegenover acties die alleen 'morele overwinningen' opleverden en bespotte symbolische demonstraties die hij als louter public relations-stunts beschouwde. Ed Chambers, die de functie van directeur van Alinsky's Industrial Areas Foundation overnam, deelde het vermoeden van zijn mentor over massale mobilisaties. In zijn boek 'Roots for Radicals' schrijft Chambers: 'De bewegingen van de 1960s en 70s - de burgerrechtenbeweging, de anti-oorlogsbeweging, de vrouwenbeweging - waren levendig, dramatisch en aantrekkelijk.' romantische kwesties, "meent Chambers, ze waren te zeer gericht op het aantrekken van de aandacht van de media in plaats van het eisen van instrumentele winsten. "Leden van deze stromingen concentreerden zich vaak op symbolische morele overwinningen zoals het plaatsen van bloemen in de geweerlopen van Nationale Gardesoldaten, een politicus voor een moment of twee in verlegenheid brengen, of blanke racisten stimuleren", schrijft hij. "Ze vermeden vaak elke reflectie over het feit of de morele overwinningen al dan niet tot een echte verandering hebben geleid."

In zijn tijd zou Gandhi veel soortgelijke kritieken horen. Toch zou de impact van campagnes zoals zijn mars naar de zee een formidabel weerwoord bieden.

Moeilijk om niet te lachen

Het zout Satyagraha - of een campagne van geweldloos verzet die begon met de mars van Gandhi - is een bepalend voorbeeld van het gebruik van escalerende, militante en ongewapende confrontatie om publieke steun van het publiek te werven en verandering teweeg te brengen. Het is ook een geval waarin het gebruik van symbolische eisen, althans aanvankelijk, tot spot en consternatie leidde.

Toen hij beschuldigd werd van het selecteren van een doelwit voor burgerlijke ongehoorzaamheid, was Gandhi's keuze absurd. Althans dat was een algemeen antwoord op zijn fixatie op de zoutwet als het belangrijkste punt waarop de uitdaging van het Indian National Congress voor de Britse overheersing werd gebaseerd. Bespotten van de nadruk op zout, De staatsman bekend, "Het is moeilijk om niet te lachen, en we denken dat dat de stemming is van de meeste denkende Indiërs."

In 1930 waren de instrumentaal gefocuste organisatoren binnen het Indiase nationale congres gericht op constitutionele vragen - of India meer autonomie zou krijgen door 'dominion status' te winnen en welke stappen in de richting van een dergelijke regeling zouden de Britten kunnen toegeven. De zoutwetten waren op zijn zachtst gezegd een kleine zorg, nauwelijks hoog op hun lijst van eisen. Biograaf Geoffrey Ashe betoogt dat Gandhi's keuze voor zout als basis voor een campagne in dit verband 'de gekste en meest briljante politieke uitdaging van de moderne tijd' was.

Het was briljant omdat het verzet van de zoutwet beladen was met symbolische betekenis. "Naast lucht en water," argumenteerde Gandhi, "zout is misschien wel de grootste noodzaak van het leven." Het was een eenvoudige grondstof die iedereen genoodzaakt was te kopen en die de overheid belastte. Sinds de tijd van het Mughal Empire was de macht van de staat over zout een gehate realiteit. Het feit dat Indianen niet vrijelijk zout konden verzamelen van natuurlijke afzettingen of om zout uit de zee te pannen, was een duidelijke illustratie van hoe een buitenlandse mogendheid ten onrechte profiteerde van de mensen en middelen van het subcontinent.

Omdat de belasting iedereen treft, was de klacht universeel voelbaar. Het feit dat het de armen het zwaarst heeft belast, heeft de verontwaardiging vergroot. De prijs van zout die door de overheid in rekening wordt gebracht, schrijft Ashe, "had een ingebouwde heffing - niet groot, maar genoeg om een ​​arbeider met een gezin tot twee weken loon per jaar te kosten." Het was een morele verwonding aan het handboek. En mensen reageerden snel op de beschuldiging van Gandhi ertegen.

Inderdaad, degenen die de campagne belachelijk hadden gemaakt, hadden al snel reden om te stoppen met lachen. In elk dorp waardoor het satyagrahis gemarcheerd, trokken ze massieve menigten aan - met zo veel 30,000-mensen die samenkwamen om de pelgrims te zien bidden en Gandhi te horen spreken over de behoefte aan zelfbestuur. Zoals de historicus Judith Brown schrijft, 'vatte Gandhi' intuïtief op dat burgerlijk verzet in veel opzichten een oefening in het politieke theater was, waarbij het publiek even belangrijk was als de acteurs. 'In de processie werden honderden Indiërs die dienden in lokale bestuursposten voor de keizerlijke regering heeft zijn posities neergelegd.

Nadat de mars de zee bereikte en ongehoorzaamheid begon, bereikte de campagne een indrukwekkende schaal. Door het hele land begonnen grote aantallen dissidenten te zoeken naar natuurlijke afzettingen van zout en mijnen. Het kopen van illegale pakketten van het mineraal, zelfs als ze van slechte kwaliteit waren, werd een ereplaat voor miljoenen. Het Indian National Congress richtte een eigen zoutdepot op en groepen georganiseerde activisten voerden geweldloze invallen uit op de overheidzoutwerken en blokkeerden wegen en ingangen met hun lichamen in een poging de productie stop te zetten. Nieuwsberichten over de mishandeling en hospitalisaties die daaruit voortkwamen werden wereldwijd uitgezonden.

Al snel breidde het verzet zich uit om lokale grieven op te nemen en om aanvullende daden van niet-samenwerking aan te gaan. Miljoenen deden mee aan de boycot van Britse stoffen en sterke drank, een groeiend aantal dorpsambtenaren nam ontslag en in sommige provincies weigerden boeren grondbelastingen te betalen. In steeds gevarieerdere vormen vond massale niet-naleving plaats over een uitgestrekt gebied. En ondanks energieke pogingen tot repressie door Britse autoriteiten, ging het maand na maand door.

Problemen vinden die 'brede steun kunnen trekken en de cohesie van de beweging kunnen behouden', zei Brown, 'was geen eenvoudige taak in een land waar dergelijke regionale, religieuze en sociaal-economische verschillen bestonden.' En toch paste zout precies bij de wet. Motilal Nehru, vader van de toekomstige premier, merkte bewonderend op: "Het enige wonder is dat niemand anders er ooit aan heeft gedacht."

Beyond The Pact

Als de keuze van zout als een vraag controversieel was, zou de manier waarop Gandhi de campagne sloot ook zo zijn. Beoordeeld naar instrumentele standaarden, de resolutie naar het zout Satyagraha kwam tekort. Tegen het begin van 1931 was de campagne overal in het land weergalmd, maar hij verloor ook momentum. Repressie had een tol geëist, veel van het leiderschap van het Congres was gearresteerd en belastingresistenten wiens eigendom door de overheid in beslag was genomen, kregen te maken met aanzienlijke financiële problemen. Gematigde politici en leden van het bedrijfsleven die het Indiase nationale congres steunden, deden een beroep op Gandhi voor een oplossing. Zelfs veel militanten van de organisatie waren het erover eens dat gesprekken gepast waren.

Dienovereenkomstig ging Gandhi onderhandelingen aan met Lord Irwin in februari 1931, en in maart 5 maakten de twee een pact bekend. Op papier hebben veel historici betoogd dat het een anticlimax was. De belangrijkste voorwaarden van de overeenkomst leken nauwelijks gunstig voor het Indiase nationale congres: in ruil voor het opschorten van burgerlijke ongehoorzaamheid zouden demonstranten die in de gevangenis werden vastgehouden worden vrijgelaten, hun zaken zouden worden geschrapt en op enkele uitzonderingen na zou de regering de repressieve veiligheid opheffen verordeningen die het tijdens de Satyagraha. Autoriteiten zouden boetes teruggeven die door de overheid zijn geïnd voor belastingresistentie, evenals in beslag genomen eigendommen die nog niet aan derden waren verkocht. En activisten zouden toestemming krijgen om een ​​vreedzame boycot van Britse stoffen voort te zetten.

In het pact werden echter de besprekingen over vragen over onafhankelijkheid bij toekomstige besprekingen uitgesteld, waarbij de Britten geen toezeggingen deden om hun grip op de macht los te maken. (Gandhi zou later in 1931 een rondetafelconferentie in Londen bijwonen om de onderhandelingen voort te zetten, maar deze bijeenkomst verliep weinig.) De regering weigerde een onderzoek in te stellen naar politieactie tijdens de protestcampagne, wat een sterke eis was van activisten van het Indiase nationale congres . Tenslotte, en misschien wel het meest schokkende, zou de Zoutwet zelf wet blijven, met de concessie dat de armen in kustgebieden toegestaan ​​zouden zijn om zout te produceren in beperkte hoeveelheden voor eigen gebruik.

Sommige van de politici die het dichtst bij Gandhi stonden, waren buitengewoon ontsteld over de voorwaarden van de overeenkomst en verschillende historici hebben zich bij hun beoordeling aangesloten dat de campagne zijn doelen niet heeft bereikt. Achteraf bezien is het zeker legitiem om te discussiëren over de vraag of Gandhi teveel heeft weggegeven in onderhandelingen. Tezelfdertijd is de vereffening van de schikking louter in instrumentele termen om de bredere impact ervan te missen.

Beweren symbolische overwinning

Zo niet, als niet door incrementele winsten op korte termijn, hoe meet een campagne met symbolische eisen of tactieken het succes ervan?

Voor momentumgestuurde massa-mobilisaties zijn er twee essentiële maatstaven om vooruitgang te beoordelen. Aangezien het doel op lange termijn van de beweging is om de publieke opinie over een kwestie te veranderen, is de eerste maatstaf of een bepaalde campagne meer populaire steun voor de oorzaak van een beweging heeft gewonnen. De tweede maatregel is of een campagne het vermogen van de beweging vergroot om verder te escaleren. Als een drive het mogelijk maakt dat activisten een andere dag vanuit een sterkere positie bevechten - met meer leden, superieure bronnen, verbeterde legitimiteit en een uitgebreid tactisch arsenaal - kunnen organisatoren een overtuigend bewijs leveren dat ze erin geslaagd zijn, ongeacht of de campagne aanzienlijke vooruitgang bij onderhandelingen met gesloten deuren.

Gedurende zijn hele loopbaan als onderhandelaar benadrukte Gandhi het belang van bereidheid om een ​​compromis te sluiten over niet-essentiële zaken. Zoals Joan Bondurant opmerkt in haar opmerkzame studie van de principes van Satyagraha, een van zijn politieke principes was de "vermindering van eisen tot een minimum dat consistent is met de waarheid." Het pact met Irwin, geloofde Gandhi, gaf hem zo'n minimum, waardoor de beweging de campagne op een waardige manier kon beëindigen en zich kon voorbereiden op toekomstige strijd. Voor Gandhi was de instemming van de onderkoning om uitzonderingen op de zoutwet toe te staan, zelfs als deze beperkt waren, een kritische triomf van het principe. Bovendien had hij de Britten gedwongen om als gelijken te onderhandelen - een belangrijk precedent dat zou worden uitgebreid naar latere gesprekken over onafhankelijkheid.

Op hun eigen manier waren veel tegenstanders van Gandhi het eens over de betekenis van deze concessies, omdat het pact een misvatting van blijvende gevolgen voor de imperiale machten was. Zoals Ashe schrijft, kreunde de Britse overheid in Delhi "ooit daarna ... over Irwin's beweging als de fatale blunder waarvan de Raj nooit is hersteld." In een beruchte speech verklaarde Winston Churchill, een toonaangevende verdediger van het Britse rijk, dat het was "alarmerend en ook misselijkmakend om meneer Gandhi te zien ... half naakt de trap opendoen van het Vice-koninklijke paleis ... om op gelijke voet te praten met de vertegenwoordiger van de Koning-keizer." De beweging, beweerde hij, had Gandhi toegestaan - een man die hij als een "fanaticus" en een "fakir" zag - om uit de gevangenis te stappen en "[tevoorschijn] op het toneel een triomfantelijke overwinnaar."

Terwijl insiders tegenstrijdige ideeën hadden over de uitkomst van de campagne, was het brede publiek veel minder twijfelachtig. Subhas Chandra Bose, een van de radicalen in het Indiase Nationale Congres die sceptisch stond tegenover het pact van Gandhi, moest zijn mening herzien toen hij de reactie op het platteland zag. Zoals Ashe vertelt, toen Bose met Gandhi van Bombay naar Delhi reisde, zag hij 'ovaties zoals hij nog nooit eerder had meegemaakt.' Bose erkende de betuiging. "De Mahatma had correct geoordeeld," vervolgt Ashe. "Door alle regels van de politiek was hij gecontroleerd. Maar in de ogen van de mensen, het gewone feit dat de Engelsman was aangesteld om te onderhandelen in plaats van bevelen te geven, overwon elk detail. "

In zijn invloedrijke 1950 biografie van Gandhi, vandaag nog steeds veel gelezen, geeft Louis Fischer een zeer dramatische beoordeling van de erfenis van de Salt March: "India was nu vrij", schrijft hij. "Technisch gezien, juridisch, was er niets veranderd. India was nog steeds een Britse kolonie. "En toch, na het zout Satyagraha, "Het was onvermijdelijk dat Groot-Brittannië op een dag zou weigeren India te regeren en dat India op een dag zou weigeren te worden geregeerd."

Latere historici hebben getracht meer genuanceerde verslagen te geven van de bijdrage van Gandhi aan de onafhankelijkheid van India, waarbij ze zich distantieerden van een eerste generatie van hagiografische biografieën die Gandhi zonder onderscheid ophield als de "vader van een natie." Schrijvend in 2009 citeert Judith Brown een verscheidenheid aan sociale media. en economische druk die heeft bijgedragen aan het vertrek van Groot-Brittannië uit India, met name de geopolitieke verschuivingen die gepaard gingen met de Tweede Wereldoorlog. Desalniettemin erkent ze dat ritten zoals de Salt March cruciaal waren en een centrale rol speelden bij het opbouwen van de organisatie van het Indian National Congress en de populaire legitimiteit. Hoewel massale vertoningen van protest alleen de imperialisten niet hebben verdreven, hebben ze het politieke landschap ingrijpend veranderd. Civiel verzet, schrijft Brown, "was een cruciaal onderdeel van de omgeving waarin de Britten beslissingen moesten nemen over wanneer en hoe India te verlaten."

Zoals Martin Luther King Jr. in Birmingham zo'n drie decennia later zou doen, accepteerde Gandhi een schikking die beperkte instrumentele waarde had, maar die de beweging toestond een symbolische overwinning te claimen en uit te komen in een positie van kracht. Gandhi's overwinning in 1931 was geen laatste overwinning, en ook die van King was er niet in 1963. Sociale bewegingen van vandaag blijven de strijd tegen racisme, discriminatie, economische uitbuiting en keizerlijke agressie bestrijden. Maar als ze kiezen, kunnen ze dit doen, geholpen door het krachtige voorbeeld van voorouders die morele zege in een blijvende verandering hebben omgezet.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op NonVliolence gebruiken

Over de Auteurs

Mark Engler is een senior analist bij Buitenlands Beleid In Focus, een redactielid bij van meningen een bijdragende editor bij Ja! Tijdschrift.

Paul Engler is oprichter van het Center for the Working Poor, in Los Angeles. Ze schrijven een boek over de evolutie van politieke geweldloosheid.

Ze zijn te bereiken via de website www.DemocracyUprising.com.

Aanbevolen boek:

Reveille voor radicalen
door Saul Alinsky.

De legendarische community-organisator Saul Alinsky inspireerde een generatie activisten en politici met Reveille voor radicalen, het originele handboek voor sociale verandering. Alinsky schrijft zowel praktisch als filosofisch, nooit afkerig van zijn overtuiging dat de Amerikaanse droom alleen kan worden bereikt door een actief democratisch burgerschap. Voor het eerst gepubliceerd in 1946 en bijgewerkt in 1969 met een nieuwe inleiding en nawoord, is dit klassieke volume een gewaagde oproep tot actie die vandaag nog steeds actueel is.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.