Verkopen seks en geweld eigenlijk?

Verkopen seks en geweld eigenlijk?

Conventionele wijsheid heeft lang geweten dat seks verkoopt in advertenties. Adverteerders gebruiken vaak seksuele advertenties in de veronderstelling dat ze de aandacht trekken en zijn daarom een ​​effectieve manier om producten en diensten te promoten. Velen blijven deze strategie volgen voor merken, variërend van intieme slijtage (Victoria's Secret) tot fast food (zoals Carl's Jr).

Evenzo heeft de conventionele wijsheid lang geleden dat geweld op televisie wordt verkocht. Het denken gaat dat gewelddadige programma's gedijen omdat "als het bloedt, het leidt" - wat betekent dat mensen genieten van programma's met misdaad, geweld en andere vormen van opwinding die niet gemakkelijk worden ervaren in het dagelijks leven.

Tientallen hoge Nielsen-beoordelingen voor misdaaddrama's zoals CSI NCIS laten zien dat deze programma's vaak succesvol zijn.

In deze twee contexten is conventionele wijsheid gedeeltelijk correct. Seksuele advertenties do aandacht trekken. Gewelddadige programma's do kijkers aantrekken.

Er is echter een belangrijk voorbehoud: tegen welke prijs trekken deze advertenties en programma's de aandacht en kijkers? Met andere woorden, zou het kunnen dat seksuele advertenties aandacht trekken voor het geslacht zelf, maar niet voor het product, en dat gewelddadige programma's aandacht trekken voor het geweld zelf, maar niet het product?

Om daar achter te komen, mijn PhD-adviseur Brad Bushman en ik een meta-analyse uitgevoerdof kwantitatieve beoordeling van bestaande onderzoeken op deze gebieden. Er waren 53-onderzoeken die in aanmerking kwamen voor opname, waarbij in totaal 8,489-deelnemers betrokken waren.

We onderzochten twee mogelijke media-contexten voor seks en geweld: advertenties met seks en / of geweld zelf, en seksuele en / of gewelddadige programma's waarin advertenties werden ingesloten.


Haal het laatste uit InnerSelf


We hebben gekeken naar de effecten van die twee media-contexten op drie resultaten die vaak worden gebruikt om succesvolle reclame te kwantificeren:

  • merkgeheugen, of het deelnemers zijn die het geadverteerde merk onthouden of niet

  • merkattitudes, die aangeven hoe deelnemers denken over het geadverteerde merk

  • en koopintenties, die aangeven hoe waarschijnlijk het is dat deelnemers het product kopen.

We stelden de hypothese dat reclame en programma's met seks of geweld eigenlijk zouden werken verlagen merkgeheugen, merkattitudes en koopintenties. Omdat mensen meer aandacht besteden aan geweld en seks, zowel in programma's als in de advertenties zelf, dachten we dat de werkelijke geadverteerde producten minder opvallen.

Hier is A Sampling van wat we hebben ontdekt:

  • merken geadverteerd naast gewelddadige media-inhoud werden minder vaak onthouden, minder gunstig beoordeeld en minder waarschijnlijk gekocht dan geadverteerd in geweldloze contexten

  • merken geadverteerd met behulp van seksuele thema's werden minder gewaardeerd dan merken geadverteerd met behulp van niet-seksuele afbeeldingen

  • naarmate de intensiteit van het seksuele advertentie-gehalte toenam (van suggestieve poses tot volledige frontale naaktheid), namen geheugen, attitudes en koopintenties af

  • er waren geen significante effecten van seksuele advertenties of gewelddadige advertenties op het geheugen of koopintenties

  • Echter, wanneer media-inhoud en advertentie-inhoud congruent waren (bijv. gewelddadige advertenties in gewelddadige programma's, geweldloze advertenties in niet-gewelddadige programma's), verbeterde het geheugen en namen de koopintenties toe.

Uiteindelijk hebben we bijna geen bewijs gevonden dat gewelddadige en seksuele programma's en advertenties hun effectiviteit hebben vergroot. Behalve wanneer mediacontent en advertentie-inhoud samen plaatsvonden (wat in slechts enkele onderzoeken werd onderzocht), waren deze maatregelen voor de effectiviteit van advertenties negatief of onbeduidend.

Dus waarom zou dit het geval zijn?

Een verklaring zou kunnen worden gekoppeld aan evolutietheorie, wat suggereert dat we hardwired zijn om gewelddadige en seksuele aanwijzingen op te merken omdat we dat doen gaf onze voorouders voordelen in overleving en voortplanting.

Het bijwonen van gewelddadige signalen verhinderde dat onze evolutionaire voorouders werden gedood door vijanden of roofdieren, terwijl het bijwonen van seksuele aanwijzingen onze evolutionaire voorouders afstemde op mogelijke kansen voor reproductie.

Aan de andere kant, omdat aandacht een beperkte hulpbron is, wordt aandacht voor andere niet-seksuele of niet-gewelddadige signalen aangetast wanneer seksuele of gewelddadige signalen in dezelfde visuele omgeving aanwezig zijn.

Dus in het geval van advertenties, terwijl aandacht kan worden gelijmd aan bepaalde gewelddadige of seksuele inhoud op een scherm of een reclamebord, vervaagt het merk zelf - zijn naam, zijn logo - naar de periferie.

Wat is meer memorabel: het merk of het model?

Vanuit praktisch oogpunt suggereert dit dat adverteerders mogelijk niet het beste rendement op hun investering behalen door te adverteren in gewelddadige of seksuele contexten. Hoewel dergelijke contexten een groot publiek kunnen aantrekken, kunnen de schijnbare voordelen van meer algemene kijkers worden gecompenseerd door een lager merkgeheugen, minder gunstige attitudes en lagere koopintenties.

Natuurlijk zijn er enkele kanttekeningen bij deze conclusie. Onze analyse karakteriseert grotendeels wat de 'traditionele reclame-omgeving' van televisie en print zou kunnen worden genoemd. We hebben verantwoording afgelegd voor de weinige onderzoeken naar videogamreclame, maar internetreclame en mobiele advertenties zijn de afgelopen jaren enorm gegroeid. Hoe deze resultaten naar nieuwe contexten kunnen worden veralgemeniseerd, moet in de toekomst worden bevestigd.

Niettemin hebben onze resultaten praktische implicaties voor adverteerders. Het is belangrijk om de totaliteit van de ervaring met reclame-exposure te overwegen en te begrijpen dat oogbollen niet altijd gelijk zijn aan effectieve branding.

Hoewel seksuele advertenties en gewelddadige programma's de aandacht van kijkers trekken, zijn ze misschien slecht voor het bedrijfsleven.

Over de auteurThe Conversations

Robert Lull is Vartan Gregorian Post-doctoral Fellow in Science Communication aan de Universiteit van Pennsylvania

Brad Bushman is hoogleraar Communicatie en psychologie aan de Ohio State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boek:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = 0887306667; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}