Het honderdjarig bestaan ​​van de National Park Service inspireert een indrukwekkend aantal soul-searching over het agentschap en de landen waarvoor het verantwoordelijk is. Dit is op het juiste moment en passend, omdat de NPS voor serieuze uitdagingen staat die van invloed zijn op het behoud van deze kostbare gronden.

We bestuderen allebei de geschiedenis van instandhoudingsinspanningen in de Verenigde Staten en hebben ook als rangers gewerkt op nationale parksites in Utah, Arizona en Californië. Op basis van onze ervaring met het park-systeem, zijn stewards en zijn bezoekers, waarschuwen we tegen veel grote veranderingen in de algemene institutionele structuur van nationaal parkbeheer. Deze voorstellen zijn niet overtuigend en ook niet populair en kunnen leiden tot onvoorziene schade en verlies van ondersteuning voor het systeem.

Risicovolle hervormingen

Sommige waarnemers hebben voorgesteld om NPS aanzienlijk te herstructureren of zelfs te vervangen door de parken te privatiseren of over te dragen aan staatscontrole. Inderdaad, de Republikeins partijplatform roept het Congres op om "onmiddellijk universele wetgeving goed te keuren die voorziet in een tijdig en ordentelijk mechanisme dat de federale regering ertoe verplicht bepaalde federaal gecontroleerde openbare gronden over te dragen aan staten." Het vraagt ​​ook om de Antiquities Act van 1906 te wijzigen om toestemming van het Congres te eisen voor de aanwijzing van nationale monumenten , zoals het Katahdin Woods and Waters National Monument in Maine, dat president Obama is aangewezen juist deze weeken zou goedkeuring van de thuisstaat vereisen voor het creëren van nieuwe nationale parken of monumenten.

Wetgevers in bijna een dozijn staten dringen al aan grotere staatscontrole over openbare gronden. Dergelijke voorstellen kunnen hebben bijgedragen tot het inspireren van de overname van een nationaal natuurreservaat in Oregon eerder dit jaar. Maar hoewel individuen gedurende vele jaren hebben aangedrongen op privatisering of overdracht van federale openbare gronden aan staatscontrole, hebben eenheden van het nationale parksysteem zijn meestal uitgesloten.

Dergelijke voorstellen met betrekking tot nationale parken moeten zorgen baren. Het empirische record betreffende staatsparken is illustratief. De meeste staten hebben hun financiering voor parksystemen in de afgelopen jaren aanzienlijk verminderd of verplichten meer zelfvoorzienend. Deze trend heeft verhoogde druk op beheerders van staatsparken om inkomsten te genereren.

Staatsparken hebben dus hotels, lodges, golfbanen, skigebieden en verschillende vormen van commerciële sponsoring. Nu overweegt de National Park Service naar verluidt verkoop van zakelijke sponsoring om geld in te zamelen voor ongedekte onderhoudsprojecten.

Nationale parken zijn waardevolle openbare bronnen

Critici gaan er vaak van uit dat nationale parken te duur zijn, en het is waar dat de Verenigde Staten het doorbrengen ongeveer US $ 3 miljard per jaar op het park-systeem. Maar parken genereer meer dan vijf keer dat bedrag in uitgaven van bezoekers in gemeenschappen binnen 60-mijlen van een park, en honderdduizenden banen creëren.

In een recente studie berekenden wetenschappers van de Harvard Kennedy School en Colorado State University dat Amerikanen waardeer de nationale parken jaarlijks met $ 92 miljard. Dat cijfer vertegenwoordigt wat Amerikanen zouden betalen om de parken intact te houden, niet een echte stroom dollars naar de Amerikaanse schatkist. Desalniettemin kunnen we alleen maar wensen dat de Amerikanen dachten dat alle overheidsuitgaven zo de moeite waard waren.

Redelijke hervormingen

We suggereren niet dat de NPS alles goed doet. Zoals wij en vele andere analisten hebben betoogde, het nationale park systeem vecht met belangrijke uitdagingen, inclusief verslechterde infrastructuur en micromanagement van politieke autoriteiten.

Maar veel hervormingen zijn mogelijk zonder parken te privatiseren of over te dragen aan staatscontrole. Ten eerste zou NPS meer aandacht kunnen schenken aan lessen die zijn geleerd van de deelstaatparken. Het bureau was vaak een beetje eilandloos en niet reagerend op verschillende ideeën. Parkbeheerders van de staat, in overeenstemming met de traditie van innovatie in een federaal systeem, hebben verschillende benaderingen van problemen uitgeprobeerd die op nationaal niveau nuttig kunnen zijn.

Zoals bijvoorbeeld Californië heeft ontwikkeld duidelijke criteria voor het accepteren van bedrijfssponsoring als reactie op ernstige begrotingstekorten een paar jaar geleden. De National Park Service overweegt momenteel een soortgelijk beleid, en een afweging van de aanpak van Californië kan het adres van NPS helpen zorgen van parkondersteuners.

Ten tweede is het huidige parkeertariefsysteem vrijgevig ten opzichte van een fout. Bijvoorbeeld, elke Amerikaanse leeftijd 62 of ouder kan een Senior Eagle Pass kopen die geldig is voor de rest van zijn of haar leven voor een eenmalige vergoeding van $ 10. Omdat het park-systeem te maken heeft met een achterstand van $ 12 miljard aan niet-gefinancierde onderhoudsprojecten, zou NPS eigenlijk geen toegang moeten verlenen, vooral aan mensen zoals wij die meer dan bereid zijn om meer te betalen voor deze levenslange pas. Grote vergoedingenstijgingen zijn controversieel en zullen het Congres waarschijnlijk niet passeren.

In sommige opzichten is de National Park Service een gevangene van zijn eigen populariteit en succes. Veel schrijvers hebben betoogde dat de NPS zich moet concentreren op het beschermen van parken en dat heeft ze gedaan. Nu pakt het bureau ook nieuwe uitdagingen aan, zoals meer jongeren naar parken brengen, een diverser personeelsbestand opbouwen en ervoor te zorgen dat het park-systeem weerspiegelt de ervaringen van alle Amerikanen.

Dit zijn allemaal bewonderenswaardige doelen, maar ze vormen een aanvulling op de kernmissie die het Congres schreef voor NPS in zijn 1916-charterwetgeving: zorgen voor het genieten van de parken terwijl de parkfaciliteiten behouden blijven "onaangetast voor het plezier van toekomstige generaties."

Radicale voorstellen voor het herstructureren van de NPS zijn niet zo populair als advocaten misschien denken. In een 2012 Hart Research-enquête verklaarde 88 procent van de kiezers - waaronder 81 procent van de republikeinen - dat het nogal vrij of extreem belangrijk was voor de federale overheid om bescherm parken. In 2013 bleek opnieuw dat een Hart-enquête onder westerse kiezers - waarvan mag worden verwacht dat ze het idee van herstructureringsparken zou bevorderen - heeft gevonden dat 65 procent steunde permanente bescherming voor wildernis, parken en open ruimtes.

En in 2014, toen het Center for American Progress aan de kiezers van 1,600 in Rocky Mountain vroeg of publieke gebieden beheerd zouden moeten worden door de federale of deelstaatregeringen, 62 procent koos federale controle en alleen 17-percentages gaven de voorkeur aan staatscontrole.

Zoals sommige commentatoren hebben gedaan wees erop, nationale parken passen in de klassieke economische definitie van a publiek goed - iets waarvan niemand is uitgesloten, en dat een persoon kan consumeren zonder de waarde ervan voor andere mensen te verminderen. Auteur Wallace Stegner heeft het eleganter gezegd toen hij dat opmerkte zonder nationale parken "Miljoenen levens zouden armer zijn geweest."

Fundamenteel behoren de nationale parken tot ons allemaal. Zoals milieutechnicus Alfred Runte opmerkt, werden ze deels geïnspireerd door trots en de wens om te laten zien dat we dat hadden landschappen die in de kathedralen van Europa rivaliseren. Tegenwoordig is dat systeem de jaloezie van de wereld en zorgt het voor een ander soort nationale trots. Het viert nog steeds die ontzagwekkende landschappen, maar het vertelt de wereld ook een complexer verhaal, van de prekoloniale tijd tot de voortdurende strijd voor gelijkheid vandaag.

Als voormalige NPS-rangers zijn we er trots op deel te hebben genomen aan de bescherming van wat veel waarnemers noemen "Het beste idee van Amerika. "Privatiseren van de parken of ze overdragen aan de staten loopt direct tegen het idee dat ze voor altijd voor alle Amerikanen zijn.

Over de auteurs

John Freemuth, hoogleraar Public Policy en Senior Fellow Cecil Andrus Centre for Public Policy, Boise State University

William Lowry, hoogleraar politieke wetenschappen, Universiteit van Washington in St Louis

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at

Bedankt voor het bezoeken InnerSelf.com, waar er zijn 20,000+ levensveranderende artikelen waarin ‘nieuwe attitudes en nieuwe mogelijkheden’ worden gepromoot. Alle artikelen zijn vertaald naar 30+ talen. Inschrijven aan InnerSelf Magazine, dat wekelijks verschijnt, en Marie T Russell's Daily Inspiration. InnerSelf Magazine verschijnt sinds 1985.