Stumped over Obama's TPP Trade Deal? Je bent niet alleen

Stumped over Obama's TPP Trade Deal? Je bent niet alleen

De voorgestelde handelsovereenkomst bekend als de Trans-Pacific Partnership - TPP in het kort - trekt vuur uit beide rechts en de links als een moordenaar in de middenklasse. Ondertussen, president Barack Obama blijft het verdedigen als een zegen voor Amerikaanse bedrijven en consumenten, maar ook voor de grotere economie.

Wie heeft gelijk?

Voor de afgelopen 20-jaren heb ik dat gedaan bestudeerd en deed onderzoek naar de economische voordelen en kosten van liberalisering van de handel over de hele wereld. Maar voor al mijn expertise blijf ik zeer ambivalent over de TPP. Sterker nog, ik vermoed dat het vanwege de diepte van mijn kennis is dat ik geen duidelijke antwoorden zie. Overweeg dit: voor al het pyrotechnische debat, a recente enquete suggereert dat een duidelijke meerderheid van geregistreerde kiezers - 62 procent - weinig of niets over de overeenkomst weet.

Voor iedereen in dezelfde boot die behoefte heeft aan een inleiding op de ins en outs van de TPP, laten we beginnen met de basis.

TPP in een notendop

De TPP is een handelsovereenkomst van de VS met 11-landen rond de Pacific Rim. Samen zijn deze landen goed voor bijna 40 procent van het BBP van de wereld. De overeenkomst heeft tot doel de economische groei en de welvaart van haar leden te verbeteren door handel te drijven door de tarieven voor geïmporteerde goederen te verlagen, de toegang tot de markt in de dienstensectoren te verbeteren en regels voor het zakendoen vast te stellen.

Maar om de landen te laten handelen volgens deze nieuwe regels, moet deze complexe overeenkomst, die zeven jaar duurde om te onderhandelen, eerst worden geratificeerd door de ondertekenaars, met name de VS

Dus waarom alle rumoer over deze specifieke handelsovereenkomst?

Om zeker te zijn, profiteert de Amerikaanse economie van internationale handel en overeenkomsten die het gemakkelijker maken. Als consumenten profiteren wij van toegang tot goedkopere kleding, speelgoed en elektronica en genieten ervan grotere selectie van koffie, auto's en schoenen. Handel biedt nieuwe markten, evenals winst- en werkgelegenheidskansen voor bedrijven en werknemers in veel exportindustrieën, variërend van vliegtuigen en farmaceutische producten tot Hollywoodfilms en sojabonen.

Deze voordelen zijn overschaduwd als ze niet worden genegeerd in recente discussies rond de TPP, die zich hebben gebaseerd op de gevreesde verliezen van banen in de middeninkomensproductie. Sommige van de luidste bezwaren kwam van Democratische presidentskandidaat Bernie Sanders en Donald Trump, evenals hun supporters.

De impact op banen

Dit is niet verrassend. recent onderzoek bevestigt dat werknemers die wonen in plaatsen die ooit als bolwerken werden beschouwd, zoals Bassett, Virginia en Raleigh, North Carolina, zwaar werden getroffen door de toegenomen invoer uit lageloon China. De Chinese concurrentie heeft sinds de 1990s bijna een kwart van de afname van de Amerikaanse productiebanen voor zijn rekening genomen.

Deze economische strijd wordt krachtig weergegeven in een recent boek "Factory Man, " dat beschrijft de veerkracht van een bedrijf dat ooit de grootste Amerikaanse meubelfabrikant was, evenals het leven in zijn geboorteplaats Bassett.

Kritiek is dat de TPP China niet omvat. En de Amerikaanse tarieven voor import van producten zijn al erg laag, van 2 procent tot 3 procent. Bijgevolg is het onwaarschijnlijk dat de toegenomen buitenlandse concurrentie door voorgestelde tariefverlagingen van industrieproducten in de deal een grote negatieve invloed zal hebben op de werkgelegenheid in de industrie.

Hoewel veel van deze tariefverlagingen betrekking hebben op de uitvoer van lagelonenstaten in Vietnam, is het personeelsbestand van 54 miljoen van dat land aanzienlijk kleiner dan het Chinese 806 miljoen, dus niet van voldoende omvang om de VS of de wereldeconomie te beïnvloeden.

Kortom, de TPP zal tot wat verder leiden ontwrichting van Amerikaanse productiebanen, maar niet van de omvang die veel van zijn tegenstanders lijken aan te nemen.

Tegelijkertijd zal de TPP de export van diensten door Amerikaanse bedrijven vergemakkelijken, waardoor nieuwe banen worden gecreëerd in sectoren zoals telecommunicatie en elektronische handel. Over het algemeen suggereren recente onderzoeken echter dat deze verlagingen van de traditionele handelsbelemmeringen die in de TPP worden voorgesteld relatief zullen zijn klein effect op de algemene werkgelegenheid in de VS en de economie.

Niet je typische handelsdeal

Hoe meer je eruitziet, hoe ingewikkelder het wordt.

De bovenstaande discussie evalueert de TPP-overeenkomst alsof het een standaard handelsovereenkomst is die zich richt op het verlagen van tarieven op geïmporteerde goederen en het verbeteren van markttoegang. Men kan de TPP echter niet eenvoudig op deze manier bekijken.

In plaats daarvan gaat de overgrote meerderheid van de overeenkomst eigenlijk over het vestigen of versterken van het regels voor het zakendoen op de grond in elk land. En dit is waar de discussie over de economische voordelen en gevaren van de TPP nog gecompliceerder wordt.

Op het eerste gezicht lijken deze regels een win-winsituatie voor zowel bedrijven, consumenten als werknemers. Zo zullen veel regels, zoals die welke intellectuele-eigendomsrechten beschermen, investeringsgeschillen oplossen en technische normen harmoniseren, het functioneren van wereldwijde supply chains en profiteren Amerikaanse multinationals in de Pacific Rim.

Sommige van deze voordelen en kostenbesparingen zouden kunnen doorsijpelen naar consumenten, die ook door de TPP worden beschermd tegen het concurrentieverstorende en frauduleuze gedrag van bedrijven. En de TPP gaat verder dan elke bestaande handelsovereenkomst met de rechten van werknemers bevorderenniet alleen in landen met een hoge lonen, maar vooral in lageloonlanden als Vietnam, waar werknemers op dit moment niet het recht hebben om onafhankelijke vakbonden te organiseren.

Anderzijds blijkt dat het in grote lijnen moeilijk is om te kwantificeren hoe de economische voordelen en kosten van de TPP-regelgeving zullen dalen voor bedrijven, werknemers en consumenten, met name op het gebied van intellectuele eigendomsrechten en investeringsgeschillen. Deze regelgevende maatregelen zijn veel complexer en genuanceerder dan belastingheffing op goederen aan de grens, het dominante beleidsinstrument in oudere handelsovereenkomsten.

Bovendien hangt de impact van deze regels af van de economie en technologie van een bepaalde sector, inclusief de innovatiecyclus en de mate van concurrentie. Het hangt ook af van hoe de nieuwe regels de bestaande voorschriften vergelijken en ermee omgaan. En om de zaken nog complexer te maken, een recente studie laat zien dat lobbyinspanningen van Amerikaanse multinationals de meer traditionele handelsbeleidsinstrumenten in feite hebben gekanteld ten gunste van hun offshoringactiviteiten.

Dus wat zijn de nadelen als de TPP niet geratificeerd wordt?

Ten eerste zouden de VS haar geloofwaardigheid kunnen verliezen om te onderhandelen over toekomstige handelsovereenkomsten, en het zou zijn handelspartners in de Pacific Rim zeker in de steek laten om de economische banden tussen elkaar te versterken. Het niet halen van de overeenkomst brengt ook een aantal economische kosten met zich mee voor andere landen, met name het armste lid van de TPP, Vietnam. Dat land zal zeker profiteren de van het wegnemen van traditionele handelsbelemmeringen en de beloften van de overeenkomst om de rechten van werknemers te versterken.

Bovendien zijn sommigen van mening dat de Aziatische ondertekenaars zicht zouden kunnen maken op het vormen van een eigen vrijhandelsovereenkomst met elkaar, of misschien zelfs één met China, waardoor de VS in het nadeel zijn om in de toekomst te onderhandelen over een gunstige overeenkomst met deze landen. En verder dan de economie van de overeenkomst, politieke wetenschappers hebben de geopolitieke vertakkingen van de TPP benadrukt, zoals de beveiligingsvoordelen en de sleutelrol daarin het stimuleren van de Amerikaanse macht in Azië-Pacific.

Dus waar naar hier?

De hoop van president Obama voor het Congres om de overeenkomst te halen tijdens de lamme eendenzitting na de verkiezingen in november zien er momenteel somber uit.

Omdat de president met de TPP onderhandelde handelsbevorderende autoriteit - ook bekend als "fast track" - het congres kan op en neer stemmen over de overeenkomst zonder de mogelijkheid om het te wijzigen. De kans op zijn passage lijkt nog grimmiger als de stemming plaatsvindt nadat de volgende president aantreedt, gezien de anti-TPP-retoriek van Hillary Clinton en Donald Trump.

Dat gezegd hebbende, vrijwel alle recente presidenten van de VS zijn pro-handel geweest tijdens hun ambtsaanvaarding. En hoewel men de TPP niet kan wijzigen om de bezorgdheid over de tol voor Amerikaanse werknemers verder aan te pakken, kunnen ze worden aangepakt door de overeenkomst aan te nemen en aanvullende maatregelen te nemen, zoals genereuzere maatregelen. hulp bij handelsbijstand, wat een federaal programma is dat werknemers ontheemd door internationale handel helpt.

Kortom, de TPP is een overeenkomst met veel bewegende delen en het is niet duidelijk wat te doen met de ratificatie, zelfs voor een expert als ik. Wat wel duidelijk is, is dat ratificatie van de TPP of niet de problemen van de Amerikaanse productiemedewerkers niet zal oplossen, verdrongen door automatisering en globalisering. De economische krachten van de globalisering zijn er om te blijven.

Het probleem is dat het Amerikaanse sociale vangnet er niet in slaagt particulieren en hun gezinnen te helpen het hoofd te bieden aan banenverlies, of het nu gaat om automatisering of handel. Bijvoorbeeld een recente studie suggereert dat de ontberingen van werknemers die ontheemd zijn geraakt door handel, niet alleen betrekking hebben op het verlies van een baan, maar ook op een verslechtering van de openbare veiligheid, lagere uitgaven voor sociale woningbouw en afnemende kwaliteit van de school voor hun kinderen.

Gezien deze stand van zaken geloof ik dat bashing van de TPP niet het antwoord is - en het ook niet blindelings ondersteunt. Integendeel, het Amerikaanse publiek moet het gesprek verleggen om zich te concentreren op wat we kunnen doen om ervoor te zorgen dat de economische kansen die door technologische vooruitgang en globalisering worden geboden, gelijker worden gedeeld met de achterblijvers.

Over de auteur

Nina Pavcnik, hoogleraar economie, Dartmouth College

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = TPP; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}