Kan Trump miljoenen banen creëren? Zet er niet op in

Donald Trump beweert dat hij gedeeltelijk president zou moeten zijn omdat hij erin is geslaagd om banen en bedrijven te creëren.

Terwijl de basis van zijn zakenimperium in New York onroerend goed en constructie was - dankzij "een lening van een miljoen dollar"Van zijn vader - hij besteedde ongeveer 25 jaar aan het bezitten en / of beheren van casino's in Atlantic City, welke zocht naar rivaal Las Vegas als de gokhoofdstad van Amerika.

Deze ervaringen, zo stelt hij, maken hem uniek gekwalificeerd voor het Oval Office. Hij beweert ook dat hij dat zou doen maak 25 miljoen banen in het volgende decennium als president. Dit geeft hem het recht om voor Amerika te spreken werkende klasse.

"Ik ben de enige op het podium die ingehuurde mensen heeft", zei hij tijdens een Republikeins primair debat eerder dit jaar. "Ik heb tienduizenden banen en een geweldig bedrijf gecreëerd."

De zakelijke achtergrond van Trump is een van de belangrijkste redenen mensen noemen hem om hem te ondersteunen. Zijn aanspraken op zakelijk succes en het creëren van "tienduizenden" banen nodig uitdie ik echter in mijn nieuwe werkdocument geef, "Amerika slechter maken: banen en geld bij Trump Casino's, 1997-2010. '


innerlijk abonneren grafisch


In de krant vergelijk ik de prestaties van zijn drie casino's in Atlantic City - de Trump Taj Mahal, de Trump Plaza en de Trump Marina - tegenover die van hun rivalen gedurende een 14-periode.

Zelfs als iemand gewoonlijk niet op basis van bewijsmateriaal stemt, hoop ik dat de details die in mijn paper worden gepresenteerd, helpen bij het verhelderen van een cruciaal punt in deze verkiezing.

Waarom focussen op casino's

De casinodata gepresenteerd en geanalyseerd in mijn werkdocument zijn niet zoals andere anekdotes over Trump.

Zijn baanbrekende prestaties in andere industrieën, zoals de bouw, zijn veel moeilijker te vergelijken met die van zijn collega's. Zoals ongefundeerde beweringen over de zijne persoonlijke rijkdom en belastingen, we kunnen de beweringen van Trump over het creëren van banen in andere contexten niet beoordelen, omdat er geen beschikbaar bewijs over is.

Zijn casino's zijn anders. New Jersey vereist casino-licentienemers om uitgebreide vacatures en omzetgegevens te rapporteren, die direct op internet beschikbaar zijn. De gegevens worden ook gecontroleerd, waardoor ze betrouwbaarder worden.

Wat betreft waarom ik me op dit tijdsbestek heb geconcentreerd, 1997 was het hoogtepunt van het dienstverband voor casino's in Atlantic City, en het is ook het eerste jaar waarvoor de Casino Control Commission (CCC) van New Jersey een casino heeft geplaatst banen en opbrengstgegevens op haar website (omzetgegevens starten in 1999). Ik eindig in 2010 omdat dat het jaar was dat Trump de controle over zijn casino's verloor na het derde van hun vier faillissementen. Ik gebruik gegevens voor alle casino's in Atlantic City behalve The Sands en The Borgata, omdat ze geen gegevens hebben gerapporteerd voor alle jaren in het onderzoek.

Tijdens deze periode, terwijl Trump de chief executive officer van de casino's, bestuursvoorzitter en / of dominante aandeelhouder was, ging Atlantic City van een booming toevlucht nemen tot een uiteindelijke buste. Alle casino's waren gekwetst, maar Trump had gemiddeld het ergste van allemaal. Inderdaad hebben alle drie de Trump casino's gesloten of binnenkort zal.

Wat de gegevens laten zien

Het gemiddelde aantal medewerkers bij de Atlantic City casino's in Trump daalde met 50 procent tijdens de periode, van 4,926 medewerkers in 1997 naar 2,463 in 2010, voor een gemiddeld verlies van 2,463 per locatie. Het gemiddelde niet-Trump casino verloor daarentegen 35 procent van zijn werknemers, en dropte van 4,468 naar 2,921 voor verlies van 1,547-taken. Met andere woorden, Trump verloor een gemiddelde van ongeveer 900 meer werknemers per casino dan zijn concurrenten, een verschil van 37 procent.

Wat hun financiële prestaties betreft, daalden de gemiddelde inkomsten voor de casino's van Trump met 42 procent, van US $ 377 miljoen in 1999 tot $ 220 miljoen in 2010. De omzet in het gemiddelde niet-Trump casino daalde daarentegen in dezelfde periode met 27 procent, van $ 394 miljoen naar $ 286 miljoen. Terwijl de hele casino-industrie in Atlantic City leed, terwijl aangrenzende staten zoals Pennsylvania en Connecticut de gokwetten versoepelden, presteerde Trump aanzienlijk slechter, omdat hun inkomsten gemiddeld $ 50 miljoen per casino meer bedroegen dan die van zijn rivalen - of een derde meer.

Deze bevindingen zijn statistisch significant, wat betekent dat de slechte prestaties van de Trump-casino's niet willekeurig waren. Het had iets specifieks te maken met hoe ze werden gerund. In het bijzonder betekent dit dat als je in een Trump-casino zou werken, je bijna 40 procent meer kans had om je baan te verliezen dan wanneer je bij een van de anderen werkte.

Als dat is wat hij deed voor de medewerkers van zijn casino's, is het eerlijk om te vragen of hij het beter zou doen voor Amerikaanse werknemers als president.

Trump-supporters kunnen bezwaar maken en erop wijzen dat hij inderdaad banen heeft gecreëerd, zelfs als zijn casino's uiteindelijk de helft van hen verloren hebben onder zijn horloge. Ze kunnen ook benadrukken dat alle casino's in Atlantic City in de problemen waren, als gevolg van regionale concurrentie en twee economische recessies in de periode.

Het antwoord op deze bezwaren is dat dit gaat over relatieve prestaties. In onderlinge concurrentie - met dezelfde bedrijven op dezelfde plaats en dezelfde tijd, met dezelfde uitdagingen - presteerden de casino's van Trump gemiddeld slechter dan hun collega's bij het creëren van duurzame banen.

Zijn casino's waren niet de "beste" en zelfs niet "gemiddelde" - ze waren de slechtste.

Waarom deze zaken

Deze bevindingen zijn om drie redenen belangrijk.

Ten eerste, en misschien niet verrassend, zelfs toen zijn casino's wegkwijnden, deed Trump het zeker goed voor zichzelf. Hij heeft opgeschept dat "Atlantic City gaf me veel groei"En dat" [e] en het geld dat ik daar uithaalde, was ongelooflijk. "

Gebaseerd op effecten en gerechtelijke archieven, vond ik dat van 2001 naar 2005, hij verdiende minstens $ 16 miljoen van de casino's, of $ 3.2 miljoen per jaar. Dit omvatte een basissalaris van $ 1.5 miljoen per jaar als CEO en voorzitter van Trump Hotels en Casino Resorts tot 2004, toen de casino's hun tweede faillissement begonnen. Hoewel hij zijn positie als CEO verloor, bleef hij voorzitter van het bestuur en stemde ermee in om promotionele optredens te maken voor de casino's. Hiervoor kreeg hij een verhoging - tot $ 2 miljoen.

Dit betekent dat, volgens een rapport, Trump verdiende ongeveer zes keer het gemiddelde basissalaris van Amerikaanse casino executives. Volgens CCC-gegevens betekent dit ook dat Trump ongeveer 120 heeft ontvangen maal de $ 26,000 / jaar-werknemers in zijn casino's gemiddeld verdienden.

Ten tweede werd Trump niet rijk in Atlantic City omdat de casino's in deze periode winstgevend waren. In plaats daarvan kwam zijn rijkdom voor een deel uit het veroorzaken van de casino's om zwaar te lenen en dan die schuld in te hakken Hoofdstuk 11 faillissement.

Trump zelf gaf toe dat hij "gebruikte de Chapter 11 faillissementswetgeving van ons land in vier gevallen, net zoals veel van de elite zakenmensen in ons land doen. "

Trump heeft echter niet erkend dat geen enkele grote onderneming in Amerika zo vaak failliet is gegaan als zijn casino's. Volgens de LoPucki-UCLA Bankruptcy Research Database, slechts enkele grote bedrijven hebben Hoofdstuk 11 meer dan twee keer gebruikt. Van de grote bedrijven zijn alleen de Trump-casino's vier keer door het proces gegaan (drie jaar onder zijn eigendom of onder zijn zeggenschap).

Trump heeft zijn casino's herhaaldelijk gebruik van faillissement gerechtvaardigd als "een effectieve en veel gebruikte praktijk ... om een ​​bedrijf te herstructureren en uiteindelijk banen te besparen. "Hoewel dit zo is een reden waarom het Congres hoofdstuk 11 heeft gemaakt, het bewijsmateriaal toont aan dat Trump het proces op de een of andere manier verdraaide om zichzelf ten goede te komen, zelfs toen de casino's hun banen bleven bloeden en geld kwijtraakten.

Ten derde zijn de beweringen van Trump over het creëren van banen buitengewoon belangrijk. Presidentiële kandidaten maken vaak onwaarschijnlijke claims, en Trump is geen uitzondering. Kiezers kunnen dergelijke beweringen als electorale overdrijvingen afdoen, en dus verwachten ze ook niet dat ze geëerd zullen worden en ook niet dat ze zich zorgen maken over hun overtreding.

Banen zijn anders. Zijn belofte om het lot van werknemers die banen hebben verloren aan buitenlandse concurrenten te verbeteren, is zowel krachtig als plausibel. EEN recente Gallup Poll laat zien dat leden van beide grote politieke partijen banen en economische zekerheid als twee van de drie belangrijkste kwesties in de verkiezing beschouwen. Trump heeft met kracht een essentiële kwestie gearticuleerd die 'traditionele' kandidaten van beide partijen hebben geprobeerd aan te pakken.

Tegelijkertijd is het vermogen van Trump om het probleem op te lossen, op het eerste gezicht aannemelijk. Hij heeft veel bedrijven geleid en kan zeker veel banen hebben "gecreëerd" (ik heb de lastige vraag gesteld of iemand de eer mag hebben om banen te "creëren"). In tegenstelling tot het bouwen van een grensmuur ten koste van Mexico, lijkt dit misschien iets dat Trump eigenlijk als president zou kunnen doen.

De gegevens van de Casino Control Commission zijn een rode vlag, een waarschuwing dat hij waarschijnlijk niet kan - omdat hij dat niet heeft gedaan. Deze gegevens tonen de prestaties van Trump en zijn concurrenten in een vrijwel gelijkaardige branche (gamen), op dezelfde plaats (Atlantic City), in dezelfde periode (1997-2010), afhankelijk van dezelfde bedreigingen en in verschillende dimensies (werkgelegenheid en zakelijk inzicht) die centraal zijn gekomen in de presidentiële campagne van Trump. Gemiddeld was Trump slechter dan ze allemaal.

Maak Amerika opnieuw slechter?

In de loop van de campagne heeft Trump een diep gevoel van economische angst getoond bij Amerikaanse arbeiders.

Velen geloven dat hij hun kampioen kan zijn omdat hij in het verleden banen heeft geschapen. Meestal kunnen dergelijke claims niet worden beoordeeld en worden ze afgedaan als campagnebulsel.

Hier hebben we echter harde data om de trackrecord waarop Trump zegt dat hij "Make Great America Again" kan maken, te beoordelen. In tegenstelling tot wat Trump beweert, geeft mijn studie van die gegevens aan dat hij de kans groter is dat Amerika erger wordt.

Over de auteurThe Conversation

Jonathan Lipson, hoogleraar in de rechten, Temple University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon