Als bedrijfsgeld onze politiek beheerst, zoals Bernie Sanders en anderen hebben beweerd, hoe heeft de Republikeinse partij, de gereputeerde partij van zaken, erin slagen om een ​​kandidaat te nomineren die bijna niemand in Big Business ondersteunt? En waarom zijn er zo veel geweest zo stil over het?

Een recent artikel in de Wall Street Journal meldt dat geen enkele CEO bij een Fortuin 100-bedrijf heeft gedoneerd aan de campagne van Trump, terwijl een derde Mitt Romney ondersteunde in 2012. Velen in het bedrijfsleven hebben privé gezegd dat ze doodsbang zijn voor een Trump-administratie en de mogelijkheid van handelsoorlogen en ballooningstekortenmaar toch zijn maar weinig CEO's vocaal tegen hem.

Waarom gaat een sociale CEO-beweging niet naar de barricades tegen een president van de Trump? Eén mogelijkheid: om een ​​beweging te mobiliseren, heb je een sociaal netwerk nodig en CEO's hebben er geen meer.

Met andere woorden, de 'old boys' club van corporate America is dood. De vraag is: is dat helemaal een goede zaak? Zoals ons onderzoek - en de opkomst van Trump - aantoont, niet noodzakelijkerwijs.

De oude jongensclub bouwen

Voor het grootste deel van het naoorlogse tijdperkAmerikaanse bedrijven werden geleid door een groep elite executives en directors die allemaal elkaar kenden of vrienden gemeen hadden. In 1974, er waren ongeveer 100-mensen (allen mannelijk en op één na wit) die elk op vijf of meer bedrijfsborden dienden.

Corporate America werd bestuurd door een "old boys" -club. "

Sociale netwerkanalyse laat zien dat de bestuursleden van twee bedrijven zelden meer dan drie of vier graden van scheiding uit elkaar lagen. Een niesgeluid in een directiekamer had binnen enkele maanden een griepepidemie kunnen veroorzaken die meer dan 90 procent van de Fortune 500 infecteerde.

Louis Brandeis, die van 1916 tot 1939 bij de Supreme Court diende, waarschuwde voor deze concentratie van macht in zijn 1914-boek "Geld van anderen: en hoe de bankiers het gebruiken. "Voor hem was het netwerk tussen bedrijfsdirecteuren een" eindeloze keten "die diende als het" krachtigste instrument van de Money Trust. "

In de 1950s, socioloog C. Wright Mills geëtiketteerd deze groep de 'machtselite', verweven bedrijfsleven, overheid en militairen en latere onderzoekers gedocumenteerd hoe wijdverspreid deze banden waren.

De bloeitijd van invloed van bedrijven

Het eerste kabinet van president George W. Bush is misschien de hoogwatermerkteken van de invloed van het bedrijfsnetwerk.

Enkele hoogtepunten: voordat hij vice-president werd, was Dick Cheney lid van de raden van bestuur van Electronic Data Systems, Procter & Gamble en Union Pacific. Minister van Defensie Donald Rumsfeld was voorheen CEO van GD Searle en General Instrument en zat in de raden van bestuur van Amylin Pharmaceuticals, Gilead Sciences en Tribune Co., minister van Financiën Paul O'Neill, was CEO van Alcoa en directeur van Eastman Kodak en Lucent Technologies. En Labour-secretaris Elaine Chao zat in de besturen van CR Bard, Clorox, Dole, HCA Healthcare, Marine Transport, Millipore, Northwest Airlines, Protective Life en Raymond James Financial.

In totaal was het Bush-kabinet rechtstreeks verbonden met 21-bedrijven, twee graden van een andere 228 en drie graden van scheiding van 1,100-bedrijven die genoteerd zijn aan Nasdaq of de New York Stock Exchange. Nee administratie in de geschiedenis had net zoveel directe persoonlijke contacten met het Amerikaanse bedrijfsleven.

Dergelijke netwerkverbindingen hebben een tastbaar effect op corporate actions. Geleerden gevonden dat ideeën over het runnen van een bedrijf zich van bestuur naar bord verspreidden via gedeelde directeuren, net zoals rages en modes verspreid werden door contact tussen mensen. Bovendien hebben een aantal studies aangetoond dat deze verbindingen vormden hoe bedrijven en hun leidinggevenden zich bezighielden met politiek. Bijvoorbeeld leidinggevenden bij bedrijven die met elkaar zijn verbonden door gedeelde directeuren neigde te doneren dezelfde politieke kandidaten.

In het midden van dit netwerk heerste een kleine, gelinkte groep krachtige leidinggevenden - professor Michael Useem van de Wharton Business School noemde ze de 'binnenste cirkel' - die een gemeenschappelijk standpunt ging delen over wat het beste was voor de langetermijnbelangen van het Amerikaanse bedrijfsleven als geheel. Presenteren op veel borden, met name grote bankbesturen (die groter waren en vaak gevuld met goed verbonden CEO's), gaf deze groep een expansieve kijk op wat het beste was voor alle bedrijven en niet alleen bepaalde bedrijven en industrieën. Zoals Het werk van Useem bleek, deze groep was vaak prominent in zowel het bedrijfsleven als het maatschappelijk leven, vaak met inbegrip van bedrijfsleiders, leiders van non-profit en culturele instellingen en voormalige overheidsfunctionarissen.

Regelmatig contact hebben met elkaar maakte gecoördineerde actie mogelijk, wat hen hielp om hun eigen doelen te bereiken, maar die ook positieve maatschappelijke voordelen kon hebben, zoals organiseren van een succesvol Olympics-bod. Het gaf de groep ook het potentieel om het overheidsbeleid te beïnvloeden - in positieve of negatieve zin.

De ondergang van de machtselite

Deze wereld van gezellige, sterk verbonden borden is nu verdwenen.

Het JP Morgan Chase-bestuur in 2001 had 15-directeurs en op twee na alle dienden ze op andere borden. Eén directeur geserveerd op acht borden, inclusief de bank zelf, vijf met elk vijf stoelen en nog eens vijf op drie of vier.

Vandaag de dag, de bank raad bestaat uit een dozijn bestuurders, de helft van hen gaat met pensioen vanwege eerdere banen in bedrijven. Eén dient op vier borden, een ander dient op drie. De rest is op slechts een of twee.

Voor het bedrijfsnetwerk als geheel zat er bij 2012 slechts één regisseur op vijf hoofdborden (vergeleken met ongeveer 100 die er op dat veel of meer in 1974 zat).

Dus wat heeft de binnencirkel gedood? De bedrijfsschandalen van de vroege 2000s en de Sarbanes-Oxley-wet van 2002 waren de precipiterende factoren.

As ons onderzoek shows, vóór deze evenementen, diende in veel besturen was een bron van prestige, en de grootste bedrijven voerden goed verbonden bestuurders. Maar na de schandalen werd een goed verbonden bestuurder verdacht.

In 2002 heeft Forbes bijvoorbeeld een artikel gepubliceerd dat profileerde de vijf directeuren met de meeste S&P 500 bestuurszetels, die beweerden dat ze te overbelast waren om voldoende toezicht te houden. In 2004 heeft Institutional Shareholder Services, dat grote institutionele beleggers adviseert over corporate governance, begon aanbevelen dat zijn klanten tegen bestuurders stemmen die op te veel besturen hebben gediend.

Binnen een paar jaar was de binnencirkel gedesintegreerd.

Van groepdenken tot koningmakers

Heeft de ondergang van de binnenste cirkel het 1-percentage gestopt met het dicteren van beleid? Nou, niet precies.

Elk individu in de zakelijke elite heeft nog steeds een aanzienlijke invloed. Maar als socioloog Mark Mizruchi heeft erop gewezenze zijn nu geneigd om dit te doen als individuen die hun eigen idiosyncratische agenda nastreven in plaats van als een groep. Denken Sheldon Adelson of de Koch Brothers in plaats van de Zakelijke rondetafel.

Dit was niet helemaal een goede zaak.

Toen een enkel netwerk verbonden was met het Amerikaanse bedrijfsleven, werden leidinggevenden gedwongen om te luisteren naar meningen van een aantal gelijken. En hoewel de groep de Republikeinen gemiddeld scheef hield, hielden individuele bestuurders een aantal politieke meningen.

De best verbonden leiders kwamen samen in een voorkeur voor meer gematigde kandidaten en beleid en eindigden vaak met het doneren aan kandidaten van beide partijen, niet slechts één. De steun van deze groep was nuttig, zo niet absoluut essentieel, voor potentiële presidentskandidaten, en het is moeilijk voor te stellen dat een vermeende anti-establishmentkandidaat zoals Trump voorbij zou zijn gegaan.

Het dichte web van verbindingen liet de binnenste cirkel toe om de bedrijfsrangen te bewaken en een uniforme, middelmatige boodschap aan beleidsmakers te presenteren. Ons eigen onderzoek, aangekondigd in het American Journal of Sociology, vindt dat de bestuursbandschappen nu te kort zijn om bedrijfsmensen een middel te bieden om een ​​gemeenschappelijke basis te smeden.

CEO's dienen tegenwoordig zelden op twee of meer borden en hebben daardoor geen maandelijkse kansen meer om te horen wat leeftijdsgenoten die een ander gezichtspunt ondersteunen, kunnen denken. Die netwerkverbindingen bleken een kracht voor politieke matiging te zijn, en jaarlijkse bijeenkomsten in Davos zijn niet genoeg om ze te vervangen.

Amerikaanse politiek is aangekomen op een millennial buigpunt. Terwijl Mills en zijn medecritici de goed verbonden zakelijke binnencirkel laken voor het bevorderen van hun eigen belangen boven die van de meerderheid van de samenleving, zien we nu dat het alternatief disfunctioneren en een onvermogen om een ​​gemeenschappelijke basis te vinden kan zijn.

Extremisten in alle uithoeken van het politieke universum kunnen macht verzamelen door zich te richten op welgestelde financiers zoals Adelson aan de rechterkant en George Soros aan de linkerkant. In deze nieuwe wereld wordt een compromis afgekeurd.

Hoewel we niet willen terugkeren naar een wereld waar een handvol machtige blanke mannen de heerschappij hadden over het Amerikaanse bedrijfsleven en bij uitbreiding van de natie, kunnen we baat hebben bij het bouwen van structuren die eerder al functioneerden als raadsbeperkingen, als een kracht voor compromis en met mate.

Om samen te kunnen blijven, heeft de Amerikaanse samenleving mogelijk behoefte aan nieuwe instellingen die een breed en divers spectrum van bedrijfs- en non-profitorganisaties met elkaar verbinden, waardoor individuen gedwongen worden de opvattingen van hun leeftijdsgenoten te overwegen.

Over de auteur

Johan Chu, universitair docent organisaties en strategie, University of Chicago en Jerry Davis, hoogleraar Management en sociologie, Universiteit van Michigan

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon