Welke economie moet ik zeggen over het bouwen van bubbels

Welke economie moet ik zeggen over het bouwen van bubbels

Snelle stijging van de Australische huizenprijzen heeft onenigheid gecreëerd tussen economen over de vraag of er op dit moment een huizenbubbel bestaat. Brian Birdwell / flickr, CC BY-NC-ND

Het b-woord doet de ronde, amper een decennium nadat de huizenprijsbubbel van de Verenigde Staten spectaculair barstte en een wereldwijde financiële crisis in gang zette. Terwijl de Australische vastgoedprijzen records blijven breken, vragen velen zich af of dit duurzaam is. The Conversation

Economen zijn het oneens over het definiëren van een luchtbel of zelfs over het bestaan ​​van luchtbellen. Intuïtief bestaat een bubbel (en dit geldt voor elk actief, niet alleen voor onroerend goed) wanneer de prijs van een activum te hoog is in verhouding tot een bepaalde benchmark. En hier is het probleem: niemand kan het eens worden over wat die benchmark zou moeten zijn.

De benchmark kan een schatting zijn van de waarde van het actief op basis van een verzameling variabelen die het aanbod, de vraag en de prijs ervan plausibel beïnvloeden, de zogenaamde fundamentals. Voor huizen omvatten deze fundamenten bevolkingsgroei, fiscaal beleid, gezinsgrootte, inkomen van het huishouden en vele anderen.

Maar economen kunnen het niet eens worden over welke grondslagen een activaprijs bepalen, of hoe belangrijk elke grondtoon is. Ook kan de waarde van deze fundamentals alleen worden geschat, niet worden nageleefd. Het is subjectief tot het punt dat iemand altijd in staat zal zijn om een ​​verhaal te verzinnen op basis van grondbeginselen om te rationaliseren waarom huizenprijzen op het niveau zijn dat ze zijn.

Sommige economen stellen alternatieve benchmarks voor om een ​​bubbel te meten, zoals historische langetermijngemiddelden of een schatting van de onderliggende waarde van een trend. Als de activaprijzen groter zijn dan deze gemiddelden of de trend, dan hebben we een bubbel. Deze definitie is echter te simplistisch, omdat de economie dynamisch is, voortdurend evolueert en zowel langetermijngemiddelden als trends veranderen.

Prijswandelingen en bubbels

Alleen wanneer de prijzen van activa buitensporige hoogten bereiken, is een meerderheid van de mensen, inclusief economen, het erover eens dat het te duur is en vanwege een grote correctie (een zeepbelbreuk). Zelfs dan zullen sommige economen het bestaan ​​van een bubbel ontkennen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Een van de eerste voorbeelden van een zeepbel met activaprijzen was de razernij op de markt voor Nederlandse tulpenbollen in de zeventiende eeuw - de zogenaamde 'Tulipmania'. Hoewel de gegevens fragmentarisch zijn en veel historici niet veel aandacht hebben besteed aan het opnieuw vertellen van het verhaal, is er weinig anders om uit te leggen hoe de prijzen voor Witte Croonen-bollen in 26-voudig in januari 1637 zijn gestegen en in de eerste week tot eenentwintigste van hun piekwaarde zijn gedaald van februari.

Nog, de gerespecteerde wetenschapper Peter Garber betoogde dat:

De prachtige verhalen van de tulipmania zijn onweerstaanbaar voor katten met een voorliefde voor huilende bubbels, zelfs wanneer de verhalen zo duidelijk niet waar zijn. Zo perfect zijn ze voor didactisch gebruik dat financiële moralisten altijd een geschikte markt voor hen zullen vinden in een wereld vol met beleggers die ooit bang zijn voor financiële Armageddon.

Welke economie moet ik zeggen over het bouwen van bubbelsSoldaten vernietigen tulpen om het aanbod te verminderen en de prijzen te stabiliseren na de plotselinge ineenstorting van de tulpenprijzen in het Holland van de zeventiende eeuw. The Tulip Folly (1882) van Jean-Léon Gérôme. Jean-Léon Gérôme / Wikimedia Commons, CC BY-SA

Ervan uitgaande dat bellen een significante kloof zijn tussen de waargenomen activaprijs en een geschikte benchmarkwaarde, roept het bestaan ​​van deze kloof de vraag op hoe deze tot stand kwam. De antwoorden steunen meestal op psychologie, en daarom worstelen veel economen (die de wereld in een wiskundig model willen vertegenwoordigen) met het concept.

Bubble frenzy

Bubbels zijn uiteindelijk een vertrouwensspel, waarbij de verkoper het actief met winst verkoopt aan een koper, waarbij de laatste hetzelfde hoopt te doen in de toekomst. Dit spel is gebaseerd op een krachtig verhaal dat de verbeelding van mensen vastlegt en hen overtuigt dat hun beurt anders zal zijn.

Als George Soros, de beroemde Amerikaans-Hongaarse multimiljardair hedge fund manager eens opgemerkt:

[...] Bubbels groeien niet uit de lucht. Ze hebben een solide basis in de realiteit, maar de werkelijkheid wordt vervormd door een misvatting.

Deze misvatting is het gevolg van menselijk gedrag en eigenschappen die afwijken van het volledig rationele paradigma dat zo vaak in de formele economie wordt aangenomen. In plaats daarvan, zoals gedragseconomen betogen, vertonen mensen een aantal vooroordelen.

Deze omvatten bijvoorbeeld de wens om informatie te vinden die in overeenstemming is met hun bestaande overtuigingen (beluisteringsbias genoemd) of de neiging om beslissingen te nemen op basis van de meest gemakkelijk beschikbare informatie (de zogenoemde beschikbaarheidsbias). Mensen ervaren en trachten hun ongemak op te lossen wanneer ze twee of meer tegenstrijdige overtuigingen, ideeën of waarden hebben en ze gebruiken ook eenvoudige abstracties bij het denken over complexe problemen en gebeurtenissen (framing).

Mensen zijn arme intuïtieve statistici en geven meer om verliezen te vermijden dan om ervaren winsten te ervaren (de zogenaamde verliesaversie). De lijst met gebreken in menselijk gedrag gaat door. Bovendien concurreren mensen, sociale dieren die we zijn, met onze leeftijdsgenoten, en kudden ze als schapen en reageren ze op geruchten.

Af en toe versterken al deze eigenschappen en vooroordelen elkaar en sturen de prijzen van huizen, of aandelen of wat dan ook, de stratosfeer in.

Wie is er bang voor een bubbel?

De bubbel zelf is zelden een belangrijke reden tot bezorgdheid, hoewel jonge Australische huishoudens die hun eerste huis willen kopen daar niet mee instemmen. Het probleem is natuurlijk dat elke bubbel uiteindelijk opduikt en deze correctie om twee redenen typisch gewelddadig en pijnlijk is.

Ten eerste dalen de activaprijzen vaak sneller dan ze stijgen, zodat de neerwaartse correctie de waarde in een zeer korte tijd kan vernietigen. En ten tweede worden de meeste bubbels aangewakkerd door schulden, omdat de enige manier waarop een zeepbel zich in de latere stadia kan uitbreiden, is als de vraag naar het actief wordt versterkt door schulden.

Deze combinatie - hoge schulden- en dalende activaprijzen - genereert een vicieuze cirkel waarin verontruste debiteuren hard werken om hun balansen te herstellen en hun activa te verkopen. Dit drukt op zijn beurt de prijs van dat activum nog lager, waardoor er nog meer leed ontstaat bij vergelijkbare eigenaars van het actief, enzovoort.

De pijn geassocieerd met een barstende bubbel varieert aanzienlijk. Soms rebelleren economieën vrij snel uit een burst-bubble, zoals het geval was na de adembenemende ineenstorting van de dotcom bubble.

Huisstofbellen zijn echter een klasse apart. Historisch gezien hebben ze dat altijd geleid tot ernstige recessiesen er is geen reden om aan te nemen dat dit zou moeten veranderen. De volgende keer is niet anders.

De antwoorden op hoe om te gaan met een bubbel variëren van "niets" tot "wat er ook voor nodig is". Het probleem is dat niemand (inclusief beleidsmakers) een bubbel op betrouwbare wijze kan identificeren.

Als er zoiets bestaat als een bubbel, weten we alleen zeker wanneer de bubbel al aan het knallen is. Vroeg handelen om te voorkomen dat een bel zich verder uitbreidt, is riskant en niet populair. Het is een dappere centrale bankier die rentetarieven oproept in afwachting van een stijging van de activaprijzen wanneer de rest van de economie prima mee neuriet, of zelfs tekenen van zwakte vertoont.

Dus, is Australië midden in een huizenbubbel? Ik ga het uit in een arm en geef een bevestigend antwoord. Er zijn veel argumenten waarom de huidige huizenprijzen precies zijn waar ze zouden moeten zijn, gebaseerd op de fundamenten.

Maar volgens mij laten deze verklaringen de reukproef niet door: dubbele cijfers van huizenprijzen, gecombineerd met ongekend hoge schulden van huishoudens (meer dan 120% van het BBP, de op twee na hoogste ter wereld) en verhoudingen van de schuldenlast van huishoudens (ook de de derde hoogste ter wereld), zorg voor een precaire situatie. Het enige dat nodig is, is een bescheiden verandering in het beleggerssentiment, een paar renteverhogingen of een merkbare toename van de werkloosheid, en het hele stelsel ontrafelt. Ik hoop dat ik het mis heb, maar de geschiedenis staat aan mijn kant.

Over de auteur

Timo Henckel, onderzoeksmedewerker, Centrum voor toegepaste macro-economische analyse, Australian National University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = financial bubbles; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}