Waarom de Republikeinse push voor zelfvoorziening niet voldoet aan de Point Of Safety Net-programma's

Waarom de Republikeinse push voor zelfvoorziening niet voldoet aan de Point Of Safety Net-programma'sVoorgestelde bezuinigingen kunnen betekenen dat minder Amerikanen op voedselzegels kunnen vertrouwen om hun gezin te voeden. US Department of Agriculture / flickr, CC BY-SA

Hier leest u hoe Office of Management en Budget Director Mick Mulvaney heeft geprobeerd de aanvraag van de Trump-regering om veel vangnetprogramma's te knippen of te schrappen te rechtvaardigen:

"We zullen niet langer mededogen meten aan het aantal programma's of het aantal mensen in die programma's. We gaan medeleven en succes meten aan het aantal mensen dat we van die programma's krijgen om de leiding over hun eigen leven te krijgen. "

Met andere woorden, Mulvaney voert aan dat het belangrijkste criterium voor het succes van een programma moet zijn of het leidt tot zelfvoorziening. Maar als onderzoekers die manieren hebben bestudeerd om sociale voorzieningen te evalueren, denken we niet dat deze waarde in dit geval klopt.

Evaluatie van overheidsprogramma's

Bepalen of een overheidsprogramma werkt, houdt in dat naar de doelen wordt gekeken en wie het zou moeten helpen.

Het congres creëerde en heeft een vangnet gekregen om mensen te helpen in hun basisbehoeften te voorzien en armoede te bestrijden, en dit zijn de doelen. Veel van de mensen die er baat bij hebben, werken al of werken niet vanwege een handicap.

Kortom, door de overheid verschafte sociale voorzieningen en voordelen zijn vaak niet alleen maar een hand-out op weg naar een baan die de rekeningen betaalt voor Amerikanen die tijdelijk moeilijke tijden doormaken. Ze maken het ook mogelijk voor werkende armen, gehandicapten, ouderen en kinderen die in armoede leven, om voedsel, onderdak en medische zorg te krijgen die ze nodig hebben om te overleven.

De voorgestelde bezuinigingen zijn verrassend omdat veel van deze programma's wijdverspreid zijn tweeledige ondersteuning, volgens de enquête door het Programma voor openbare raadpleging van de Universiteit van Maryland.


Haal het laatste uit InnerSelf


Energie en voedselhulp

Ons onderzoek gaat over hoe financiers en aanbieders van sociale programma's het werk dat ze doen beoordelen.

In een studie, we hebben ondervraagd 145-financiers en -providers. De gemiddelde respondent vertelde ons dat de belangrijkste reden dat ze de resultaten beoordelen, is om te zien of hun programma's hun doelen bereiken. Op basis van follow-up-interviews met een subgroep van deze groep, kwamen we erachter dat hun doelen varieerden afhankelijk van het doel van het programma. Zo kunnen voorschoolse educatieprogramma's de academische prestaties meten van de kinderen die er enkele jaren later van profiteren, en programma's voor de preventie van tienerzwangerschappen kunnen het succes beoordelen op basis van het aantal deelnemers dat zwanger raakt vóór de volwassenheid.

Als u deze basisnorm toepast op de programma's die de Trump-administratie probeert te beperken, wijst het bewijs erop dat de vangnetprogramma's hun doelen bereiken.

Neem het Low-income Home Energy Assistance Program (LIHEAP), opgericht door het Congres in 1981, dat arme Amerikanen helpt hun energierekeningen betalen. Dat programma, dat de Trump administratie wil elimineren, richt zich op ouderen, gehandicapten en huishoudens met jonge kinderen. Door te helpen de warmte aan te houden wanneer het zo koud is niemand in een huishouden bevriest en de airconditioning neuriën tijdens hittegolven is het duidelijk gericht op het voldoen aan basisbehoeften.

Onderzoek naar de effectiviteit ervan, inclusief een studie door Anthony Murray van de Federal Reserve Bank of Richmond en Bradford Mills van het Virginia Polytechnic Institute en State University, laat zien dat het programma werkt. Ze merken op dat LIHEAP de energieonzekerheid aanzienlijk vermindert - een maatstaf voor het feit of mensen genoeg energie thuis hebben om aan hun basisbehoeften te voldoen. Door het programma te elimineren zou de energieonzekerheid bij Amerikanen met een laag inkomen met 18 procent toenemen, berekenden ze.

Het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP), in de volksmond bekend als voedselbonnen, is een ander vangnetprogramma op het hakblok dat lijkt goed te werken. Het expliciete doel van het programma vermindert de honger en onderzoek wijst uit dat dit doel wordt bereikt.

Een recente studie van The Urban Institute, een denktank die het overheidsbeleid onderzoekt, ontdekte dat het krijgen van voedselzegels de kans verkleinde dat in aanmerking komende Amerikanen honger zouden lijden met ongeveer 30 procent. Analyse door de Centrum voor begroting en beleidsprioriteiten, een andere denktank die het overheidsbeleid evalueert, ontdekte dat voedselstempels 10.3 miljoen Amerikanen uit de armoede hebben gehouden of opgeheven - een bijkomend teken dat het een effectief stuk van het vangnet is.

Toch zouden de kortingen van Trump dat wel zijn bespaar federale uitgaven op voedselbonnen met US $ 193 miljard - meer dan een 25 procent reductie - gedurende 10-jaren.

Andere vangnetprogramma's lopen ook risico. De voorgestelde federale begroting zou hulp bij wonen verminderen voor 250,000-mensen, verlaag $ 1.8 miljard van sociale woningbouw en elimineer buitenschoolse programma's ten dienste van de armste leden van onze samenleving. Bovendien zou het toevoegen aan de door het Huis goedgekeurde facturen voor de gezondheidszorg $ 834 miljard aan bezuinigingen op Medicaid door een andere te nemen $ 610 miljard uit het programma meer dan een decennium, verder het verminderen van ziekteverzekering voor laag inkomen en gehandicapte Amerikanen.

Kortom, de begroting van Trump geeft scepticisme over het idee zelfs een vangnet te hebben.

Mulvaney's standaard

Zelfvoorziening is zeker een geschikte manier om het succes van sommige sociale programma's te meten, zoals initiatieven voor het opleiden van werk - wat het budgetverzoek van Trump zou zijn. schuine streep door 40 procent ondanks de de expliciete steun van de president voor beroepsopleiding. Maar is de mening van Mulvaney dat een afnemend aantal begunstigden de primaire indicator van succes zou zijn voor elk programma dat is ontworpen om aan de basisbehoeften van de mensheid te voldoen, logisch?

Dit zijn de soorten mensen die door de voorgestelde vangnetbesnoeiingen worden getroffen: ouders met een zware handicap die geen voedsel voor hun peuters kunnen betalen. Een ouder echtpaar dat in de winter zijn verwarmingskosten niet kan betalen. Een alleenstaande moeder die twee banen heeft en toch worstelt om haar drie kinderen te voeden met wat ze verdient. Het heeft weinig zin dat de overheid hulp weigert aan deze mensen omdat ze geen baan kunnen krijgen of omdat ze een baan hebben maar niet genoeg verdienen om rond te komen.

De landbouwafdeling, die toezicht houdt op voedselbonnen, zegt dat 75 procent van de Amerikanen die deze voordelen ontvingen in 2015 waren kinderen, ouderen of gehandicapten. Verder, het meldt dat bij huishoudens met iemand die in staat was om te werken, meer dan 75-percenten iemand omvatte die in het jaar ervoor of na het ontvangen van voedselbonnen een baan had gehad. Vele anderen werkte voor lage lonen terwijl hij voordelen ontving. LIHEAP heeft een vergelijkbare populatie.

Afgezien van de vraag waarom zoveel mensen met een laag inkomen verdien niet genoeg geld om hun families te voeden, wat zou het betekenen voor kinderen, ouderen en gehandicapten om meer te zijn, zoals Mulvaney het zegt, "de leiding heeft over hun leven"? Wil onze samenleving geen geld uitgeven om ervoor te zorgen dat de zeer behoeftigen en meest kwetsbare mensen niet verhongeren of doodvriezen?

The ConversationAls onderzoekers omarmen we empirisch onderbouwde besluitvorming. We zijn verward door de succesfactor van Mulvaney. We willen weten waarom, als experts deze populaire programma's tot een succes hebben bestempeld, de Trump-administratie het niet eens lijkt te zijn.

Over de Auteurs

David Campbell, universitair hoofddocent bestuurskunde, Binghamton University, State University of New York en Kristina Lambright, Associate Dean van het College of Community and Public Affairs, en een Associate Professor of Public Administration, Binghamton University, State University of New York

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Boeken; zoekwoorden = economisch vangnet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}