De gig-economie was niets nieuws, zelfs niet in de 18e eeuw

De gig-economie was niets nieuws, zelfs niet in de 18e eeuw
De uber-pool van de 18e eeuw. James Pollard / Google Art Project

Het Taylor Report, de recente Britse regering belangrijke herziening van modern werk, bijzondere aandacht besteed aan de "gig-economie". Dit is het idee dat het traditionele model van werk - waar mensen vaak een duidelijke carrièrevoortgang hebben en een baan voor het leven hebben - is opgezogen. Het omvat "zelfstandige" Uber-stuurprogramma's voor freelance webontwikkelaars en biedt werknemers meer vrijheid, maar ontkent ook voordelen en beschermende regelgeving.

Hoewel het lijkt alsof lang gevestigde manieren van werken worden verstoord, laat de geschiedenis ons zien dat het ene persoon, een carrière model een relatief recent fenomeen is. Voor de industrialisatie in de 19 eeuw, de meeste mensen werkten meerdere keren om een ​​leven samen te stellen. Als je naar het verleden kijkt, zie je een aantal van de uitdagingen, voordelen en gevolgen van een gig-economie.

De dagboeken van drie mannen in het 18 van de vorige eeuw die ik heb gevonden, geven een fascinerend inzicht in hoe mensen uit de middenklasse - de vermeende begunstigden van de huidige gig-economie - werkten met meerdere werknemers. Edmund Harrold, een inwoner van Manchester in de vroege 18 eeuw was een kapper door training en titel. Hij huurde een klein winkeltje, schoor de hoofden van klanten, kocht en verkocht haar en vervaardigde pruiken. In de uren die hij niet volhield, werkte hij als boekhandelaar en uiteindelijk als veilingmeester, en verkocht hij verschillende artikelen in bierhuizen in Manchester en in afgelegen steden. Hij leende geld uit als hij het had en verdiende 10% rente op zijn beleggingen.

Een andere enthousiaste omhelzer van de gig-economie was Thomas Parsons, werkzaam als steenhouwer in de stad Bath in 1769, evenals een amateurwetenschapper - werk dat we normaal gesproken als vrije tijd beschouwen. In het West Country, John Cannon nam banen aan als landbouwarbeider, accijns man, mislukte maltster en leraar.

Net als mensen die vandaag geld verdienen via de gig-economie, werden de drie mannen in een wereld van onzekerheid geworpen. Ze hadden onafhankelijkheid, maar ze maakten regelmatig ruzie over genoeg geld om rekeningen te betalen en vreesden het faalpotentieel. Parsons maakte zich zorgen over zijn vermogen om zijn schulden te betalen, waarbij hij in één inzending noteerde:

Ik heb schulden en weet niet hoe ik moet betalen. Dit geeft mij grote onbehagen - wat een veelheid van zorgen moet ik om mijn gedachten te gebruiken!

In één inzending bedankte Harrold God voor "aanvaardbare zaken" en merkte op dat hij heel comfortabel leefde. Tegen de volgende maand zou hij schrijven dat hij "slecht op zijn geld was gesteld", dat hij heel weinig werk had en beschreef dat hij "met grote moeite wat te doen" was.


Haal het laatste uit InnerSelf


Alle drie diarists verdienden een comfortabel, hoewel bescheiden verblijf voor handelaars van de tijd, verdienden tussen £ 50 en £ 70 een jaar, waardoor ze deel uitmaakten van de groeiende middenklasse in termen van inkomen. Maar in een economie met meerdere banen was hun inkomen onzeker, en dit had een grote impact op hun leven. Cannon beschreef zichzelf als de "tennisbal van het geluk".

Meer dan het geld

Geld was een zorg, maar de dagboeken maken duidelijk dat, zoals vandaag, werk ook over meer dan alleen maar betalen ging. De ervaringen van deze drie mannen laten zien dat mensen hun werk kozen omdat verschillende banen verschillende vormen van vervulling boden. Sommige taken leverden hen geld op, maar andere taken gaven hen een sociale status. In sommige gevallen beoordeelden ze zelfs de vervulling en de status die deze banen hen gaven, evenals materiële winst.

De mogelijkheid om te netwerken, reputaties en macht op te bouwen, zou even belangrijk kunnen zijn als het verdiende geld. In feite zou de waarde van werk in termen van status en inkomen een omgekeerde relatie kunnen hebben. Parsons verdiende het grootste deel van zijn geld uit zijn steenhouwerijbedrijf en niet zozeer aan zijn intellectuele activiteiten, maar het was zijn wetenschappelijke proefneming die de meeste status verleende. Die status hielp hem op zijn beurt om contracten te krijgen.

Historische verslagen van de gig-economie herinneren ons eraan dat we over werk moeten denken als meer dan een vorm van loon verdienen, maar als iets dat cruciaal is voor ons sociale en culturele leven. We definiëren onszelf volgens de banen die we doen. Hoewel de onlangs uitgebrachte Taylor-recensie van de Britse gig-economie gericht is op lonen, voordelen en regulering, erkent ze ook duidelijk werk als een ervaring. Het rapport is doorspekt met woorden als "geluk" en "aspiratie".

Bovendien kunnen we merken dat werk - zelfs als het gaat om werk - afhankelijk is van de status. Tegenwoordig zijn werknemers die afhankelijk zijn van online platforms voor werk afhankelijk van hun gebruikerswaardering. Status en tewerkstelling gaan hand in hand. En activiteiten die een persoon helpen bij het opbouwen van een status vervagen het onderscheid tussen werk en vrije tijd, of onbetaald en betaald werk. Werk, voor mannen als Parsons, Harrold en Cannon, was een sociale praktijk. Het was niet alleen een productieve activiteit om zichzelf te ondersteunen, maar was eerder een onderneming die vaardigheden, onafhankelijkheid en eigenwaarde vestigde.

Wat telt als werk?

De gig-economie die in een historische context wordt beschouwd, daagt ons uit om de eenvoudige categorie van 'werk' beter te definiëren. Moeten we werk definiëren als taken die worden uitgevoerd voor beloning? Of moeten we productieve arbeid opnemen die niet wordt betaald?

Harrold was de nominale kostwinner van zijn gezin, maar het huishouden was ook afhankelijk van het zijne het werk van de vrouw. Sarah huurde een kamer in hun huis voor huurders, verkocht tweedehands kleding en waste kleding van andere mensen. Voor deze taken verdiende ze geld. Maar zoals veel vrouwen in de 18e eeuw (en vandaag), veel van het werk van Sarah was onbetaald. Ze zorgde voor kinderen, bakte brood en brouwde bier. Deze taken ondersteunden het huishouden en de reproductie ervan, maar omdat ze niet werden betaald, blijven ze niet herkend als werk. Ook al had ze haar dagen doorgebracht met werken, Sarah zou zijn vermeld als geen bezittingen in formele belasting- of censusregistraties.

In de hedendaagse economie van gig worden steeds meer informele huishoudelijke taken vormen van betaald werk. Zal de verantwoording hiervan ons helpen om het onzichtbare werk dat in het huishouden plaatsvindt beter te herkennen?

The ConversationDe gig-economie vormt zeker een uitdaging voor het welzijn van de werknemers. De verstoring die dit met zich meebrengt biedt echter een mogelijkheid om beter rekening te houden met de diversiteit van de verschillende soorten werk die in de samenleving plaatsvinden, en om de mensen te herkennen die het uitvoeren.

Over de auteur

Tawny Paul, universitair hoofddocent economische en sociale geschiedenis, Universiteit van Exeter

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = gig economy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}