Democratische regeringen leveren regelmatig wapens aan wat soms "outlaw states" worden genoemd - onderdrukkende regimes die de fundamentele rechten van hun eigen burgers schenden, of agressieve regimes die ten onrechte de veiligheid van buitenstaanders bedreigen. Soms verkopen democratische regeringen de wapens zelf; soms geven ze uitvoervergunningen uit aan private wapenfirma's binnen hun rechtsgebied.

Beide praktijken zijn vaak veroordeeld on morele gronden. Maar hoe kunnen regeringen die helpen om outlaw-staten te bewapenen zich proberen te verdedigen? Met welke argumenten kunnen zij een beroep doen op een poging om hun daden te rechtvaardigen?

Politici beweren soms dat hun daden geen verschil maken voor de mate van lijden die de regimes die zij bewapenen, hebben veroorzaakt - dat als zij geen wapens zouden verkopen aan de regimes in kwestie, een andere regering dat zou doen. Toen in 2014 bijvoorbeeld werd onthuld dat de Hongkong-oproerpolitie door Britney vervaardigd traangas had gebruikt tegen ongewapende pro-democratische demonstranten, toenmalig minister van Buitenlandse Zaken Philip Hammond merkte: "CS-gas is verkrijgbaar bij een groot aantal bronnen over de hele wereld. Eerlijk gezegd vind ik dat een nogal immaterieel punt. Ze konden CS-gas uit de VS kopen. '

Maar zoals ik heb betoogd elders, dit soort argumenten heeft meerdere tekortkomingen. Wanneer een overheid haar bedrijven toestaat om te concurreren voor bepaalde klanten op de internationale wapenmarkt, zet dit neerwaartse druk op de prijzen, en dit kan outlaw- of onderdrukkende staten toelaten om wapens in grotere hoeveelheden te kopen. Sommige regeringen bieden ook bepaalde soorten wapens, of wapens van een bijzonder hoge kwaliteit, die ontvangers niet van elders zouden kunnen krijgen. Door deze wapens aan te bieden, vergroten overheden de efficiëntie waarmee hun handelspartners hun onrechtvaardige doelen kunnen nastreven.

Bovendien mogen de intenties van andere leveranciers niet als onveranderlijke kenmerken van de wereld worden beschouwd. Immers, dit is in het algemeen niet hoe regeringen de intenties van hun buitenlandse tegenhangers beschouwen. Als dat zo was, zou diplomatie worden afgedaan als een verspilling van tijd en middelen. Wanneer een overheid wil dat een ander zijn gedrag verandert, probeert het dat te overtuigen.

Als de Britse regering dacht dat het beter zou zijn als de autoriteiten van Hongkong geen gemakkelijke toegang tot traangas hadden, had het de grondgedachte van zijn Amerikaanse bondgenoten kunnen beïnvloeden, in plaats van eenvoudig het gedrag van de Amerikanen als gegeven te nemen en vervolgens dat gedrag proberen te exploiteren. als een rechtvaardiging voor zichzelf.

De vijand van de vijand

Zoals ik heb geprobeerd aan te tonen in recent werk, terwijl veel van de argumenten die overheden gebruiken om de verkoop van wapens aan outlaw-staten te verdedigen zwak zijn en zelfingenomen zijn, is er een die, indien van toepassing, heeft potentieel meer kracht.

Soms kan redelijkerwijs verwacht worden dat wapentransfers naar een onderdrukkend regime de mate van onderdrukking die wordt toegebracht, daadwerkelijk verminderen. Wapenoverdracht kan dit doen wanneer ze een regime helpen een nog meer onderdrukkende rivaal af te zetten die dreigt het omver te werpen. Houd rekening met de US Lend-Lease-programma, die wapenoverdrachten aan de Sovjetunie tijdens de Tweede Wereldoorlog goedkeurde. Dit beleid zou kunnen worden verdedigd op de aannemelijke gronden dat wapenoverdrachten het Rode Leger in staat stelden zich te verzetten tegen de grotere onderdrukking die anders door de nazi's zou zijn opgelegd.

Dergelijke situaties komen natuurlijk niet vaak voor - en zelfs als ze dat wel doen, zijn wapentransfers niet noodzakelijkerwijs te rechtvaardigen.

Evaluatie van een voorgestelde wapenoverdracht aan een outlaw-staat moet een vergelijkende vorm aannemen. Of de overdracht gerechtvaardigd is, hangt af van hoe het gaat in vergelijking met andere acties die in plaats daarvan kunnen worden ondernomen. Als de overdracht naar verwachting slechtere resultaten zal opleveren dan alternatieve beschikbare opties, dan is het moreel niet acceptabel.

Verschillende soorten interventies of assistentie moeten van geval tot geval worden beoordeeld, maar wapenoverdrachten komen altijd met ernstige problemen. Het meest duidelijk is dat ze de outlaw states voorzien van tools die kunnen worden gebruikt voor onderdrukkende en agressieve doeleinden (naast eventuele legitieme defensieve doeleinden): andere soorten ondersteuning missen deze functie. Dan is er het probleem van "lekkage". Outlaw-staten kunnen wapens doorgeven aan derden, of niet in staat zijn om de veiligheid van de voorraden te garanderen. Het risico dat voorraden worden geplunderd, is vooral hoog in tijden van crisis.

Kortom, het leveren van wapens aan outlaw-staten is moeilijk te rechtvaardigen, zelfs niet in de meest gunstige omstandigheden. Als democratische politici zich bekommeren om de ethische status van hun daden, en ernaar streven zichzelf te gedragen op een manier die voor anderen te rechtvaardigen is, dan moeten ze dit feit serieus nemen en een eind maken aan hun nonchalante, harteloze bevordering van handel met tirannen.

Over de auteur

James Christensen, docent politieke theorie, ministerie van Overheid, Universiteit van Essex

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

at InnerSelf Market en Amazon