Basisinkomen is een goed idee in economisch moeilijke tijden

Basisinkomen is een goed idee in economisch moeilijke tijden

Ontario's minister van kinderen, gemeenschap en sociale diensten heeft zojuist aangekondigd dat de Canadese provincie een van de belangrijkste basisinkomensprojecten is zou worden beëindigd. Lisa MacLeod bood geen alternatief om verder te gaan, afgezien van een vage vermelding van een "beter plan in 100-dagen. '

Het project loopt sinds april 2017. Het bereikte volledige inschrijving bij 4,000-ingezetenen die de basisinkomensbetaling ontvingen in drie gemeenschappen: het Hamilton-gebied, het Thunder Bay-gebied en Lindsay. Meer dan 2,000 extra personen doen vrijwilligerswerk als deelnemers aan de studie zonder maandelijkse betalingen te ontvangen. Ze helpen om te dienen als een vergelijkingsgroep, om de differentiële effecten voor degenen in het programma te meten.

De Ontario-piloot was al enigszins afgeleid van andere modellen van basisinkomensprogramma's. Een "volledig" basisinkomensmodel is universeel. Het is gebaseerd op het principe om alle individuen in een gemeenschap onvoorwaardelijk, ongeacht het inkomen, zonder clawbacks te richten.

Deelnemers in Ontario ontvingen tot $ 16,989 per jaar voor één persoon, minder 50 procent van enig verdiende inkomen. Paren ontvingen $ 24,027 per jaar, minder 50 procent van enig verdiende inkomen. Tot een extra $ 6,000 per jaar werd voorzien voor een persoon met een handicap.

MacLeod gaf later toe dat de annulering van de piloot een was gebroken campagne belofte. Bij het rationaliseren van de beslissing legde ze uit dat het programma een ontmoedigend effect had op het 'onafhankelijk bijdragen van de deelnemers aan de economie'. Ze vervolgde: "We willen mensen weer op het goede spoor zetten en productieve leden van de samenleving worden waar dat mogelijk is."

Dit is een poppycock.

'Onwetende' beslissing

Zorgen voor de economie en de samenleving betekent betrokkenheid bij de uitkomsten van de pilot basisinkomen.

De beslissing van de Ontario Progressive Conservative regering is onwetend van de aanzienlijke gedachte en analyse van het basisinkomen als een veelbelovende beleidsoplossing voor het verbeteren van levens en het versterken van de economie, ideeën die voortkomen uit de rechts en links.

Een van de beste volmachten die we hebben om de gevolgen van een basisinkomenbeleid vanuit een economisch perspectief in Canada te begrijpen, is het gegarandeerde inkomen dat senioren ontvangen.

Als onderdeel van de PROOF onderzoeksprogramma onder leiding van Valerie Tarasuk van de Universiteit van Toronto, hebben we de effect van beleid en publieke programma's om voedselonzekerheid aan te pakken en de nadelige effecten ervan op de gezondheid.

Aan de Universiteit van Calgary bestudeerden Herb Emery en Lynn McIntyre het effect van een basisinkomengarantie op de voedselonzekerheid en gezondheid van senioren. Opmerkelijk was dat ze vonden dat de voedselonzekerheid toeneemt halveer bij de 65th-verjaardag van de mensen als gevolg van de inkomenssteun van senioren.

Het onderzoeksteam vergeleek ook het gegarandeerde inkomen van senioren met programma's voor voorwaardelijke inkomenssteun. Ze vonden dat de inkomensgarantie gunstig is voor zowel de fysieke als mentale gezondheid, functioneren op een manier die vergelijkbaar is met lonen.

Bolsters economie

Armoede aanpakken via een basisinkomen is niet alleen "het juiste ding om te doen". Het ook versterkt de bijdrage van huishoudens aan de economie. Zoals Emery en McIntyre in hun beleidsnota vermeldden (cursivering toegevoegd):

Wat vaak niet goed wordt begrepen, is het doel van de efficiëntie om de diepere oorzaken van armoede aan te pakken, en dat armoede zelf een symptoom is van marktfalen. Symptomen van armoede, zoals dakloosheid of voedselonzekerheid in huishoudens, zijn in deze context niet alleen het product van een ontoereikend inkomensniveau, maar in plaats daarvan een gebrek aan een consumptieve verzekering om budgetschokken aan te pakken - onverwachte dalingen van het inkomen of de koopkracht van het inkomen. Het vermogen om te bufferen tegen budgetschokken, om het consumptieniveau te handhaven wanneer het budget onverwacht wordt beperkt, is een product van een overschot in de begroting of de aanpasbare discretionaire uitgaven en toegang tot krediet of activa.

Met andere woorden, mensen met meer inkomsten hebben niet alleen meer geld te besteden. Ze kunnen ook hun koopkracht behouden tijdens moeilijke tijden. Ze kunnen hun gang gaan als consumenten en blijven uitgeven in de economie, zelfs wanneer onverwachte huishoudelijke uitgaven ontstaan, zoals altijd.

Als het effect op particuliere consumptie niet overtuigend genoeg is, heeft PROOF-onderzoek door Tarasuk en anderen onderzocht hoe armoede en voedselonzekerheid worden geassocieerd met vele andere nadelige gevolgen voor de gezondheid die de overheidsuitgaven voor gezondheidszorg verhogen, een ernstige economische zorg in Ontario en elders.

De totale jaarlijkse gezondheidszorgkosten voor ernstig voedselonzekere huishoudens zijn meer dan het dubbele die voedselveilig zijn.

Het bewijs tot nu toe is dat een basisinkomengarantie een effectieve strategie kan zijn om voedselonzekerheid te verminderen en gezondheidsresultaten te verbeteren, openbare dollars sparen. De evaluatie van de pilot in Ontario zou cruciaal bewijsmateriaal hebben opgeleverd om ons te helpen deze veelbelovende strategie verder te onderzoeken.

Hugh Segal, voormalig conservatief senator en stem van duidelijkheid over het basisinkomen in Canada, degelijk afgekeurd de annulering van de piloot. Zijn eerder Discussie papier voor Ontario was het bewijsmateriaal en praktisch.

Segal vatte de economische argumenten voor de pilot en voor het adresseren van ontoereikende inkomsten samen in zijn geopende Globe and Mail:

Het is duidelijk dat het onvermogen om de kloof tussen arm en rijk te verkleinen een bedreiging vormt voor een evenwichtig economisch model dat ruimte biedt aan groei, investeringen, winst en gelijke kansen. ... Kijken naar de kosten van het pilootproject is redelijk genoeg - maar eerlijk gezegd, simplistisch.

We hebben geen simplistische aanpak nodig om maatschappelijke problemen aan te pakken. We hebben manieren nodig om de vitaliteit van onze economieën zo goed mogelijk te beschermen, evenals de mensen en gemeenschappen die eraan deelnemen. We hebben doordachte beleidsvorming nodig op basis van goed bewijs, en de beslissing van Ontario berooft ons daarvan.

The ConversationVoor meer PROOF-onderzoek en fact sheets met een samenvatting van het bewijs, bezoek http://proof.utoronto.ca/.

Over de auteur

Catherine L. Mah, Canada Onderzoeksvoorzitter in het bevorderen van gezonde populaties, Dalhousie University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = universal basic income; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}