Moet het zien van voedselverspilling ons gek maken?
Klaar om te worden verminderd.
Matylda Laurence / Shutterstock.com

Er is momenteel een grote consensus onder academici, beleidsmakers en voedselcampagnegroepen dat "er iets moet worden gedaan" om voedselverspilling tegen te gaan. Ondervoeding is reëel, maar dat geldt ook voor de obesitascrisis. Maar als iedereen het erover eens is, kun je het je veroorloven een beetje sceptisch te zijn. Want eten gaat over veel meer dan alleen calorieën en voedingsstoffen. Voedsel maakt ook deel uit van een bredere kringloop van producten en diensten die we consumeren – en ze spelen ook een rol in dit verhaal.

Mensen wijzen op rapporten van overheidsinstanties zoals de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN (FAO), wie beweren dat de wereld bijna een derde van het voor menselijke consumptie geproduceerde voedsel verliest of verspilt. Dergelijke schattingen omvatten zaken als gewassen die niet worden geoogst, misschien vanwege een overschot aan aanbod. Moeilijkheden met opslag en transport betekenen ook dat een groot deel van de wereldwijde voedselverspilling plaatsvindt in Afrika, waar de verliezen van voedselgranen na de oogst zijn geschat op 25% van de totale geoogste productie, terwijl de verliezen aan groenten en fruit kunnen oplopen tot 50%.

Europese boeren kunnen merken dat het meer geld kost om de producten te oogsten dan het gewas zal opleveren als het op een verzadigde markt wordt verkocht. Een gedetailleerde studie in Italië, in 2009, beweerde bijvoorbeeld dat de nominale waarde van granen, groenten en zelfs "luxe" groenten en fruit achtergelaten om te rotten in het veld was € 3.5 miljard.

Evenzo, in het VK, a 2013 rapport geschat dat 30% van de groenten nooit op tafel komt.

En als we het hebben over voedsel dat niet wordt geoogst, dat van de Europese Unie beleidsmaatregelen van het garanderen van bepaalde prijzen aan boeren, ongeacht of er een markt voor de gewassen was of niet, resulteerde in de jarenlange overproductie van voedsel dat leverde dingen op als "wijnmeren” en bergen fruit en groenten – die allemaal tegen extra kosten moesten worden vernietigd.


innerlijk abonneren grafisch


Laat ze voedselverspilling eten

Maar tegenwoordig ligt in veel landen de focus in de discussie over 'voedselverspilling' altijd aan het einde van de toeleveringsketen: het schap van de supermarkt. Frankrijk liep voorop met een wet die supermarkten eigenlijk verplicht om voedsel dat ze willen weggooien, aan liefdadigheidsinstellingen te overhandigen voor herverdeling onder mensen met lage inkomens. Een onthutsend 1.85m mensen profiteren van de ongeveer 200 miljoen maaltijden die het jaarlijks produceert.

Ondertussen is er in Denemarken een netwerk van alternatieve supermarkten die overtollige producten verkopen die anders weggegooid zouden worden Is gemaakt. En in het VK voeren campagnevoerders voor voedselverspilling van de Real Junk Food-project hebben een warenhuis geopend waarin klanten worden uitgenodigd om te winkelen voor voedsel dat door supermarkten en andere bedrijven wordt weggegooid. Het goede doel, dat vorderingen om meer dan een miljoen kilo voedsel te hebben gered van verspilling, verkoopt het op een "pay as you feel"-basis en zegt dat het ongeveer 50,000 hongerige buiken heeft gevuld.

Levensmiddelenwinkels en restaurants zijn gemakkelijke doelwitten voor actievoerders, maar feit is dat in landen als Frankrijk en Groot-Brittannië het is geschat dat slechts 11% van de voedselverspilling afkomstig is uit de detailhandel. De realiteit blijft dat qua volume de echte problemen ergens anders liggen. In de praktijk zijn pogingen om deze 11% van de voedselverspilling terug te dringen misplaatst. De FAO zelf geeft toe dat weggooien van voedsel voor eindgebruikers vaak goedkoper is dan gebruiken of hergebruiken.

Wanneer supermarkten, zoals in Frankrijk, ofwel verplicht zijn om voedsel in te zamelen en te herverdelen dat bijna op de houdbaarheidsdatum is, of om het in de winkel tegen een gereduceerde prijs door te verkopen, leidt dit tot extra kosten voor het bedrijf, die zullen worden doorberekend aan consumenten, waaronder mensen met lage inkomens. Supermarkten die melk voor de helft van de prijs verkopen om hun initiële investering terug te verdienen, moeten hun verkoop van melk tegen de volle prijs verminderen omdat de goedkope aankoop de volledige prijs verdringt. Dit is waarschijnlijk economisch niet logisch, aangezien – zoals boeren klagen – melk aan supermarkten wordt geleverd voor minder dan de kostprijs van flessenwater.

Hetzelfde denken betekent een Fransman bakkerij zal zijn beroemde baguettes aan het einde van de dag niet goedkoop verkopen, omdat het voor hen logischer is om hun winstmarge te behouden dan om hun investering in het originele brood terug te verdienen.

Water politiek

Dat brengt me bij het geval van water, onze meest onmisbare voedingsstof. Ik was in de jaren negentig betrokken bij een succesvolle campagne om het bedrijf Yorkshire Water ter verantwoording te roepen het niet op peil houden van de bevoorrading van steden zoals Leeds en Bradford tijdens een zeldzame regionale daling van de regenval in de zomer. Het gevoel was dat het bedrijf winst boven verantwoordelijkheid had gesteld door meer dan een derde van het water nutteloos uit de leidingen te laten weglekken.

De cijfers over lekkage – zoals de cijfers over voedselverspilling vandaag – ontstelde zuinige consumenten. Er werden vragen gesteld in de Houses of Parliament en uiteindelijk aan het hoofd van het bedrijf afgetreden.

Ondanks dit alles klopt het dat het eigenlijk logischer is en veel minder geld kost om extra water door een lekkend distributiesysteem te pompen dan om dat systeem liefdevol te onderhouden. Water in het VK is goedkoop om te verzamelen (je hoeft alleen maar reservoirs aan te leggen en aan te sluiten), terwijl het distributienet duur is om te onderhouden. Wanneer de overheid bijvoorbeeld watermeters oplegt en zegt dat ze "verspilling" zal verminderen, wordt het water alleen maar duurder en dat treft vooral de armste consumenten.

Een vergelijkbaar verhaal geldt voor voedselverspilling. Wanneer de Europese Unie keek de economische impact van het verminderen van voedselverspilling, ontdekte het dat (paradoxaal genoeg) de kosten van zuinigheid enorm waren. Het schatte dat in Duitsland het banenverlies als gevolg van de vermindering van de voedselproductie ongeveer 600,000 zou bedragen - en een vergelijkbare klap voor de twee economieën van Spanje en Polen samen.

Zoals iedereen van ons die heeft geaarzeld om eten op ons bord te laten liggen, weet dat er, ondanks dat we vol zitten, geen eenvoudig verband bestaat tussen wat we eten en wat we nodig hebben.

Dus de volgende keer dat je supermarkten een beetje fruit ziet weggooien, kun je wat toleranter zijn - in zekere zin creëren ze ook banen: banen op boerderijen, banen in de detailhandel en ook banen in de bredere economie.The Conversation

Over de auteur

Martin Cohen, Visiting Research Fellow in Philosophy, Universiteit van Hertfordshire

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon