Moet het zien van voedselverspilling ons gek maken?

Moet het zien van voedselverspilling ons gek maken?
Klaar om gereduceerd te worden.
Matylda Laurence / Shutterstock.com

Er is momenteel een grote consensus tussen academici, beleidsmakers en voedselcampagnegroepen dat "iets moet worden gedaan" om voedselverspilling tegen te gaan. Ondervoeding is reëel, maar dat geldt ook voor de obesitascrisis. Maar als iedereen het erover eens is, kun je het je veroorloven om een ​​beetje sceptisch te zijn. Omdat eten veel meer is dan alleen calorieën en voedingsstoffen. Voedsel maakt ook deel uit van een bredere cyclus van producten en diensten die we consumeren - en ze spelen ook een rol in dit verhaal.

Mensen wijzen naar rapporten van overheidsinstanties zoals de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN (FAO), wie beweren dat de wereld bijna een derde van het voedsel dat voor menselijke consumptie wordt geproduceerd, verliest of verspilt. Schattingen als deze omvatten zaken als gewassen die niet zijn geoogst, misschien vanwege een overvloed aan voedsel. Moeilijkheden met opslag en transport betekenen ook dat een groot deel van het wereldwijde voedselafval in Afrika voorkomt, waar verliezen na de oogst van voedselgranen zijn geschat bij 25% van de totale geoogste productie terwijl fruit- en groenteverliezen 50% kunnen bereiken.

Europese boeren kunnen vinden dat het meer geld kost om de producten te oogsten dan het gewas zal maken als het op een verzadigde markt wordt verkocht. Een gedetailleerd onderzoek in Italië, bijvoorbeeld in 2009, beweerde dat de nominale waarde van granen, groenten en zelfs "luxe" groenten en fruit links om te rotten in het veld was € 3.5 miljard.

Evenzo, in het VK, een 2013 rapport schat dat 30% van de groenten nooit op tafel komt.

En over voedsel dat niet wordt geoogst, de Europese Unie beleid van het garanderen van boeren bepaalde prijzen of er een markt voor de gewassen was of niet resulteerde in de overproductie van voedsel voor jaren dat produceerde dingen als "wijnmeren"En bergen fruit en groenten - die allemaal tegen meerprijs moesten worden vernietigd.

Laat ze voedselverspilling eten

Maar vandaag, in veel landen, ligt de focus bij de bespreking van "voedselverspilling" altijd aan het einde van de supply chain - het schap van de supermarkt. Frankrijk ging voorop met een wet die eigenlijk vereist dat supermarkten voedsel afgeven dat ze willen teruggeven aan liefdadigheidsinstellingen voor herverdeling aan mensen met lage inkomens. Een duizelingwekkend 1.85m mensen profiteren van de 200m of zo maaltijden die het jaarlijks produceert.

Ondertussen, in Denemarken, een netwerk van alternatieve supermarkten die overtollige producten verkopen die anders zouden worden verspild Is gemaakt. En in het VK zijn campagnevoerders voor voedselverspilling van het Real Junk Food Project hebben een warenhuis geopend waarin klanten worden uitgenodigd om te winkelen voor voedsel dat wordt weggegooid door supermarkten en andere bedrijven. Het goede doel, dat vorderingen om meer dan een miljoen kilo voedsel te besparen, wordt het op een 'pay as you feel'-basis verkocht en wordt gezegd dat het rond 50,000 hongerige buiken heeft gevuld.


Haal het laatste uit InnerSelf


Voedselwinkels en restaurants zijn een gemakkelijk doelwit voor campagnevoerders, maar feit is dat in landen als Frankrijk en Groot-Brittannië, het is geschat dat alleen 11% van voedselafval afkomstig is van de detailhandel. De realiteit blijft dat in termen van volume, de echte problemen elders liggen. Als een kwestie van praktisch beleid, zijn inspanningen om dit 11% voedselverspilling te verminderen misleidend. De FAO zelf geeft toe dat het weggooien van voedsel voor eindgebruikers vaak goedkoper is dan gebruiken of hergebruiken.

Wanneer supermarkten, net als in Frankrijk, verplicht zijn om voedsel dat in de buurt van de "uiterste verkoopdatum" is, te verzamelen en opnieuw te verdelen, of om het tegen een gereduceerde prijs in de winkel door te verkopen, is het resultaat extra kosten voor het bedrijf, dat zal worden doorberekend consumenten, waaronder mensen met lage inkomens. Supermarkten die melk tegen de helft van de prijs verkopen om hun initiële investering te 'recupereren', moeten hun melkverkoop tegen de volle prijs verminderen omdat de goedkope aankoop de volledige prijs verdringt. Dit is economisch gezien waarschijnlijk niet logisch, aangezien - zoals boeren klagen - melk aan supermarkten wordt geleverd tegen minder dan de kosten van flessenwater.

Hetzelfde denken betekent een Fransman bakkerij zal zijn beroemde baguettes aan het eind van de dag niet goedkoop verkopen, omdat het logischer is om hun winstmarge te behouden dan om hun investering in het originele brood terug te verdienen.

Water politiek

Dat brengt me bij het geval van water, onze meest onmisbare voedingsstof. Ik was betrokken bij een succesvolle campagne in de 1990s om het bedrijf Yorkshire Water ter verantwoording te roepen het niet kunnen leveren van benodigdheden aan steden zoals Leeds en Bradford tijdens een zeldzame regionale neergang in de zomerregenval. Het gevoel was dat het bedrijf winst had gemaakt door meer dan een derde van het water onnodig uit de leidingen te lekken.

De cijfers voor lekkage - zoals vandaag de cijfers voor voedselafval - geschrokken zuinige consumenten. Vragen werden uiteindelijk gesteld in de Houses of Parliament en het hoofd van het bedrijf afgetreden.

Desondanks is het waar dat het eigenlijk logischer is, en veel minder geld kost, om extra water door een lekkend distributiesysteem te pompen dan om liefdevol dat systeem te verzorgen. Water in het Verenigd Koninkrijk is goedkoop te verzamelen (je hoeft alleen reservoirs aan te maken en aan te sluiten) terwijl het distributienet duur is om te onderhouden. Wanneer de overheid bijvoorbeeld watermeters oplegt die zeggen dat het "afval" zal verminderen, kost het gewoon water en dat treft vooral de armste consumenten.

Een vergelijkbaar verhaal is waar voor voedselverspilling. Wanneer de Europese Unie keek de economische impact van het verminderen van voedselverspilling wees uit dat (paradoxaal) de kosten van het zuinig zijn enorm waren. Volgens schattingen zou in Duitsland het banenverlies als gevolg van de vermindering van de voedselproductie rond 600,000 bedragen - en een soortgelijke hit voor de twee economieën van Spanje en Polen samen.

Zoals iedereen die aarzelde om voedsel op ons bord te laten liggen weet, ondanks dat het vol zit, is er toch geen simpel verband tussen wat we eten en wat we nodig hebben.

Dus de volgende keer dat supermarkten iets van fruit weggooien, kun je een beetje toleranter zijn - in zekere zin creëren ze ook banen: banen op boerderijen, banen in de detailhandel en banen in de bredere economie.The Conversation

Over de auteur

Martin Cohen, Visiting Research Fellow in Philosophy, Universiteit van Hertfordshire

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = food waste; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}