Hoe structureren we markten, in plaats van ze te accepteren zoals ze zijn?

Hoe structureren we markten, in plaats van ze te accepteren zoals ze zijn?

Het recht zou ons willen doen geloven dat de ongelijkheid die we zien in de Verenigde Staten, en in toenemende mate ook in andere landen, een natuurlijk resultaat is van marktprocessen. Helaas lijken velen aan de linkerkant deze mening grotendeels te delen, met dien verstande dat zij zouden willen dat de overheid de marktuitkomsten wijzigt, hetzij met het belasting- en overdrachtsbeleid, hetzij met interventies zoals een hoger minimumloon.

Hoewel een herverdelingsbeleid voor belastingen en overdracht wenselijk is, evenals een fatsoenlijk minimumloon, is het een ongelooflijke fout om niet te erkennen dat de opwaartse herverdeling van de afgelopen veertig jaar tot stand is gebracht door bewust beleid, niet door een natuurlijk proces van globalisering en technologie . Het niet erkennen van dit feit is een enorme fout, zowel vanuit het oogpunt van beleid als politiek.

Vanuit beleidsstandpunt geven we een enorm bedrag op door niet te kijken naar het beleid dat ervoor gezorgd heeft dat inkomsten vóór belasting opwaarts zijn herverdeeld. In de praktijk is het veel gemakkelijker om te voorkomen dat al het geld in de eerste plaats naar de top gaat dan dat je het achteraf probeert te belasten.

Wat de politieke kant betreft, we moeten nooit beweren dat het grote probleem op de een of andere manier is dat de Bill Gates van de wereld te succesvol waren. Het grote probleem is dat we de regels van de markt slecht hebben gestructureerd, zodat we Bill Gates te veel geld hebben gegeven. Met andere regels zou hij niet een van 's werelds rijkste mensen zijn, zelfs als hij net zo hard had gewerkt.

Omdat we het over Bill Gates hebben, zijn patent- en copyrightregels een goed begin. Om een ​​of andere reden is het moeilijk om mensen een voor de hand liggende waarheid te laten accepteren: er staat een enorme hoeveelheid geld op het spel met deze regels. Bij mijn berekeningen, patent- en auteursrechtmonopolies zouden wel eens meer dan $ 1 biljoen per jaar kunnen sturen, een bedrag dat meer is dan 60 procent van de bedrijfswinsten na belastingen.

De meest zichtbare plaats waar deze door de overheid verleende monopolies een groot effect hebben, is met geneesmiddelen op recept. We zullen dit jaar bijna $ 440 miljard (2.2 procent van het bbp) uitgeven aan geneesmiddelen op recept. Als deze medicijnen op een vrije markt zouden worden verkocht zonder octrooien of verwante bescherming, zouden ze waarschijnlijk voor minder dan $ 80 miljard verkopen. Het verschil van $ 360 miljard is ongeveer vijf keer de jaarlijkse besteding aan SNAP.

Het basisverhaal hier is dat drugs bijna altijd goedkoop te produceren zijn. Net als aspirine zou de overgrote meerderheid van de medicijnen voor $ 10 of $ 15 per recept verkopen. Alleen omdat de overheid farmaceutische bedrijven patentmonopolies geeft, zijn medicijnen duur. We hebben nu een absurd debat waarbij de mensen die willen brengen beneden geneesmiddelenprijzen worden ervan beschuldigd zich in de markt te mengen. Dat is 180-graden die op gespannen voet staan ​​met de realiteit. De mensen die de prijzen hoog willen houden, willen de waarde van hun door de overheid verleende monopolies maximaliseren.


Haal het laatste uit InnerSelf


In dit geval is het effect van beleidswijzigingen gemakkelijk te zien. In 1980 keurde het Congres de Bayh-Dole-wet goed die het voor bedrijven mogelijk maakte om octrooirechten te krijgen voor door de overheid gesponsord onderzoek. Als gevolg hiervan begonnen de uitgaven aan geneesmiddelen op recept, die al bijna twee decennia in de buurt van 0.4 procent van het BBP waren gebleven, te exploderen.

We kunnen de verdiensten van de Bayh-Dole Act betwisten. Het heeft zeker de privé-uitgaven aan onderzoek verhoogd en geleid tot de ontwikkeling van nieuwe medicijnen, maar het feit dat we meer geld geven aan farmaceutische bedrijven omdat van deze interventie op de markt is niet discutabel. Dit is een enorme hoeveelheid geld, met enorme gevolgen voor de volksgezondheid, maar ook voor de inkomensverdeling, maar bijna geen economen brengen het onderwerp ter sprake.

Hetzelfde verhaal geldt meer in het algemeen voor octrooien en auteursrechten. Hoeveel winst zou Microsoft maken als iemand overal ter wereld tientallen miljoenen computers met Windows-software zou kunnen maken en zelfs geen bedankbriefje zou kunnen sturen? Hoeveel geld zou Disney verdienen als al haar films direct over het web konden worden verzonden en overal getoond zonder dat ze een cent krijgen?

We kunnen hetzelfde verhaal vertellen over medische apparatuur. Stel je het nieuwste medische scanapparaat voor dat voor tienduizenden dollars verkoopt in plaats van miljoenen. Bedrijven die meststoffen, pesticiden en genetisch gemodificeerde zaden maken, zijn allemaal zeer fundamenteel afhankelijk van door de overheid verleende patentmonopolies.

Octrooi- en auteursrechtmonopolies dienen om prikkels te geven om te innoveren en creatief werk te doen. Maar er zijn andere mogelijke mechanismen voor financiering, de $ 37 miljard per jaar die de overheid geeft aan de National Institutes of Health is een voor de hand liggend voorbeeld (zie opgetuigd, Hoofdstuk 5 voor een uitgebreidere discussie [het is gratis]). Zelfs als we besluiten dat patent- en auteursrechtmonopolies het beste mechanisme zijn, kunnen we ze altijd korter en zwakker maken, waarbij we de loop van langer en sterker keren die we de afgelopen vier decennia hebben nagestreefd.

Dit eenvoudige en onbetwistbare punt (we kunnen de regels voor octrooien en auteursrechten wijzigen) is bijna volledig afwezig in discussies over ongelijkheid, op enkele uitzonderingen na. (Joe Stiglitz werpt dit probleem op vaak, zie ook The Captured Economy, door Brink Lindsey en Steve Teles.) Deze regels vormen de kern van de opwaartse herverdeling van de laatste vier decennia.

Het zijn niet alleen de Bill Gates en andere tech miljardairs die hun enorme rijkdom te danken hebben aan deze door de overheid verleende monopolies, het hele idee van een economie die hoge eisen stelt aan computer-, wiskunde- en andere technische vaardigheden hangt af van onze regels inzake patenten en auteursrechten. Met zwakkere regels zou de vraag naar computerwetenschappers en bio-ingenieurs veel minder zijn, evenals hun beloning.

Het is ongelooflijk dat zo veel economen en beleidstypes die werken aan ongelijkheid, het op de een of andere manier kunnen voorkomen dat ze discussiëren over intellectuele eigendomsregels. We kunnen speculeren over de redenen voor deze verwaarlozing.

In sommige gevallen danken liberale financiers hun rijkdom aan deze door de overheid verleende monopolies en zijn ze niet geïnteresseerd om ze in twijfel te trekken. We hebben eens een programmamedewerker bij de Gates Foundation ons ondubbelzinnig laten weten dat ze niet over octrooien praten vanwege de bron van rijkdom van hun financier.

Nadenken over hoe beleid leidde tot opwaartse herdistributie kan ook schokkend zijn voor het wereldbeeld van vele liberalen. Velen zien zichzelf als mensen die goed hebben gepresteerd in de markteconomie, maar het gevoel hebben dat ze iets van wat ze hebben verdiend delen met de minder bedeelden. Het argument dat ze het niet alleen goed hebben gedaan, maar het voordeel hadden van overheidsbeleid dat was bedoeld om hen geld te geven (en het van de minder bedeelden te nemen), verandert het beeld fundamenteel.

Afgezien van deze motieven, is er de voor de hand liggende waarheid dat traagheid in een ongelooflijk krachtige kracht in beleidsdebatten. Zoals het gezegde luidt, hebben intellectuelen moeite om met nieuwe ideeën om te gaan.

In elk geval missen progressieven een groot deel van het verhaal van opwaartse herdistributie wanneer ze nalaten regels te bespreken over intellectueel eigendom. Het belang van deze regels zal vrijwel zeker de komende jaren toenemen. Economen en beleidstypes die ze negeren, doen hun werk niet. Ik weet dat ik op dit punt blijf slaan, maar het is belangrijk. Ik zal in de komende weken meer stukken hebben op andere manieren waarop de overheid de markt structureert om meer geld aan de rijken te geven, maar patent- en auteursrechtmonopolies zijn zo groot en zo voor de hand liggend, dat het ongelooflijk is dat ze niet het centrum zijn van discussies over ongelijkheid .

Over de auteur

bakker deanDean Baker is co-directeur van het Centrum voor Economisch en Policy Research in Washington, DC. Hij wordt vaak aangehaald in de economie rapportage in de grote media, met inbegrip van de New York Times, Washington Post, CNN, CNBC en National Public Radio. Hij schrijft een wekelijkse column voor de Guardian Unlimited (UK), de Huffington Post, TruthoutEn zijn blog, Klop de Pers, bevat commentaar op economische rapportage. Zijn analyses zijn verschenen in vele belangrijke publicaties, waaronder de Atlantic Monthlyde Washington Postde London Financial TimesEn New York Daily News. Hij behaalde zijn doctoraat in de economie aan de universiteit van Michigan.


Aanbevolen Boeken

Terug naar volledige werkgelegenheid: een beter koopje voor werkende mensen
door Jared Bernstein en Dean Baker.

B00GOJ9GWODit boek is een vervolg op een boek dat tien jaar geleden werd geschreven door de auteurs, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Het bouwt voort op het bewijsmateriaal dat in dat boek wordt gepresenteerd, waaruit blijkt dat de reële loongroei voor werknemers in de onderste helft van de inkomensschaal in hoge mate afhankelijk is van het algemene werkloosheidspercentage. In de late 1990s, toen de Verenigde Staten de eerste aanhoudende periode van lage werkloosheid in meer dan een kwarteeuw zagen, konden werknemers aan de midden- en onderkant van de lonenverdeling aanzienlijke winsten boeken in reële lonen.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

The End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
door Dean Baker.

0615533639Progressieven hebben behoefte aan een fundamenteel nieuwe benadering van de politiek. Ze zijn verliezen niet alleen omdat conservatieven hebben zo veel meer geld en macht, maar ook omdat ze framing van politieke debatten de conservatieven hebben aanvaard. Ze hebben een frame waarin conservatieven willen uitkomsten markt, terwijl de liberalen willen dat de overheid om in te grijpen over de resultaten die zij beschouwen als eerlijk te brengen aanvaard. Dit zet de liberalen in de positie van lijkt te willen de winnaars te belasten om de verliezers te helpen. Deze "verliezer liberalisme" is slecht beleid en afschuwelijke politiek. Progressieven zou beter af zijn gevechten gevechten over de structuur van de markten, zodat ze inkomsten niet omhoog hoeft te herverdelen. Dit boek beschrijft een aantal van de belangrijkste gebieden waar de progressieven hun inspanningen in de herstructurering van de markt kan richten, zodat meer inkomensstromen om het grootste deel van de werkende bevolking in plaats van alleen een kleine elite.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

* Deze boeken zijn ook beschikbaar in digitaal formaat voor "gratis" op de website van Dean Baker, Klop de Pers. Ja!

Verwante Boeken

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = decan baker; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}