Amerikaanse opvattingen over marihuana zijn ongelooflijk snel veranderd. Dertig jaar geleden leek legalisatie van marihuana een verloren zaak. in 1988, slechts 24 procent van de Amerikanen ondersteunde legalisatie.

Maar gestaag begon de natie te liberaliseren. door 2018, 66 procent van de Amerikaanse ingezetenen bood hun goedkeuring aan, en transformeerde de legalisatie van marihuana van een libertaire fantasie naar een heersende stroming. Veel staatswetten zijn ook veranderd. In de afgelopen kwarteeuw hebben 10-staten gelegaliseerd recreatieve marihuana, terwijl de 22-staten medische marihuana hebben gelegaliseerd.

Dus waarom is de publieke opinie drastisch veranderd ten gunste van legalisatie? In een studie gepubliceerd in februari, we hebben een aantal mogelijke redenen onderzocht, waarbij we tot de conclusie kwamen dat de media waarschijnlijk de grootste invloed hadden.

Het gaat niet om gebruik, geografie of demografie

Onze studie een paar voor de hand liggende mogelijkheden uitgesloten.

Ten eerste gaat het niet om het gebruik van marihuana. Ja, het gebruik van marihuana is toegenomen. Gegevens van de Nationale enquête over drugsgebruik en gezondheid laten zien dat in 2002 ongeveer 10 procent van de volwassenen het jaar ervoor marihuana rapporteerde. Door 2015 meldde 13.5-percentage het gebruik van. Maar die toename is te klein om een ​​grote invloed op de houding te hebben gehad.

En het gaat niet om oudere, meer conservatieve Amerikanen die worden vervangen door jongere generaties die meer bekend zijn met marihuana. Zowel jongere als oudere mensen ontwikkelden meer liberale opvattingen over de legalisatie van marihuana in een vergelijkbaar tempo gedurende de afgelopen 30-jaren. Op deze manier weerspiegelen recente veranderingen in attitudes over legalisatie van marihuana meer ondersteuning voor LGBTQ-personen.

We hebben gekeken of mensen die in staten woonden waar het illegaal was, maar naast die woonden waar het legaal werd, eerder van mening veranderd hadden. Maar de snelheid van verandering is niet anders geweest in staten die marihuana legaliseerden dan in andere.

Evenzo was het tempo van verandering vergelijkbaar tussen politieke partijen, religies, onderwijsniveaus, raciale en etnische groepen en geslacht. Hoe politiek gepolariseerd het land ook lijkt, als het op marihuana aankomt, hebben Amerikanen hun houding als een natie veranderd.

We ontdekten dat een klein deel van de toename van de ondersteuning te maken had met meer mensen die zich schrap hielden van religie. Het aandeel mensen dat identificeer je niet met een religie is toegenomen, door over 7 procent tussen 2007 en 2014. Mensen die geen religie hebben, zijn doorgaans liberaler dan anderen. Deze factor is echter goed voor slechts een klein deel van de verandering.

Media medische framing

Dus wat is er aan de hand? Wat waarschijnlijk het grootste verschil heeft gemaakt, is hoe de media marihuana hebben geportretteerd. Ondersteuning voor legalisatie begon te stijgen kort nadat de nieuwsmedia marihuana als een medisch probleem begonnen in te richten.

We namen The New York Times als een case study, kijkend naar het aantal gepubliceerde artikelen van 1983 naar 2015 over marihuana. Vlak voordat het aantal Amerikanen dat de legalisatie ondersteunde, toenam, vonden we een sterke toename van het aantal artikelen over marihuana dat de medische toepassingen ervan besprak.

In de 1980s ging het overgrote deel van de verhalen over marihuana in de New York Times over drugshandel en -misbruik of andere Schedule I-medicijnen. In die tijd was The New York Times eerder geneigd marihuana samen te smokkelen in een soort onheilige drievuldigheid met cocaïne en heroïne in discussies over drugssmokkel, drugsdealers en dergelijke.

Tijdens de 1990s kwamen verhalen over marihuana in criminele termen minder vaak voor. Ondertussen nam het aantal artikelen dat het medische gebruik van marihuana besprak langzaam toe. Tegen het einde van de 1990s werd marihuana zelden besproken in de context van drugshandel en drugsmisbruik. En marihuana had de associatie verloren met andere Schedule I-medicijnen zoals cocaïne en heroïne in de New York Times. Geleidelijk verschoof de stereotype persoonlijkheid van de marihuanagebruiker van de stoned slapper die high wilde worden van de verouderende boomer die op zoek was naar pijnverlichting.

Natuurlijk lezen veel Amerikanen de New York Times niet. Maar analyse van kranten van record, zoals deze, geeft inzicht in hoe de nieuwsmedia de framing van marihuana hebben veranderd, vooral in een tijd dat kranten nog steeds een belangrijke nieuwsbron waren.

Hard strafrechtssysteem

Naarmate Amerikanen meer steun gaven aan legalisatie van marihuana, vertelden ze onderzoekers in toenemende mate ook dat het strafrechtsysteem te streng was.

In de late 1980s, de 'Oorlog tegen drugs' en hervormingswetten voor veroordelingen zet een groot aantal jonge mannen, vaak zwarte en Latino, voor langere tijd achter de tralies. Toen de Amerikanen de volledige sociale en economische gevolgen van initiatieven tegen criminaliteit begonnen te voelen, heroverden ze de problemen met het criminaliseren van marihuana.

Omdat de ondersteuning voor de legalisatie van marihuana en zorgen over de hardheid van het strafrechtelijk systeem in ongeveer dezelfde tijd veranderde, is het moeilijk om te weten wat eerst kwam. Was de bezorgdheid over de hardheid van het strafrechtelijk systeem van invloed op de ondersteuning van legalisatie - of omgekeerd?

Daarentegen is de oorzaak en het effect duidelijker met betrekking tot het in de media inlijsten van marihuana. De afbeelding van de nieuwsmedia over marihuana begon kort voordat het publiek dat deed, te veranderen, wat suggereert dat de media de steun voor de legalisering van marihuana hebben beïnvloed.

Zodra de attitudes beginnen te veranderen, is het moeilijk om te weten wat het momentum in beweging houdt. Wat de initiële impuls ook is, de opvattingen van vandaag zijn drastisch meer ondersteunend en de legalisering neemt snel toe.

Over de Auteurs

Amy Adamczyk, hoogleraar Sociologie en Criminal Justice, City University of New York; Christopher Thomas, Ph.D Candidate in Criminal Justice, John Jay College of Criminal Justice, en Jacob Felson, Associate Professor of Sociology, William Paterson University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

at InnerSelf Market en Amazon