De ramp met negatieve rentetarieven

De ramp met negatieve rentetarieven

President Trump wil negatieve rentetarieven, maar deze zouden rampzalig zijn voor de Amerikaanse economie en zijn doelstellingen kunnen beter met andere middelen worden bereikt.

De dollar is in augustus sterker geworden ten opzichte van de euro, alleen al in afwachting van de verlaging van de basisrente door de Europese Centrale Bank naar een negatief gebied. Beleggers vluchtten de dollar in en dachten dat president Trump op 2 augustus 30, 2019 zou tweeten:

De Euro daalt "als een gek" tegen de Dollar, waardoor ze een groot export- en productievoordeel hebben ... En de Fed doet NIETS!

Toen de ECB haar verwachte rentetarief verlaagde, van een negatieve 0.4% naar een negatieve 0.5%, tweette de president op september 11:

De Federal Reserve zou onze rentetarieven tot nul of minder moeten verlagen en dan zouden we onze schuld moeten gaan herfinancieren. RENTEKOSTEN KUNNEN WORDEN VERWIJDERD, en tegelijkertijd de looptijd aanzienlijk verlengen.

En op september 12 tweette hij:

Europese Centrale Bank verlaagt snel 10 basispunten. Ze proberen de Euro te depreciëren tegen de ZEER sterke Dollar, wat de Amerikaanse export schaadt…. En de Fed zit en gaat zitten. Ze worden betaald om geld te lenen, terwijl wij rente betalen!


Haal het laatste uit InnerSelf


Er is echter niet aangetoond dat negatieve rentetarieven de economieën stimuleren die ze hebben geprobeerd, en ze zouden de Amerikaanse economie verwoesten, om redenen die uniek zijn voor de Amerikaanse dollar. De ECB is niet naar negatieve rentetarieven gegaan om een ​​exportvoordeel te behalen. Het is om te voorkomen dat de Europese Unie uit elkaar valt, iets dat zou kunnen gebeuren als het Verenigd Koninkrijk zich inderdaad terugtrekt en Italië volgt, zoals het heeft gedreigd. Als Trump goedkope leenrente wil voor de Amerikaanse federale overheid, is er een veiligere en gemakkelijkere manier om ze te krijgen.

De echte reden waarom de ECB is overgegaan op negatieve rentetarieven

Waarom de ECB negatief is geworden, werd genageld door Wolf Richter in een 18-artikel in september op WolfStreet.com. Na te hebben opgemerkt dat negatieve rentetarieven niet gunstig zijn gebleken voor een economie waarin ze momenteel actief zijn en ernstige destructieve bijwerkingen voor de bevolking en de banken hebben gehad, zei hij:

Negatieve rentetarieven als follow-up en toevoeging aan massale QE waren echter effectief om de eurozone aan elkaar te houden, omdat ze landen toestaat te blijven drijven die hun eigen geld niet kunnen, maar zouden moeten afdrukken om te blijven drijven. Ze deden dit door financiering overvloedig en bijna gratis, of gratis, of meer dan gratis te maken.

Dit omvat de Italiaanse staatsschuld, die een negatief rendement heeft door looptijden van drie jaar. ... De nieuwste renteverlaging, minuscuul en controversieel van de ECB, was bedoeld om Italië verder te helpen, zodat het de euro niet zou moeten verlaten en uit de eurozone zou breken.

De VS heeft geen negatieve rentetarieven nodig om bij elkaar te blijven. Het kan zijn eigen geld afdrukken.

EU-regeringen hebben de soevereine macht verloren om hun eigen geld uit te geven of geld te lenen dat is uitgegeven door hun eigen centrale banken. Het mislukte EU-experiment was een poging van monetaristen om een ​​vaste geldhoeveelheid te handhaven, alsof de euro een handelswaar was met een beperkte voorraad zoals goud. De centrale banken van de lidstaten hebben niet de macht om hun regeringen of hun falende lokale banken te redden, zoals de Fed deed voor Amerikaanse banken met massale kwantitatieve versoepeling na de financiële crisis van 2008. Vóór de schuldencrisis in de eurozone van 2011-12 was het zelfs de Europese Centrale Bank verboden om staatsschuld te kopen.

De regels veranderden nadat Griekenland en andere Zuid-Europese landen in ernstige problemen kwamen en de obligatierendementen (nominale rentetarieven) het dak in stuurden. Maar wanbetaling of schuldsanering werd niet als een optie beschouwd; en in 2016 vereisten nieuwe EU-regels een "borgtocht" voordat een overheid haar falende banken kon redden. Toen een bank in de problemen kwam, moesten bestaande belanghebbenden - waaronder aandeelhouders, junior crediteuren en soms zelfs senior crediteuren en deposanten met deposito's boven het gegarandeerde bedrag van € 100,000 - een verlies nemen voordat publieke middelen konden worden gebruikt. De Italiaanse regering proefde de mogelijke weerslag toen het verliezen op de obligatiehouders van vier kleine banken dwong. Een slachtoffer haalde de krantenkoppen toen hij zichzelf hing en een briefje achterliet dat zijn bank de schuld gaf, die zijn volledige € 100,000-besparingen had opgenomen.

Ondertussen diende de bail-in-regeling die bankverliezen van overheden naar bankcrediteuren en deposanten zou moeten verschuiven, in plaats daarvan om deposanten en beleggers af te schrikken, waardoor wankele banken nog wankeler werden. Erger nog, verhoogde kapitaalvereisten maakten het praktisch onmogelijk voor Italiaanse banken om kapitaal aan te trekken. In plaats van te flirten met een nieuwe ramp, was Italië klaar om te pronken met de EU-regels of de Unie te verlaten.

De ECB ging eindelijk aan de slag met de kwantitatieve versoepeling en begon overheidsschuld te kopen samen met andere financiële activa. Door schuld tegen negatieve rente te kopen, ontlast het niet alleen de EU-regeringen van hun rentelast, maar wordt ook de schuld zelf gedoofd.

Dat verklaart de ECB, maar waarom kopen beleggers deze obligaties? Volgens John Ainger in Bloomberg:

Beleggers zijn bereid een premie te betalen - en uiteindelijk een verlies te nemen - omdat ze de betrouwbaarheid en liquiditeit nodig hebben die de overheid en hoogwaardige bedrijfsobligaties bieden. Grote beleggers zoals pensioenfondsen, verzekeraars en financiële instellingen hebben mogelijk weinig andere veilige plaatsen om hun vermogen op te slaan.

Kortom, ze zijn kopers in gevangenschap. Banken zijn verplicht om overheidseffecten of andere “hoogwaardige liquide activa” aan te houden volgens de kapitaalregels opgelegd door de Financial Stability Board in Zwitserland. Aangezien banken in de EU nu de ECB moeten betalen om hun bankreserves aan te houden, kunnen ze net zo goed een negatief renderende overheidsschuld aanhouden, die ze mogelijk met winst kunnen verkopen als de koersen nog verder dalen.

Wolf Richter opmerkingen:

Beleggers die deze obligaties kopen, hopen dat centrale banken ze uit handen zullen nemen tegen nog lagere opbrengsten (en hogere prijzen). Niemand koopt een langlopende obligatie met een negatieve opbrengst om deze tot het einde van de looptijd aan te houden.

Nou, dat zeg ik, maar dit zijn professionele geldmanagers die dergelijke instrumenten kopen, of die ze moeten kopen vanwege hun activaspreiding en fiduciaire vereisten, en het kan ze niet echt schelen. Het is het geld van andere mensen, en ze zullen van baan veranderen of gepromoveerd worden of een restaurant of zo beginnen, en ze zijn daar binnen een paar jaar weg. Après moi le déluge.

Waarom de VS niet negatief kunnen gaan, en wat het in plaats daarvan kan doen

De VS heeft geen negatieve rentetarieven nodig, omdat het geen problemen van de EU heeft, maar het heeft andere problemen die uniek zijn voor de Amerikaanse dollar en die een ramp kunnen betekenen als negatieve rentetarieven worden toegepast.

Ten eerste is er de enorme markt voor geldmarktfondsen belangrijker naar de dagelijkse marktwerking in de VS dan in Europa en Japan. Als de rentetarieven negatief worden, kunnen de fondsen op grote schaal uitstromen, wat kan kortetermijnfinanciering verstoren voor bedrijven, banken en misschien zelfs de Schatkist. Consumenten kunnen ook geconfronteerd worden met nieuwe kosten om bankverliezen te compenseren.

Ten tweede is de Amerikaanse dollar onlosmakelijk verbonden met de rentemarkt koersderivaten, die momenteel worden gewaardeerd op meer dan $ 500 biljoen. Als eigen analist Rob Kirby legt uit, zou de economie crashen als de rentetarieven negatief zouden worden, omdat de banken die de rentevoetzijde van de swaps bezitten ook de variabele rentekant zouden moeten betalen. De derivatenmarkt zou als een stapel dominostenen dalen en de Amerikaanse economie meenemen.

Misschien als stilzwijgende erkenning van die problemen, Fed-voorzitter Jay Powell reageerde op een vraag over negatieve rentetarieven op september 18:

Negatieve rentetarieven [zijn] iets dat we tijdens de financiële crisis hebben bekeken en ervoor kozen het niet te doen. Nadat we de effectieve ondergrens hadden bereikt [bijna nul effectieve federale fondsenrente], kozen we ervoor om veel agressieve voorwaartse begeleiding te doen en ook grootschalige activa-aankopen. ...

En als we ons op een later tijdstip weer zouden vinden aan de effectieve ondergrens - niet iets wat we verwachten - dan denk ik dat we zouden overwegen om grootschalige activa-aankopen en vooruitzichten te gebruiken.

Ik denk niet dat we zouden overwegen om negatieve tarieven te gebruiken.

Ervan uitgaande dat de grootschalige activa-aankopen die op een toekomstige datum werden gedaan van federale effecten waren, zou de federale overheid haar schulden vrijwel rentevrij financieren, aangezien de Fed zijn winsten aan de Schatkist teruggeeft na aftrek van zijn kosten. En als de obligaties worden uitgerold wanneer ze vervallen zijn en voor onbepaalde tijd door de Fed worden vastgehouden, zou het geld niet alleen rentevrij, maar ook schuldenvrij kunnen zijn. Dat is geen radicale theorie, maar wat er feitelijk gebeurt met de obligatieaankopen van de Fed in zijn eerdere QE. Toen het afgelopen najaar probeerde die aankopen af ​​te wikkelen, was het resultaat een beurscrisis. De Fed leert dat QE eenrichtingsverkeer is.

Het probleem onder de bestaande wetgeving is dat noch de president, noch het Congres controle heeft over de vraag of de "onafhankelijke" Fed federale effecten koopt. Maar als Trump Powell er niet toe kan krijgen tijdens de lunch met deze regelingen in te stemmen, zou het Congres de Federal Reserve Act kunnen wijzigen om de Fed te verplichten samen te werken met het Congres om het fiscale en monetaire beleid te coördineren. Dit is wat De Japanse bankwet vereist, en het is zeer succesvol geweest onder premier Shinzō Abe en 'Abenomics'. Het is ook wat een team van voormalige centrale bankiers onder leiding van Philipp Hildebrand heeft voorgesteld in combinatie met de Jackson Hole-vergadering van centrale bankiers van vorige maand, na de erkenning van de centrale bankiers ' gebruikelijke tools werkten niet. Volgens hun voorstel, zouden de technocraten van de centrale bank verantwoordelijk zijn voor de toewijzing van de middelen, maar beter zou het Japanse model zijn, dat de federale overheid de controle over de toewijzing van middelen voor het begrotingsbeleid laat.

De Bank of Japan bezit nu bijna de helft van de federale schuld van Japan, een radicale beweging die geen hyperinflatie heeft veroorzaakt, zoals monetaristische economen terdege voorspelden. In feite kan de Bank of Japan de inflatie van het land niet bereiken, zelfs niet aan de bescheiden doelstelling van 2 procent. Vanaf augustus, het percentage was een extreem lage 0.3%. Als de Fed dit voorbeeld zou volgen en 50% van de schuld van de Amerikaanse overheid zou kopen, zou de Schatkist zijn schatkist met $ 11 triljoen aan rentevrij geld kunnen laten stijgen. En als de Fed de schuld zou blijven verlengen, zouden het Congres en de president deze $ 11 triljoen niet alleen rentevrij, maar schuldenvrij kunnen krijgen. President Trump kan geen betere deal krijgen dan dat.

Over de auteur

bruin ellenEllen Brown is een advocaat, oprichter van de Public Banking Instituteen auteur van twaalf boeken, waaronder de best verkochte Web of Debt. in De Public Bank SolutionHaar nieuwste boek, verkent ze succesvolle publiek bankmodellen historisch en wereldwijd. Haar 200 + blog artikelen zijn dan EllenBrown.com.

Boeken van deze auteur

Web of Debt: De schokkende waarheid over ons geldsysteem en hoe we gratis kunnen breken door Ellen Hodgson Brown.Web of Debt: de schokkende waarheid over ons geldsysteem en hoe we gratis kunnen breken
door Ellen Hodgson Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

De oplossing van de publieke bank: van soberheid naar welvaart van Ellen Brown.De oplossing van de publieke bank: van soberheid naar welvaart
door Ellen Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

Verboden Geneeskunde: is effectief Niet-toxische behandeling van kanker onderdrukt? door Ellen Hodgson Brown.Verboden Geneeskunde: is effectief Niet-toxische behandeling van kanker onderdrukt?
door Ellen Hodgson Brown.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek te bestellen.

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

Hoofdstad in de hardcovercover van de twintigste eeuw door Thomas Piketty.In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.


Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.


Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

Beyond OutrageIn dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.


Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

This Changes Everything: Occupy Wall Street en de 99% Movement van Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}