Tijdens de COVID-19-pandemie gaat er een raam open voor goede ideeën om van de rand naar de mainstream te gaan - en dat is inclusief een vierdaagse werkweek. (Simon Abrams / Unsplash)

Zoals elke crisis is de COVID-19-pandemie een kans om te heroverwegen hoe we de dingen doen.

Nu we de 100-dagengrens na het uitbreken van de pandemie naderen, is er een gebied dat veel aandacht krijgt, de werkplek, waar een raam opengaat voor goede ideeën om van de rand naar de mainstream te gaan.

Bijvoorbeeld, wanneer nog miljoenen Canadezen begon thuis te werken, veel bedrijven moesten experimenteren met telewerken. Interessant is dat velen zeggen nu dat ze zullen doorgaan nadat de pandemie voorbij is, omdat het zowel werkgevers als werknemers ten goede komt.

Een ander idee, minder algemeen getest dan telewerken, genereert buzz: de vierdaagse werkweek. De premier van Nieuw-Zeeland, Jacinda Ardern verhoogde de mogelijkheid van een verkorte werkweek als een manier om banen op te splitsen, lokaal toerisme aan te moedigen, te helpen met het evenwicht tussen werk en privéleven en de productiviteit te verhogen.

Als socioloog die lesgeeft over werk en schrijft een boek over productiviteit, Ik geloof dat ze gelijk heeft.

Geen gecomprimeerd schema

Een vierdaagse werkweek mag niet worden verward met een gecomprimeerd schema waarbij werknemers 37.5 tot 40 uur werk in vier in plaats van vijf dagen persen. Om redenen die hieronder duidelijker zouden moeten zijn, zal dat ons nu niet helpen.

Een echte vierdaagse werkweek houdt in dat fulltimers ongeveer 30 uur klokken in plaats van 40. Er zijn veel redenen waarom dit tegenwoordig aantrekkelijk is: gezinnen zijn worstelen om kinderopvang te dekken bij gebrek aan kinderdagverblijven en scholen; werkplekken proberen het aantal werknemers dat dagelijks in kantoren samenkomt te verminderen; en miljoenen mensen hebben hun baan verloren.

Een kortere werkweek zou ouders in staat kunnen stellen kinderopvang bij elkaar te houden, de werkplekken kunnen spreiden en in theorie het beschikbare werk kunnen verdelen over meer mensen die werk nodig hebben.

De meest progressieve kortere werkweek brengt geen salarisverlagingen met zich mee. Dit klinkt gek, maar het berust op collegiaal getoetst onderzoek naar kortere werkweken, dat blijkt werknemers kunnen in 30 uur net zo productief zijn als in 40, omdat ze minder tijd verspillen en beter uitgerust zijn.

De meeste werknemers zouden het waarschijnlijk niet erg vinden om hun eigen geld uit te geven aan essentiële zaken die op kantoor worden verstrekt in ruil voor een vierdaagse werkweek. (Jasmin Sessler / Unsplash)

Kortere werkweken verminderen het aantal opgenomen ziektedagen en op hun extra vrije dag gebruiken werknemers geen wc-papier of nutsvoorzieningen op kantoor, waardoor hun werkgeverskosten worden verlaagd. Daarom, hoewel het contra-intuïtief is, is het mogelijk dat mensen minder werken met hetzelfde salaris terwijl het verbeteren van de bedrijfsresultaten van hun werkgever. Dat mensen misschien meer van hun eigen geld aan toiletpapier moeten uitgeven, is een concessie die de meeste werknemers waarschijnlijk zullen accepteren.

Hetzelfde onderzoek heeft ook meer voorspelbare bevindingen: mensen werken minder graag.

Verankerde moraliteit van werk

Als het zo logisch is, waarom hebben we dan al geen vierdaagse week? Het blijkt dat deze vraag meer dan 150 jaar oud is.

Een deel van het antwoord heeft betrekking op de logistiek die betrokken is bij de transformatie van ons hele werksysteem, dat is niet het hele antwoord. De werkweek is tenslotte is eerder verlaagd, dus het kan technisch opnieuw worden gedaan.

De rest van de reden is geworteld in het kapitalisme en de klassenstrijd.

Denkers van Paul Lafargue ("Het recht om lui te zijn, ”Voor het eerst gepubliceerd in 1883) aan Bertrand Russell (“Ter ere van luiheid, "Uit 1932) en Kathi Weeks ("Het probleem met werk, "Uit 2012) hebben we geconcludeerd dat we weerstand bieden aan werktijdvermindering ondanks ondersteunend bewijs - en onze eigen verlangens naar meer vrije tijd - vanwege de diepgewortelde moraliteit van werk en het verzet van" de rijken "tegen" het idee dat de armen moeten vrije tijd hebben ', aldus Russell.

We zijn zeer gehecht aan het idee dat hard werken deugdzaam is, niet-actieve handen gevaarlijk zijn en dat mensen met meer vrije tijd niet te vertrouwen zijn.

Vierdaagse werkweken kwamen in de jaren dertig

Niemand suggereert dat slechte regeringen met slechte bazen samenwerken om machteloze mensen bezig te houden. Als historicus Benjamin Hunnicutt heeft aangetoond dat er veel belangstelling was voor kortere werktijden in de jaren twintig en dertig, toen de 1920-urige werkweek werd aangeprezen als een manier om het werk te 'delen' onder de werkloze en werkloze burgers van de Grote Depressie.

Zelfs industriëlen WK Kellogg en Henry Ford steunden een dag van zes uur omdat ze dachten dat meer rust zou zorgen voor productievere werknemers. Maar het onderzoek van Hunnicutt in Werk zonder einde laat zien dat sommige werkgevers het loon verlagen als ze minder werken, en als werknemers terugvechten, lieten ze hun eisen voor kortere werktijden vallen en richtten ze zich in plaats daarvan op loonsverhogingen.

In de complexe push en pull van het kapitalisme, uiteindelijk zelfs de New Deal, die het beleid en het discours in Canada beïnvloedden, verschoof van de vroege vraag naar meer vrije tijd naar de vraag naar meer werk.

Het is heel goed mogelijk dat we hetzelfde zullen doen in ons COVID-19-moment, en smeken om weer aan het werk te worden gezet vijf dagen per week als dit allemaal voorbij is.

Maar we hebben nieuwe redenen om kortere werkweken in overweging te nemen, en die zijn wellicht algemener overtuigend. Het is ook mogelijk dat we eindelijk de valse belofte dat langer werken zich vertaalt in een beter leven. De vierdaagse werkweek zou een ander wild idee kunnen zijn dat door het open beleidsvenster van de pandemie komt.

Over de auteur

Karen Foster, universitair hoofddocent sociologie en sociale antropologie en Canada Research Chair in Sustainable Rural Futures voor Atlantic Canada, Dalhousie University

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.