www.shutterstock.com

Er ontstaat een ruzie in de wandelgangen van financiële macht. De Reserve Bank of New Zealand (RBNZ) heeft de handelsbanken onlangs laten weten dat de officiële contante koers zou van het nauwelijks positieve naar het negatieve kunnen gaan.

Op dit moment houdt de RBNZ een dergelijke stap tegen ten gunste van andere monetaire stimuleringsmaatregelen maatregelen. Maar de grote banken sterk tegen negatieve rentetarieven, met het argument dat ze in het buitenland beperkt succes hebben gehad en dat de banktechnologie van het land dat niet aankan.

Voor de centrale bank blijft het echter een optie om uitgaven, investeringen en werkgelegenheid te stimuleren als onderdeel van het herstel van COVID-19. Door de kosten van lenen te verlagen, trekt de economische activiteit aan - zo luidt de theorie.

Degenen die zich tot een onconventioneel monetair beleid wenden, zijn onder meer Japan, Zwitserland en de Europese Unie. Negatieve tarieven variëren van –0.1% tot –0.8% voor geselecteerde lagen van centralebankdeposito's.

In het verleden hebben wijzigingen in de contante rente doorgevoerd in de rente op leningen en deposito's. Bijvoorbeeld een 25-basis punt een daling van de contante rente kan resulteren in een jaarlijkse rentebesparing van $ 2,500 op een lening van NZ $ 1 miljoen.

Bij de huidige lage rente worden deze veranderingen echter niet meer doorgegeven, waardoor de bevoegdheden van de RBNZ aanzienlijk worden beperkt.

Ja, de bank betaalt u om te lenen

Het klinkt misschien gek, maar als de beleningsrente negatief is en je leent een bedrag aflossingsvrij, dan betaalt de bank je eigenlijk elke periode rente. Jyske Bank in Denemarken is bijvoorbeeld het aanbieden van negatieve rentebetalingen door de aflossingsperiode effectief te verkorten.

Banken zouden zich op hun gemak moeten voelen bij het aanbieden van negatieve rentetarieven aan kredietnemers als de banken op hun beurt zelf spaargeld en andere financiering hebben tegen nog lagere tarieven.

Maar dit is de vraag: waarom zouden spaarders banken betalen om deposito's te accepteren? Ten eerste kunnen ze hun investeringen contant houden tegen een rentetarief van nul in plaats van een bank te betalen. Ten tweede kunnen ze ervoor kiezen om te investeren in risicovollere activa met positieve rentetarieven.

Hierdoor hebben alleen zeer grote spaarders (met beperkte mogelijkheden om contant geld op te slaan) de neiging hun geld achter te laten bij banken met een negatieve rente, terwijl gewone spaarders een tarief van nul of meer krijgen.

Maar werken negatieve rentetarieven?

Het tijdperk van het monetaire beleid als instrument om economische investeringen en bedrijvigheid te stimuleren, is ongetwijfeld ten einde. Negatieve tarieven vertalen zich niet noodzakelijkerwijs in productieve investeringen en groei.

Landen die negatief zijn geworden, hebben niet de verwachte stijgingen in uitgaven en investeringen gerealiseerd. Bovendien betekent de moeilijkheid om negatieve rentetarieven door te berekenen aan deposanten, dat de rente op leningen en deposito's niet langer de contante rente volgt.

Dit is ook duidelijk in Australië, waar de cash rate is gedaald van 0.25% naar 0.15% niet doorgegeven aan hypotheeknemers, behalve in geïsoleerde gebieden, zoals leningen met een vaste rente.

De onderstaande grafiek vergelijkt de gemiddelde variabele rente op hypotheken met de contante rente in Nieuw-Zeeland, waarbij de kloof in de loop van de tijd groter wordt. Grafieken voor Australië en andere ontwikkelde economieën zouden vergelijkbaar zijn.

De Reserve Bank of Australia (RBA) heeft kredietnemers geadviseerd van kredietverstrekker wisselen als ze renteverlagingen niet doorgeven. Maar er is weinig dat centrale banken kunnen doen om dit systeemprobleem te compenseren.

Wat zijn de risico's?

Negatieve rentetarieven zijn waarschijnlijk niet het juiste antwoord op de huidige COVID-schokken. In plaats van te leiden tot hogere uitgaven, hebben we de neiging om het tegenovergestelde te zien: meer besparing.

Op de lange termijn zullen spaarders echter streven naar meer rendement en hun geld verplaatsen naar risicovollere activaklassen, waaronder huizenmarkten, waardoor de prijzen zullen stijgen en de betaalbaarheid voor nieuwe kopers zal verminderen.

De meeste economen zijn het erover eens dat inflatie voorlopig geen probleem is. Maar hoe zit het met de middellange termijn? Als de rentetarieven weer stijgen, kunnen hypotheken met een hoge schuldenlast moeilijk te onderhouden zijn.

Hoe dan ook, negatieve rentetarieven zijn geen langetermijnoplossing voor de huidige economische uitdagingen. We moeten manieren vinden om de nationale economie flexibeler te maken, waardoor er minder reddingsinterventies nodig zijn.

De kwetsbaarheid van toeleveringsketens en het nog steeds beperkte verkeer van arbeidskrachten, goederen en diensten moeten prioriteit krijgen. Nieuwe technologieën kunnen de sleutel worden - innovaties die thuiswerken en het online organiseren van activiteiten mogelijk maken, hebben al hele industrieën gered.

Ook het banksysteem zelf heeft hervorming nodig. Banken gaan uit van een veronderstelling van eenmalige schokken in de duizend jaar - maar we hebben er de afgelopen 13 jaar twee gezien!

Na de wereldwijde financiële crisis van 2008 zijn er veiligheidsbuffers in de financiële systemen aangelegd. De kapitaalvereisten van banken werden bijvoorbeeld hoog gesteld om bij economische neergang te verminderen. Zou het nu het juiste moment zijn om ze af te breken in plaats van erop te staan ​​dat ze worden onderhouden?

Naast het bereiken van negatieve rentetarieven, zouden de blijvende lessen van COVID-19 moeten zijn om de economische fundamentals te heroverwegen en systemen te creëren die beter bestand zijn tegen mondiale schokken.

Over de auteur

Harry Scheule, Professor, Financiën, UTS Business School, University of Technology Sydney

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel.

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.