Een ontvanger geeft een bericht weer waarin een universele basisinkomentransactie wordt bevestigd. Bondo-regio, westelijk Kenia. YASUYOSHI CHIBA / AFP via Getty Images

De pandemie van het coronavirus heeft verwoestende sociaaleconomische gevolgen voor mensen in veel delen van de wereld. Armoede, honger en ondervoeding nemen toe; ziekten - inclusief polio, mazelen en tuberculose - stijgen; en angst, depressie en stress zijn in opkomst.

Kan het verdelen van een universeel basisinkomen - een bescheiden, onvoorwaardelijke toelage die individuen genoeg geld geeft om rond te komen - mensen helpen om dergelijke crises te doorstaan?

Het idee van een universeel basisinkomen is niet nieuw. Er wordt bijvoorbeeld een versie van basisondersteuning genoemd Negatieve inkomstenbelastingen werd ongeveer 40 jaar geleden in de VS getest. Het basisinkomen staat nu in de voorhoede van beleidsdiscussies over de hele wereld, aangezien sommige politici het aan hun beleidsplatforms zijn gaan toevoegen. Bijvoorbeeld, Indiase Congress Party deed dit bij de laatste verkiezingen.

Samen met deze discussies is er een hernieuwde interesse ontstaan ​​om de impact ervan te bestuderen voordat het breed wordt toegepast. Er lopen nu experimenten in verschillende landen over de hele wereld, waaronder Finland, Spanje, Kenia, India en US.

Het begin van het coronavirus bracht mijn collega's en ik ertoe te kijken hoe het universele basisinkomen van invloed was op de manier waarop mensen omgingen met een ernstige schok.

De afgelopen jaren hebben we onderzoek gedaan naar de effecten van een universeel basisinkomen op het welzijn van mensen in Kenia. In 2017 begonnen we een experiment in twee provincies - Siaya en Bomet - waarin ongeveer 5,000 mensen 0.75 jaar lang per dag 75 dollar (ongeveer 12 Ksh) kregen. Dit bedrag dekte basisvoedsel en misschien enkele basiskosten voor gezondheidszorg en onderwijs.

Anderen (iets minder dan 9,000 volwassenen) ontvingen dat bedrag gedurende twee jaar en een derde groep (ook iets minder dan 9,000 volwassenen) ontving een eenmalig, vooruitlopend bedrag van ongeveer US $ 500, het totaal dat de tweejarige groep kreeg. Een vierde groep - de controlegroep - ontving geen transfers.

Veel onze bevindingen waren bemoedigend. De meeste mensen die wat geld ontvingen - maandelijks of ineens - deden het redelijk goed in vergelijking met de controlegroep. Ze ervoeren minder honger, ziekte en depressie, zowel voor als nadat het land beperkingen had opgelegd aan de pandemie.

Maar een universeel basisinkomen is geen wondermiddel. De kassupplementen moedigden mensen ook aan om zakelijke investeringen te doen, die toen kwetsbaar waren tijdens de crisis. We verwachten dat onze resultaten nuttig zijn voor regeringen om te begrijpen hoe ze het beste kunnen helpen tijdens een crisis, zoals deze pandemie.

Pandemische reacties

Toen coronavirusgevallen eerder dit jaar over de hele wereld begonnen toe te nemen, legde de Keniaanse regering, net als anderen, strikte beperkingen op aan mobiliteit en bijeenkomsten om de verspreiding van het virus te voorkomen. De beperkingen hadden een negatief effect op de economie van het land en armere leden van de samenleving.

De maatregelen zijn opgelegd tijdens het magere landbouwseizoen van het land, waarin voedsel schaarser en duurder is. De effecten van het magere seizoen werden waarschijnlijk versterkt door de pandemie-gerelateerde beperkingen. De twee provincies die bij ons experiment betrokken waren, hadden extreem lage caseloads van coronavirus (minder dan een dozijn gemelde gevallen), dus alle effecten die we vinden zijn niet te wijten aan de ziekte, maar eerder aan de beleidsreacties op de pandemie en hun interacties met het magere seizoen.

Bijna 70% van de mensen in de controlegroep meldde dat ze honger hadden in de 30 dagen voorafgaand aan onze enquête deze zomer (vanwege het magere seizoen). De ontvangers van het basisinkomen hadden echter tussen de 7% en 16% minder kans om honger te lijden. Ze hadden tussen 9% en 14% minder kans op een ziekte van welke aard dan ook, en ze waren ook minder depressief.

We hebben ook onderzocht of de geldoverdrachten ontvangers aanmoedigden om deel te nemen aan activiteiten die het coronavirus dreigden te verspreiden. Door meer geld te hebben, kunnen mensen bijvoorbeeld meer geneigd zijn om deel te nemen aan sociale interacties. Het kan er ook voor zorgen dat mensen meer geneigd zijn om naar de kliniek te gaan met een gezondheidsrisico, waardoor ze tijdens een pandemie aan het virus kunnen worden blootgesteld. We hebben dergelijke effecten niet gevonden. Ontvangers gingen minder vaak naar een ziekenhuis en hadden iets minder kans op sociale interacties.

We kunnen speculeren waarom dit zou kunnen zijn. Vóór de pandemie waren de mensen die twee jaar basisinkomen hadden gehad bijvoorbeeld waarschijnlijk gezonder omdat ze een deel van het geld aan hun gezondheid hadden besteed. Misschien hebben ze vóór de pandemie vaker medische hulp gezocht en meer voedzaam voedsel gekocht. Het kan dus zijn dat ze in een betere conditie zijn geweest en daarom minder snel een kliniek moeten bezoeken en minder risico lopen. Wat hun geestelijke gezondheid betreft, is het waarschijnlijk dat het universele basisinkomen een deel van de stress van de ontvangers heeft verlicht.

Geen zilveren kogel

En toch toonde onze studie aan dat een universeel basisinkomen geen wondermiddel is. Een groot voordeel van een gegarandeerd inkomen, aangezien het voldoende biedt om de basisprincipes te dekken, is dat het het nemen van risico's - zoals het starten van een bedrijf - en investeringen in de toekomst aanmoedigt.

In de gegevens die we in 2019 verzamelden, zagen we dat de ontvangers eerder een nieuw bedrijf waren begonnen en hun bedrijfswinsten zagen groeien. Maar toen de overheid beperkingen instelde (tijdens het magere seizoen), verdwenen deze hogere winsten. Het stelde deze ondernemers echter in staat om in bedrijf te blijven. Ondanks de winstderving konden ze de verbetering van de voedselzekerheid ten opzichte van de controlegroep toch volhouden.

Deze bevinding onderstreept de beperkingen van een universeel basisinkomen. Het bood geen bescherming tegen het verlies van bedrijfsinkomsten en moedigde sommige individuen aan om vóór de crisis meer risico te nemen door een bedrijf te starten. Dit is niet een tekortkoming van het universele basisinkomen - de belangrijkste motivatie voor het universele basisinkomen is om de armen te helpen met een basisvoorziening - het is eerder een herinnering dat het niet is ontworpen om het hoofd te bieden aan zulke extreme situaties als deze pandemie.

Toch heeft de mogelijkheid om toegang te krijgen tot inkomenssupplementen duidelijk mensen geholpen de pandemie te doorstaan ​​- langs sommige aspecten zoals voedselzekerheid en fysieke en mentale gezondheid - en daarom zouden regeringen dit moeten beschouwen als onderdeel van hun reactie op de pandemie en op noodsituaties. Het leidt er ook toe dat mensen risico's nemen, maar de inkomsten uit deze investeringen tijdens de crisis niet konden beschermen. Bij een pandemie kan het belangrijk zijn om ook deze inkomens te beschermen, dus misschien zijn misschien ook grotere eenmalige geldovermakingen nodig om mensen en de economie te helpen bij het omgaan met de pandemie.

Over de auteur

Tavneet Suri, universitair hoofddocent, toegepaste economie, MIT Sloan School of Management

Abhijit Vinayak Banerjee van MIT, Michael Faye van de internationale liefdadigheidsinstelling "Give Directly", Paul Niehaus van UC San Diego en wijlen Alan Krueger van Princeton droegen bij aan dit onderzoek.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees de originele artikel

Aanbevolen boeken:

Kapitaal in de eenentwintigste eeuw
door Thomas Piketty. (Vertaald door Arthur Goldhammer)

In Hoofdstad in de eenentwintigste eeuw, Thomas Piketty analyseert een unieke verzameling gegevens uit twintig landen, al in de achttiende eeuw, om belangrijke economische en sociale patronen bloot te leggen. Maar economische trends zijn geen daden van God. Politieke actie heeft in het verleden gevaarlijke ongelijkheden beteugeld, zegt Thomas Piketty, en kan dat opnieuw doen. Een werk van buitengewone ambitie, originaliteit en nauwgezetheid, Kapitaal in de eenentwintigste eeuw heroriënteert ons begrip van de economische geschiedenis en confronteert ons met nuchtere lessen voor vandaag. Zijn bevindingen zullen het debat transformeren en de agenda bepalen voor de volgende generatie gedachten over rijkdom en ongelijkheid.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Nature's Fortune: hoe het bedrijfsleven en de samenleving gedijen door te investeren in de natuur
door Mark R. Tercek en Jonathan S. Adams.

Wat is de natuur waard? Het antwoord op deze vraag, dat van oudsher is geformuleerd op milieugebied, is een revolutie in de manier waarop wij zaken doen. In Nature's Fortune, Mark Tercek, CEO van The Nature Conservancy en voormalig investeringsbankier, en wetenschapsjournalist Jonathan Adams beweren dat de natuur niet alleen de basis is van het menselijk welzijn, maar ook de slimste commerciële investering die bedrijven of overheden kunnen maken. De bossen, uiterwaarden en oesterriffen die vaak eenvoudig als grondstoffen worden gezien of als obstakels die moeten worden opgeruimd in naam van de vooruitgang, zijn in feite net zo belangrijk voor onze toekomstige welvaart als technologie of wetgeving of bedrijfsinnovatie. Nature's Fortune biedt een essentiële gids voor 's werelds economisch en ecologisch welzijn.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.

Beyond Outrage: wat is er misgegaan met onze economie en onze democratie en hoe we dit kunnen oplossen -- door Robert B. Reich

In dit tijdige boek betoogt Robert B. Reich dat er niets goeds gebeurt in Washington tenzij burgers worden gestimuleerd en georganiseerd om ervoor te zorgen dat Washington in het openbaar belang handelt. De eerste stap is om het grote plaatje te zien. Beyond Outrage verbindt de stippen, en laat zien waarom het toenemende aandeel van inkomen en rijkdom naar de top leidt tot banen en groei voor alle anderen, en onze democratie ondermijnt; veroorzaakte dat Amerikanen steeds cynischer werden over het openbare leven; en veranderde veel Amerikanen tegen elkaar. Hij legt ook uit waarom de voorstellen van het "regressieve recht" totaal verkeerd zijn en biedt een duidelijk stappenplan van wat er moet gebeuren. Hier is een actieplan voor iedereen die geeft om de toekomst van Amerika.

Klik hier voor meer info of om dit boek op Amazon te bestellen.

Dit verandert alles: bezet Wall Street en de 99% beweging
door Sarah van Gelder en medewerkers van YES! Tijdschrift.

Dit verandert alles laat zien hoe de Occupy-beweging de manier verandert waarop mensen zichzelf en de wereld zien, het soort samenleving waarvan zij geloven dat ze mogelijk is, en hun eigen betrokkenheid bij het creëren van een samenleving die werkt voor de 99% in plaats van alleen de 1%. Pogingen om deze gedecentraliseerde, snel evoluerende beweging in de lucht te houden, hebben geleid tot verwarring en misvatting. In dit deel zijn de editors van JA! Tijdschrift breng stemmen van binnen en buiten de protesten bij elkaar om de problemen, mogelijkheden en persoonlijkheden die horen bij de Occupy Wall Street-beweging over te brengen. Dit boek bevat bijdragen van Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader en anderen, evenals Occupy-activisten die er vanaf het begin bij waren.

Klik hier voor meer info en / of om dit boek op Amazon te bestellen.