Volgende week zal Rick Perry zijn eigen versie van een vlaktaks aankondigen. Voormalig meerderheidsleider van het Huis, Dick Armey – nu voorzitter van Freedom Works, een belangrijke financier van de Tea Party, gefinancierd door de Koch Brothers en andere dikke katachtigen (ik zei niet “dikke katten”) – voorspelt dat dit Perry “een grote boost zal geven”. .” Steve Forbes, een van Amerika's rijkste miljardairs, die in het bestuur zit van de Freedom Works Foundation, is opgetogen. Hij dringt al jaren aan op de vlaktaks.

De vlaktaks is fraude. Het verhoogt de belastingen voor de armen en verlaagt ze voor de rijken.

We weten niet precies wat Perry zal voorstellen, maar het onpartijdige Tax Policy Center schat dat het plan van Cain (het enige dat er tot nu toe is) het inkomen na belasting van arme huishoudens (inkomens onder de $30,000) met 16 tot 20% zou verlagen. 200,000 procent, terwijl de inkomens van rijkere huishoudens (inkomens boven $ 5) met gemiddeld 22 tot XNUMX procent toenemen.

Volgens het plan van Kaïn zou volledig 95 procent van de huishoudens met een inkomen van meer dan $ 1 miljoen een gemiddelde belastingverlaging van $ 487,300 krijgen. En vermogenswinsten (een belangrijke bron van inkomsten voor de allerrijksten) zouden belastingvrij zijn.

De details van voorstellen voor vlaktaks variëren natuurlijk. Maar uiteindelijk profiteren ze allemaal meer van de rijken dan van de armen om één simpele reden: de huidige belastingwetgeving is nog steeds op zijn minst matig progressief. De rijken betalen doorgaans een hoger percentage van hun inkomen aan inkomstenbelasting dan de armen. Een vlaktaks zou die lichte progressiviteit wegnemen.

Tegenwoordig betalen de meeste huishoudens met lage inkomens helemaal geen federale inkomstenbelasting - een feit dat veel regressieven tot krampen van verontwaardiging brengt. Ze negeren gemakshalve het feit dat arme huishoudens een veel groter deel van hun inkomen betalen aan loonbelasting, omzetbelasting en onroerendgoedbelasting (direct als ze hun huis bezitten; indirect als ze huren) dan mensen met hoge inkomens.

Flattaxers doen om twee redenen alsof een vlaktaks een goede openbare orde is.

Ten eerste, zeggen ze, zou het betalen van belastingen vereenvoudigen. Onzin. Voorstellen voor vlaktaks elimineren populaire aftrekposten niet. (Het zou me verbazen als Perry's plan bijvoorbeeld de populaire hypotheekrenteaftrek elimineert.) De meeste belastingbetalers zouden dus nog steeds veel formulieren moeten invullen.

Ten tweede zeggen ze dat een vlaktaks eerlijker is dan het huidige systeem omdat, in de woorden van Cain, een vlaktaks "iedereen gelijk behandelt".

De waarheid is dat de huidige belastingwetgeving iedereen hetzelfde behandelt. Het is georganiseerd rond belastingschijven. Iedereen wiens inkomen dezelfde schijf bereikt, wordt op dezelfde manier behandeld als iedereen wiens inkomen die schijf bereikt (afgezien van verschillende inhoudingen, vrijstellingen en kortingen natuurlijk).

Niemand betaalt bijvoorbeeld inkomstenbelasting over de eerste $ 20,000 of zo van zijn inkomen (het exacte bedrag hangt af van het feit of de persoon getrouwd is en in aanmerking komt voor belastingverminderingen zoals de Earned Income Tax Credit of de Family Tax Credit.)

Mensen in hogere schijven betalen alleen een hoger tarief voor het deel van hun inkomen dat die schijf bereikt - niet voor hun hele inkomen.

Dus wanneer Barack Obama oproept om de belastingverlaging van Bush voor inkomens van meer dan 250,000 dollar stop te zetten, heeft hij het alleen over het deel van het inkomen van mensen boven de 250,000 dollar. Hij stelt niet voor om hun gehele inkomen te belasten tegen het hogere tarief dat onder Bill Clinton gold.

Republikeinen hebben geprobeerd hierover verwarring te zaaien. Ze willen bijvoorbeeld dat Amerikanen geloven dat als de belastingverlaging van Bush stopt, eigenaren van kleine bedrijven met een inkomen van 251,000 dollar per jaar ineens 39 procent van hun totale inkomen aan belasting moeten betalen in plaats van 35 procent. Fout. Ze hoeven alleen het tarief van 39 procent te betalen op $ 1,000 - het deel van hun inkomen boven $ 250,000.

Snap je? We hebben al een vlaktaks – vlak binnen elke schijf.

Het echte probleem is dat de bovenste beugels te laag zijn ingesteld in verhouding tot waar het geld is. De bovenste schijf begint bij $ 375,000 per jaar. Mensen met een inkomen hoger dan dat betalen 35 procent - nogmaals, alleen over dat deel van hun inkomen van meer dan $ 375,000.

Dit is absurd. Het betekent dat een professional die bijvoorbeeld $ 380,000 per jaar verdient, hetzelfde belastingtarief betaalt als een plutocraat die $ 2 miljard of $ 20 miljard binnenhaalt.

Onze huidige vlaktaks aan de top behandelt de professionele klasse van het land precies hetzelfde als superrijke plutocraten. Mijn dokter betaalt hetzelfde tarief als Steve Forbes.

Eigenlijk is het erger dan dat, omdat de plutocraten het grootste deel van hun inkomen krijgen in de vorm van vermogenswinsten, die slechts tegen 15 procent worden belast. Dat is de reden waarom de 400 rijkste mensen van Amerika - die vorig jaar gemiddeld $ 300 miljoen verdienden en die meer rijkdom hebben dan de onderste 150 miljoen Amerikanen bij elkaar - nu betalen tegen een tarief van 17 procent (volgens de IRS).

Het streven van de Republikeinen naar een vlaktaks maskeert wat er echt aan de hand is.

Onthoud: de top 1 procent haalt nu meer dan 20 procent van het totale inkomen van de natie binnen en bezit meer dan 35 procent van de rijkdom van de natie. Volgens bijna iedereen zijn dit groteske porties. Ze zijn bijzonder groot in vergelijking met wat ze dertig jaar geleden waren, toen de top 1 procent minder dan 10 procent binnenhaalde. En deze enorme porties aan de top blijven toenemen.

Ondertussen is de hoogste belastingschijf nu 35 procent - de laagste in drie decennia. Tussen het einde van de Tweede Wereldoorlog en 1980 daalde het nooit onder de 70 procent. 

Simpele billijkheid vereist drie dingen: meer belastingschijven bovenaan, hogere tarieven in elke schijf en de behandeling van alle inkomstenbronnen (inclusief vermogenswinsten) precies hetzelfde.

Niet alleen billijkheid vereist dit, maar ook fiscale voorzichtigheid. Een echt progressieve belasting zou tientallen miljarden dollars per jaar opleveren van de mensen aan de top die zich het beste kunnen veroorloven.

Regressieven duwen de vlaktaks als een rookgordijn. Ze hebben liever niet dat iemand praat over de oneerlijkheid en fiscale absurditeit van het huidige systeem.

In plaats van alleen maar tegen de vlaktaks te zijn, zouden verstandige mensen moeten aandringen op een echt progressieve belasting – te beginnen met een toptarief van 70 procent op dat deel van iemands inkomen van meer dan $ 5 miljoen, uit welke bron dan ook.