Studenten hebben problemen met het leren op onbewezen manieren

onderwijs 9 19

In de gezondheidszorg zijn er gevestigde protocollen die de introductie van een nieuw medicijn of elke nieuwe behandeling regelen. Een belangrijke overweging is het idee geen kwaad te doen. In het onderwijs zijn er geen dergelijke controles en zijn er veel gevestigde belangen die graag nieuwe strategieën en middelen willen gebruiken om verschillende ideologische en financiële redenen.

Leraren moeten kritische consumenten van onderzoek zijn - net als met medicijnen, leven staan ​​ook op het spel - maar met de beste wil van de wereld en zonder de kennis en de tijd om dat te doen, kunnen beslissingen worden genomen om nieuwe benaderingen aan te nemen die niet alleen ineffectief zijn , maar kan eigenlijk schade toebrengen. Een goed voorbeeld hiervan zijn leerstijlen.

Het idee van het bestaan ​​van leerstijlen - dat mensen 'hard-wired' zijn om op een bepaalde manier het beste te leren - bestaat al sinds de 1970s. Er zijn nu meer dan bestaande 70-modellen gaande van kindertijd tot hoger onderwijs tot bedrijf.

De theorie is dat als een leraar leeractiviteiten en ervaringen kan bieden die overeenkomen met de veronderstelde leerstijl van een student, het leren effectiever zal zijn.

Waarschijnlijk de bekendste zijn de "auditieve" (leren het beste door te horen), "visueel" (het beste leren door beelden), en "kinesthetische" (lerende beste door aanraking en beweging) typologieën van leerlingen.

Leerstijlen zijn uitgegroeid tot een enorme, lucratieve industrie met inventarissen, handboeken, videobronnen, in-service-pakketten, websites, publicaties en workshops. Sommige scholen hebben duizenden dollars besteed aan het beoordelen van studenten die de verschillende voorraden gebruiken.

Gebrek aan bewijs

Psychologen en neurowetenschappers zijn het erover eens dat er weinig effectiviteit is voor deze modellen, die gebaseerd zijn op twijfelachtig bewijs.

Als er al leerstijlen bestaan, zijn deze niet "hard wired" en zijn het hoogstens gewoon voorkeuren. Wat we liever hebben, is niet voor altijd vastgesteld, en ook niet altijd wat het beste voor ons is.

Educatie professor John Hattie heeft staat genoteerd:

Het is moeilijk om niet sceptisch te zijn over deze leerpreferenties.

Hoogleraar leesonderwijs Stephen Stahl heeft gereageerd:

Ik werk met veel verschillende scholen en luister naar veel leraren praten. Ik heb nergens een groter conflict gezien tussen 'ambachtelijke kennis' of wat leraren weten (of op zijn minst denken dat ze het weten) en 'academische kennis' of wat onderzoekers weten (of op zijn minst denken dat ze het weten) dan op het gebied van leerstijlen. ... Het hele idee lijkt redelijk intuïtief. Mensen zijn anders. Zeker verschillende mensen kunnen anders leren van elkaar. Het is logisch.

Er is echter een duidelijk gebrek aan empirische ondersteuning voor het bestaan ​​van leerstijlen. Stahl heeft opgemerkt:

De reden dat onderzoekers hun ogen laten rollen naar leerstijlen is het volslagen falen om te ontdekken dat het beoordelen van de leerstijlen van kinderen en het matchen met leermethoden enig effect heeft op hun leerproces.

De auteurs van een uitgebreide beoordeling van het onderzoeksbevindingen voor afgesloten leerstijlen:

Hoewel de literatuur over leerstijlen enorm is, hebben maar heel weinig studies zelfs een experimentele methodologie gebruikt die in staat is om de validiteit van op het onderwijs toegepaste leerstijlen te testen. Bovendien, van degenen die wel een geschikte methode gebruikten, vonden verschillende resultaten die de populaire verwervingshypothese botweg tegenspreken.

We concluderen daarom dat er momenteel geen toereikende bewijsbasis is om het opnemen van leerstijlbeoordelingen in de algemene onderwijspraktijk te rechtvaardigen.

Toch als onderwijspsycholoog Catherine Scott heeft waargenomen:

Het niet vinden van bewijs voor het nut van het afstemmen van instructie op de leerstijlen van individuen heeft niet verhinderd dat deze term een ​​meerjarige opneming is in discussies over en aanbevelingen voor pedagogie.

Verwijzingen naar leerstijlen zijn nog steeds overvloedig aanwezig in veel leerplandocumenten op systeem- en schoolniveau, ondanks het gebrek aan bewijs voor hun werkzaamheid.

Wanneer ik dit heb gewezen op opvoeders, is de gebruikelijke reactie dat "het er niet toe doet". Maar het is van belang vanwege de problemen en schade die veroorzaakt kunnen worden door de indeling en etikettering. Deze kunnen leiden tot negatieve denkwijzen bij studenten en beperkte leerervaringen door het voortdurende geloof in en de toepassing van zogenaamde leerstijlen, om nog maar te zwijgen van de verspilde tijd en geld. We kunnen net zo goed studenten onderwijzen op basis van hun horoscopen.

Laten we in ieder geval rekening houden met individuele verschillen in het leren van studenten. Dit wordt het best bereikt door onze studenten kennen als studenten en mensen, grondige doorlopende beoordeling, constructieve feedback en gerichte, evidence-based onderwijsstrategieën.

In de productiewereld wordt over het algemeen een product gevonden dat gevaarlijk is. De tijd is rijp voor een algemene recall over het gebruik van leerstijlen in het lesgeven.

Over de auteur

Stephen Dinham, Professor en Associate Dean Melbourne Graduate School of Education, Universiteit van Melbourne

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Verwante Boeken

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = onderwijs; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}