3 Redenen De VS heeft geen universele ziektedekking

3 Redenen De VS heeft geen universele ziektedekking

Te midden van de partijdige wrok en de ongewone neiging tot vragen over beleefdheid tijdens de tweede en derde presidentiële debatten, trokken Hillary Clinton en Donald Trump de aandacht van gezondheidsdeskundigen toen zij verwoordde hun pad naar voren voor gezondheidsbeleid in Amerika.

Reagerend op vragen over het gebrek aan betaalbaarheid in de Affordable Care Act, gaven de kandidaten aan hoe zij de steeds duidelijker wordende tekortkomingen in de door president Obama aangekondigde beleidsprestatie zouden aanpakken. De heer Trump, die de ACA een "ramp" noemde, heeft geduwd voor intrekking van de wet. Hij wil vervang het door blokbeurzen voor Medicaid en de verkoop van ziekteverzekering over staatsgrenzen heen.

Secretaris Clinton heeft de positieve aspecten van de ACA benadrukt, inclusief voorzorgsmaatregelen voor verzeker u ervan dat verzekeraars de dekking niet kunnen weigeren vanwege de reeds bestaande voorwaarden van een aanvrager. Ze heeft betoogd dat er wijzigingen moeten worden aangebracht aan de randen van de bestaande wet.

Hoe belangrijk deze discussies ook waren voor het verstrekken van de Amerikaanse publieke details over de toekomstige plannen van elke kandidaat in de arena voor gezondheidsbeleid, ze waren ook belangrijk voor de optie die ze negeerden - de mogelijkheid van universele dekking van de gezondheidszorg in Amerika.

De ACA heeft ons zeker dichterbij gebracht universele dekking, een systeem waarbij de overheid doorgaans betaalt voor basisgezondheidszorg voor iedereen. Het feit dat een echte nationale ziektekostenverzekering zelfs geen discussie door de belangrijkste partijkandidaten rechtvaardigde, is echter verrassend - of zou dat tenminste moeten zijn. De Verenigde Staten blijven een van de geavanceerde geïndustrialiseerde democratieën in de wereld zonder universele dekking.

Hoewel dit op zichzelf geen probleem is, zijn de Verenigde Staten ook besteedt meer op gezondheidszorg als percentage van het BBP dan enig ander geavanceerd land in de wereld en heeft slechtere gezondheidsresultaten - met lagere levensverwachting, hogere kindersterfte en hogere obesitaspercentages dan vergelijkbare landen zoals Australië, Canada, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland, Frankrijk en Japan.

Het is ook verrassend omdat Bernie Sanders op een platform rende dat universele verslaggeving had of wat hij noemde Medicare voor iedereen, genereerde massale grassroots en ondersteunde de duizendjarige bevolking die een groeiend percentage van het electoraat vormt.


Haal het laatste uit InnerSelf


Gezien deze feiten, is het belangrijk om je af te vragen: waarom wordt niet overal in een nationaal ziektekostenverzekeringsstelsel zelfs dekking overwogen in Amerika? Onderzoek in gezondheidsbeleid wijst op drie verklaringen.

Nee. 1: We willen het niet

Een belangrijke reden is de unieke politieke cultuur in Amerika. Als een natie die begon op de rug van immigranten met een ondernemersgeest en zonder een feodaal systeem om een ​​rigide sociale structuur in te nemen, zijn Amerikanen eerder geneigd om individualistisch.

Met andere woorden, Amerikanen en met name conservatieven hebben een sterk geloof in het klassieke liberalisme en het idee dat de overheid een beperkte rol in de samenleving zou moeten spelen. Gezien het feit dat universele berichtgeving inherent botst met dit geloof in individualisme en beperkte regering, is het misschien niet verrassend dat het nooit in Amerika is uitgevonden, zelfs niet zoals het elders is uitgevaardigd.

De publieke opinie ondersteunt dit idee zeker. Enqueteonderzoek uitgevoerd door het International Social Survey Program heeft vastgesteld dat een lager percentage Amerikanen gelooft dat gezondheidszorg voor zieken een verantwoordelijkheid van de overheid is dan individuen in andere geavanceerde landen zoals Canada, het VK, Duitsland of Zweden.

Nee. 2: belangengroepen willen het niet

Zelfs als de Amerikaanse politieke cultuur het debat over de gezondheidszorg in Amerika helpt verklaren, is cultuur verre van de enige reden waarom Amerika een universele dekking mist. Een andere factor met een beperkt debat over de nationale ziekteverzekering is de rol van belangengroepen bij het beïnvloeden van het politieke proces. Zo heeft de wetgevende strijd over de inhoud van de ACA gegenereerd US $ 1.2 miljard alleen in lobbyen in 2009.

De verzekeringssector was een belangrijke speler in dit proces, uitgaven meer dan $ 100 miljoen om de ACA vorm te geven en particuliere verzekeraars te houden, in tegenstelling tot de overheid, als de belangrijkste schakel in de Amerikaanse gezondheidszorg.

recente rapporten suggereren dat lobbyisten zich al voorbereiden op een mogelijke "openbare optie" in het kader van de ACA. Mocht er ooit een poging worden gedaan om een ​​alomvattende nationale ziekteverzekering af te sluiten, dan zouden lobbyisten zeker mobiliseren om de uitvoering ervan te voorkomen.

Nee. 3: rechtspositieprogramma's zijn over het algemeen moeilijk vast te stellen

Een derde reden waarom Amerika geen universele gezondheidsdekking heeft en de 2016-kandidaten hebben vermeden dat het onderwerp helemaal is dat Amerikaanse politieke instellingen het moeilijk maken om massale rechtsprogramma's uit te voeren. Zoals beleidsdeskundigen hebben opgemerkt in studies van het Amerikaanse gezondheidssysteem, heeft het land "geen uitgebreid nationaal ziekteverzekeringssysteem omdat Amerikaanse politieke instellingen structureel vooringenomen zijn tegen dit soort veelomvattende hervormingen."

Het politieke systeem is gevoelig voor traagheid en elke poging tot alomvattende hervormingen moet door de hindernissenparcours van congrescommissies, begrotingsramingen, conferentiecomités, amendementen en een potentieel veto, terwijl tegenstanders van hervormingen in het openbaar de rekening bashen.

Uiteindelijk blijven de Verenigde Staten een van de weinige geavanceerde geïndustrialiseerde landen zonder een uitgebreid nationaal ziekteverzekeringssysteem en met weinig vooruitzicht op een ontwikkeling onder de volgende president vanwege de vele manieren waarop Amerika uitzonderlijk is.

De cultuur is ongewoon individualistisch en bevoordeelt persoonlijk boven regeringsverantwoordelijkheid; lobbyisten zijn bijzonder actief en geven miljarden uit om ervoor te zorgen dat particuliere verzekeraars hun status in het gezondheidszorgsysteem behouden; en onze instellingen zijn ontworpen op een manier die belangrijke veranderingen in het sociaal beleid beperkt van het gebeuren. Zolang deze feiten blijven bestaan, is er weinig reden om op elk gewenst moment universele dekking in Amerika te verwachten, ongeacht wie de president wordt.

Over de auteur

The Conversation

Timothy Callaghan, universitair docent, Texas A & M University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = universal health care; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}