Waarom het terughalen van Obamacare niet zo eenvoudig is als Trump denkt

Waarom het terughalen van Obamacare niet zo eenvoudig is als Trump denkt

Kandidaat Trump herhaaldelijk opgeroepen tot intrekking en vervanging de Affordable Care Act tijdens de campagne, maar het is onduidelijk wat president Trump feitelijk gaat doen met de ACA. Het is niet duidelijk, zelfs met president Trump, en Republikeinse meerderheden in het Huis en de Senaat, of volledige intrekking mogelijk is en hoe vervanging eruit zou kunnen zien.

Daar zijn verschillende redenen voor. Ten eerste zou Trump geconfronteerd worden met politieke en financiële gevolgen van intrekking. Ten tweede, zelfs met Republikeinse meerderheden nu in het Huis en de Senaat, zou het moeilijk zijn om de hele rekening in te trekken. Het omvat niet alleen de oprichting van beurzen, waarbij mensen verzekeringen kopen, maar ook kostenbesparende en kwaliteitsverbeteringsmaatregelen. Veel professionals in de gezondheidszorg, systemen en belastingbetalers verwelkomden deze.

Volledige intrekking van de Affordable Care Act zou resulteren in minstens 18 miljoen Amerikanen verliezen dekking voor de gezondheidszorg, en dat zou politieke en economische kosten met zich meebrengen. Volgens het Commonwealth Fund zou dit de federale overheid ongeveer US $ 41 miljard kosten.

Veel van die 18 miljoen, zoals die met reeds bestaande voorwaarden, zou dekking verliezen omdat een ziekteverzekering niet langer zou worden aangeboden voor hen tegen elke prijs. Anderen zouden de dekking verliezen omdat ze niet langer in staat zouden zijn om een ​​ziekteverzekering te betalen, ervan uitgaande dat subsidies verdwijnen.


Haal het laatste uit InnerSelf


Intrekking zou betekenen minder middelen voor gezondheidszorg, vooral in landelijke gebieden, resulterend in verminderde toegang tot zorg.

Onpopulaire optie, maar er zijn niet veel anderen die werken

Trump zou, zelfs met het Huis en de Senaat achter hem, nog steeds voor een praktische hindernis staan. Volledige intrekking kan 60-stemmen vereisen in een eng verdeelde Senaat.

Bovendien is het niet mogelijk om de Affordable Care Act in te trekken en te vervangen door iets heel anders zonder de toegang tot zorg ernstig te verminderen. Dat komt omdat het tot nu toe het enige systeem is dat de particuliere markt gebruikt om de dekking te vergroten en dat stopt voor programma's die door de overheid worden beheerd.

Tientallen jaren hebben beleidsmakers en politici geprobeerd een manier te bedenken om particuliere markten te gebruiken om de dekking uit te breiden naar mensen die niet onder de door de werkgever gesponsorde verzekering vallen.

Het kader voor hervorming van de gezondheidszorg dat de betaalbare zorgwet is geworden heeft een lange geschiedenis en vele kampioenen uit alle politieke filosofieën. Terwijl de ACA lang zal worden geassocieerd met Pres. Obama en wordt meestal Obamacare genoemd, vele andere politici en beleidsmakers hadden jarenlang aan soortgelijke plannen gewerkt.

De basisstructuur van een gereguleerde individuele verzekeringsmarkt met limieten op reeds bestaande uitsluitingen en marktplaatsen voor ziektekostenverzekeringen ontstond uit de wens om toegang te bieden tot een betaalbare ziektekostenverzekering voor individuen zonder dekking via hun werkgever.

De uitdaging bij het ontwerpen van een particuliere verzekeringsmarkt voor particulieren was om het vermogen van werkgeversplannen om risico's te bundelen, te evenaren. Bij op werk gebaseerde dekking krijgen werknemers dekking als onderdeel van hun vergoeding. Dus gezondere personen maken deel uit van de verzekeringspool.

Bij de aankoop van een verzekering als individu, wegen consumenten hun eigen risico van zorgbehoefte af tegen de kosten van de verzekering. Sommige gezondere individuen zullen rationeel kiezen, niet door dekking, gezien hun lagere waarschijnlijkheid van het hebben van gezondheidszorg. Als gevolg, verzekeraars op de individuele markt ontdekte dat consumenten gewacht hebben tot ze verzorging nodig hadden voordat ze dekking aankocht.

Dat betekende dat verzekeraars nooit een premie konden heffen die hoog genoeg was om de kosten te dekken. Dientengevolge, zij uitgesloten claims voor eerdere dekking, geweigerde of geannuleerde dekking voor sommige en hogere premies in de individuele markt voor minder dekking dan was beschikbaar via werkgeversplannen.

Zonder deze uitsluitingen, de verzekeringspool van individuele markt is duurder, wat de premies verhoogt waardoor meer van de gezondere personen uit de markt komen en uiteindelijk helemaal geen markt meer oplevert. Toen mensen ziek werden met een catastrofale ziekte, financiële ramp was normaal. Of mensen met chronische ziekten, waaronder diabetes en depressie, werden geconfronteerd met zulke hoge premies dat ze ze niet konden betalen. Ze gingen zonder verzekering, en ook zij waren kwetsbaar voor financiële ondergang.

George HW Bush, Bill Clinton had soortgelijke plannen

De recessie van de vroege 1990s resulteerde in twee miljoen Amerikanen die hun op werk gebaseerde dekking verloren. In de 1992 presidentiële verkiezingscampagne, beide zittenden George HW Bush en kandidaat Bill Clinton had hervormingsplannen voor de gezondheidszorg. Beide plannen waren op dezelfde manier opgebouwd als de Affordable Care Act.

Ze hebben allebei inkooppools voor verzekeringen gecreëerd (vergelijkbaar met de ACA-marktplaatsen), bestaande uitsluitingsbepalingen afgeschaft en hadden individuele mandaten en subsidies voor gezinnen met lage inkomens. Na de verkiezingen, toen duidelijk werd dat het Clinton-beheersplan anders zou zijn dan die plannen, zou een groep Republikeinse senatoren onder leiding van Sen John Chafee (RR.I.) heeft een voorstel ontwikkeld met al deze kenmerken.

Toen kwam RomneyCare langs

In de beginjaren van de 21ST eeuw, toenmalig gouverneur Mijn Romney van Massachusetts vroeg zijn personeel manieren te vinden om de last van de niet-verzekerde op het Gemenebest van Massachusetts te verminderen. Op zoek naar een marktgebaseerde aanpak, vonden ze hun opties beperkt tot een plan vergelijkbaar met Sen. Chafee's. Op het moment dat het individuele mandaat werd niet omschreven als een belasting, maar als een maatstaf voor persoonlijke verantwoordelijkheid voor het betalen voor de eigen gezondheidszorg.

De Plan van Massachusetts werd het model voor de Affordable Care Act.

De reden dat al deze voorstellen op elkaar lijken en de Affordable Care Act is dat er beperkte mogelijkheden zijn om een ​​duurzame particuliere verzekeringsmarkt te creëren die individuen toegang biedt tot betaalbare ziektekostenverzekeringen.

Trump kan mogelijk de wet intrekken en terugkeren naar de dekking van de gezondheidszorg zoals we die kenden in 2010. Gevolgen zijn echter een plotse daling van de toegang tot zorg, niet alleen voor degenen die de dekking kwijtraken, maar voor veel anderen die de toegang tot zorg kwijtraken omdat hun lokaal ziekenhuis sluit, of de dichtstbijzijnde arts uit gebieden met hoge percentages onverzekerd gebied verhuist.

Vervangen vereist iets dat lijkt op de ACA: Trumpcare, misschien?

The Conversation

Over de auteur

Bill Custer, directeur van Center for Health Services Reseach, universitair hoofddocent, Georgia State University

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees de originele artikel.

Related Books:

{AmazonWS: searchindex = Books; keywords = obamacare; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

volg InnerSelf op

facebook-icontwitter-iconrss-icoon

Ontvang de nieuwste via e-mail

{Emailcloak = off}